«Я готова служить», — сказала Камала Харрис. Разве мы не должны быть удивлены, услышав, как политики просят служить? Для этого есть места. Можно устроиться на работу в Макдональдс. Если вы больше альтруист, вы можете работать медсестрой или участвовать в частной благотворительной организации. (См. «Камала Харрис говорит, что готова исполнять обязанности Байдена, столкнувшись с проблемой возраста». Уолл Стрит Джорнал 12 февраля 2024 г.).

Если бы г-жа Харрис работала в «Макдональдсе», она вскоре обнаружила бы большую разницу. Там никто не обязан платить или есть то, что не заказывал лично. То, что подается, должно быть тем, чего хочет каждый. Исследователь человеческих отношений может заподозрить, что именно этого хочет г-жа Харрис, «служа» в политике: заставить половину населения есть то, что она предлагает. Другими словами, как она позже ханжески признается, она хочет не служить, а «вести за собой»:

По словам г-жи Харрис, каждый, кто видит ее на работе, «уходит, полностью осознавая мою способность руководить».

Я переусердствую? Стандартное экономическое возражение заключается в том, что в свободном обществе государство и его агенты служат в том смысле, что они производят «общественные блага», включая общественные услуги, которые все хотят, но не могут производить на рынке. В этом смысле политики действительно «служат» в большом Макдональдсе политического общества. Вместо Биг-Маков они производят такие услуги, как обеспечение исполнения контрактов и верховенство закона, общественная безопасность и территориальная оборона. Но это не та скромная роль, которой жаждут политики в демократическом режиме с тоталитарными претензиями. Более того, анализ общественного выбора продемонстрировал объяснительную силу гипотезы о том, что политики (и бюрократы) мотивированы теми же корыстными интересами, что и обычные люди.

Проблема в том, что вместо того, чтобы служить другим людям и преследовать свои собственные интересы, как это делает сотрудник «Макдональдса», политики активно работают против интересов тех, кто не имеет решающего значения для их избрания. Это очевидно в мажоритарной демократии.

Мы можем признать, что правители «капиталистического государства» Антони де Жасэ, единственной функцией которых было бы обеспечение того, чтобы государство не было захвачено людьми, намеревающимися управляющий (то есть благоприятствование одним ценой вреда другим) заслуживало бы особого уважения. В более общем смысле, политики, которые попытаются сохранить свободное общество с равной свободой для всех, могут по праву заслужить благодарность всех, кто получает выгоду от такого режима – а это должны быть практически все, по крайней мере, в долгосрочной перспективе. Но это явно не тот тип смиренных слуг, которые у нас есть.