Я уверен, что DOGE будет иметь долгую историю в качестве хрестоматийного определения чрезмерных обещаний и невыполнения. Было много причин скептически относиться к их шансам на достижение поставленных целей. Но я просто хочу сосредоточиться на простых реалиях, которые DOGE не изменила и не смогла изменить.

В 2024 году федеральные расходы составили $6,8 трлн. Из этих $6,8 трлн $4,1 трлн были так называемыми обязательными расходами – расходами на программы, которые встроены в существующий закон. Более 3 триллионов долларов из этих 4,1 триллиона долларов пошли на социальное обеспечение, Medicare и Medicaid. Нет никаких сомнений в том, что в каждой из этих программ есть мошенничество и злоупотребления. Но даже если бы DOGE могла идеально исключить 100% этого мошенничества, это не принесло бы большого результата перед лицом этих 3 триллионов долларов. А людям из DOGE просто не хватало институциональных знаний, необходимых для точного определения того, что было или не было мошенничеством или растратой. В любой системе всегда найдутся вещи, которые для постороннего человека смотреть Как будто они являются поразительными и драматическими аномалиями, но на самом деле имеют совершенно обыденное объяснение. Большая часть ранних драматических заявлений Илона Маска, таких как заявления о том, что активных счетов социального страхования больше, чем всего населения Америки, были лишь примерами того, как он запутывает себя, не понимая основ. Таким образом, их всплеск активности в виде обязательных расходов никогда не был многообещающим.

Проценты по долгу, хотя технически и не являются обязательными в определенном выше смысле, также не являются необязательными, если только политики не считают, что Соединенным Штатам нужно еще одно снижение кредитного рейтинга. Эти проценты составили еще 900 миллиардов долларов в бюджете на 2024 год.

Таким образом, в общей сложности остается 1,8 триллиона долларов так называемых дискреционных расходов. Полный военный бюджет на операции, техническое обслуживание, денежное довольствие военнослужащих и все остальное составляет чуть менее половины дискреционного бюджета. Что касается оставшейся половины дискреционных расходов – вы можете просто посмотреть на инфографику по ссылке выше и увидеть, как делится эта половина. В то время как дискреционные расходы могут показаться самыми простыми, простой факт заключается в том, что даже огромные сокращения в этой области не сильно повлияют на дефицит. Например, время от времени вы видите в новостях сюжет о том, как миллионы долларов денег налогоплательщиков были потрачены на какое-нибудь комично абсурдно звучащее исследование, например, меняется ли брачное поведение рыб-клоунов, если им показывают видеозаписи цирковых клоунов или что-то в этом роде. (Чтобы было ясно, это полностью воображаемое исследование, которое я придумал для комического эффекта, и оно никогда не было сделано, не говоря уже о финансировании на деньги налогоплательщиков. (Надеюсь.)) И эта новость на какое-то время станет всеми любимым примером расточительных государственных расходов. Но наука, космос и технологии в совокупности составляют всего $41 млрд в сумме – всего около 2% дискреционных расходов и около 0,6% федерального бюджета. Избавьтесь от финансирования этого исследования рыбы-клоуна и тысячи других, подобных ему, и вы все равно не пробьете брешь в дефиците. Это хороший ход, если вы хотите создать яркие заголовки и максимизировать освещение в СМИ. Но если вы серьезно настроены на решение проблемы дефицита, то изучение рыб-клоунов даже не входит в список 100 главных приоритетов.

Чтобы серьезно сократить дефицит федерального бюджета, потребуется серьезное сокращение обязательных расходов, которые составляют основную часть федеральных расходов. Любой, кто говорит, что хочет сократить федеральные расходы, но не хочет говорить о серьезных изменениях в социальном обеспечении, Medicare, Medicaid и военных расходах, с самого начала терпит неудачу. Это все очень популярные программы. Глупые исследования о рыбах-клоунах становятся гораздо более легкими мишенями. Любой политик, который хочет серьезно заняться федеральными расходами, должен сосредоточиться на первом. Но политик, для которого главным приоритетом является переизбрание, будет тратить большую часть своего времени на разговоры о последнем.