Вот вам вопрос: должны ли либертарианцы отвергать моральное вырождение?

(А пока давайте просто отложим дискуссию на уровне объекта о том, что конкретно представляет собой вырождение, и вместо этого сосредоточимся на обсуждении метауровня. Боб может думать, что гомосексуальность представляет собой моральное вырождение и его следует отвергнуть, но употребление алкоголя — это нормально, а Билл может думать, что гомосексуализм представляет собой моральное вырождение и его следует отвергнуть. употребление алкоголя морально деградирует и должно быть отвергнуто, но гомосексуализм — это нормально. морально деградировали.)

Я спрашиваю об этом, потому что в диком мире Твиттера один из моих коллег-либертарианцев написал в Твиттере следующее:

«Либертарианцы не должны мириться с вырождением!» Если вы действительно верите в это, вы не знаете, что такое либертарианство. Либертарианство – это философия политического/правового порядка, не более того. Моральное вырождение не является проблемой политического/правового порядка, если только вы не верите, что государство существует для того, чтобы сделать нас моральными. И если вы в это верите, вы категорически НЕ либертарианец.

Конечно, есть некоторые мыслители Есть люди, которые верят, что государство призвано сделать нас нравственными, и я разделяю недоверие этого человека к этой идее. Но я все еще не думаю, что его твит работает по нескольким причинам.

Давайте признаем, что либертарианству нечего сказать за пределами политического/правового порядка, и поэтому он не предлагает никаких рецептов о том, во что люди должны верить или как им следует действовать за пределами этой конкретной сферы. Но даже в этом случае из этого не следует, что либертарианцам нечего больше верить, принимать или отвергать. Например, я бы сказал, что «либертарианцы не должны мириться с отрицанием Холокоста». Обратите внимание, что, делая это заявление, я нет призывая к введенной правительством цензуре, чтобы заставить замолчать людей, отрицающих Холокост. Сказать: «Вы не должны принимать Х» — это не логический эквивалент фразе «Х должно быть запрещено государством». Кроме того, помните, что не следует уклоняться от двусмысленностей между принятие что-то, и просто терпимо это – хотя я верю, что либертарианцы должны терпеть Отрицание Холокоста на основании свободы слова: вы можете не одобрять что-либо, но при этом терпеть это.

Отрицание Холокоста, строго говоря, не является проблемой политического/правового порядка, но либертарианцам все равно следует отвергать его, потому что это неправда. То есть, существующие причины отвергать отрицание Холокоста по-прежнему существуют независимо от либертарианской политической философии. Каждый должен отвергнуть отрицание Холокоста по этим причинам – включая либертарианцев. Либертарианцам также следует отвергнуть геоцентрическую модель Солнечной системы. Геоцентризм не противоречит либертарианским аргументам относительно политического/правового порядка, но, тем не менее, либертарианцы не должны его принимать – потому что против него есть веские аргументы.

Точно так же я знаю христианских либертарианцев, которые считают, что государство не должно играть никакой роли в предписании или принуждении к религии. Тем не менее, они также считают, что либертарианцы (и все остальные) должны принять христианство – потому что они верят, что христианство на самом деле истинно. И хотя я не согласен с ними на объектном уровне, я согласен с ними на метауровне: если христианство истинно, то либертарианцы должен примите это, как и следует принять нелибертарианцам. Сказать, что «либертарианцы не должны принимать христианство, потому что либертарианство — это просто политический порядок, не более того», кажется, скажем так, явно неверным.

И по той же причине, если существуют веские аргументы в пользу того, что моральное вырождение — это реальное явление, что оно плохо и его не следует принимать, тогда кажется почти тривиальной истиной то, что либертарианцы должны отвергать моральное вырождение. Можно поверить в это, не веря, что государство обязано сделать нас нравственными.

Итак, на мой взгляд, приведенный выше твит содержит некоторую путаницу. По-видимому, это смешивает вопрос о том, следует ли принять или отклонить определенные убеждения или способы поведения, предполагающие, что государство должно поручить или запретить эти убеждения или способы поведения. Похоже, это также подразумевает, что единственная причина, по которой либертарианцы принимают или отвергают что-либо должны исходить из либертарианских аргументов о политическом порядке – и если либертарианские аргументы о политическом порядке не затрагивают моральное вырождение, то у либертарианцев нет причин отвергать моральное вырождение. Но кто сказал, что аргументы либертарианской политической философии являются единственной основой, на которой мы должны оценивать идеи или решать, что нам следует принимать, а что отвергать?

Я предпочитаю более целостный подход, отраженный Адамом Смитом, особенно в его Теория моральных чувств . Смит действительно говорит, что человек, который просто держит руки при себе, сделал почти все, что его можно справедливо заставить сделать: «Мы часто можем соблюдать все правила справедливости, сидя спокойно и ничего не делая». (То есть просто воздерживаться от нарушения негативных прав других.) Но видение Смита было шире. Он все еще считал, что существуют способы, которыми мы должны себя вести, и поведение, которое мы должны отвергать, помимо простых требований того, что можно справедливо принудить. Соблюдение всех правил справедливости было необходимым условием роста, процветания и процветания цивилизации, но ни в коем случае не было единственным и достаточным условием. Смит много говорил о желании не просто получить похвалу, но и быть достойным похвалы, а также о желании избежать не только упреков, но и быть достойным порицания. Это означает, что существуют способы поведения, которые на самом деле заслуживают похвалы, и другие способы поведения, заслуживающие порицания, и что нам следует заниматься первыми и избегать вторых. Как это должно работать, если мы говорим так, будто единственным критерием того, что мы должны принять или отвергнуть, является просто то, что установлено политическим порядком?

Существует опасность соскальзывания от «даже если мы должны отвергнуть X, не должно быть закона против этого» к мышлению «поскольку не должно быть закона против X, мы не должны его отвергать». Теодор Дэлримпл беспокоился об этом в своей книге. Во славу предрассудков: необходимость предвзятых идей , где он утверждал, что последняя точка зрения на практике «в конечном итоге усиливает власть правительства над отдельными людьми», «уничтожая весь моральный авторитет, который стоит между индивидуальной человеческой волей и властью правительства». Все, что не запрещено законом, по самому факту , допустимо. То, что разрешено законом, допустимо морально… Это, конечно, делает закон и, следовательно, тех, кто его создает, моральными арбитрами общества. Именно они по определению решают, что позволительно, а что нет».

Меня беспокоит, что вышеупомянутый твиттер и многие другие либертарианцы иногда впадают в такой образ мышления. В твите, который послужил поводом для создания этого поста, было высказано предположение, что, по-видимому, есть только два варианта: или вы думаете, что государство должно быть уполномочено стать моральным арбитром общества, или вы должны принять моральное вырождение. Это с восторгом принимается многими социальными консерваторами, прежде чем выбросить обратную карту. Примите моральное вырождение, нам нужно сделать государство моральным арбитром.

Я отвергаю обе стороны этой медали. На мой взгляд, мы не хотим, чтобы государство было моральным арбитром, и тем более важно, чтобы мы осознавали, что есть модели поведения, которые мы должны принимать и отвергать независимо от того, чего требует политический порядок. Эдмунд Бёрк был прав, когда сказал: «Общество не может существовать, если где-то не находится контролирующая сила воли и аппетита; и чем меньше его внутри, тем больше должно быть снаружи». И если либертарианцы стремятся обеспечить как можно меньше контроля извне, тем более важно культивировать его изнутри.

Или, по крайней мере, мне так кажется. Если вы не согласны (или, я полагаю, даже если согласны), обязательно скажите об этом в комментариях! Буду рад услышать ваше мнение, дорогие читатели!