• Доиндустриальное общество характеризовалось низкой степенью экономической, политической и культурной интеграции. Напротив, высокая степень интеграции во всех трех отношениях является отличительной чертой современности…

• С экономической точки зрения современность порождает интеграцию посредством систематического разделения труда. Все члены современного общества специализируются на одной экономической деятельности, предлагая на рынке свой труд, навыки или капитал и получая взамен денежную оплату. Таким образом, все зависят от рынка…

• В культурном отношении современность порождает интеграцию, высвобождая массы из местных сообществ, собирая их вместе на одних и тех же фабриках и в одних и тех же городах, подвергая их одному и тому же обучению на одном и том же языке с раннего детства до позднего подросткового возраста, бомбардируя их одной и той же массой. средств массовой информации и положить конец изоляции сообществ, из которых они произошли.

• В социальном и политическом плане современность порождает интеграцию, привязывая всех людей непосредственно к бюрократическому государству, которое обрабатывает их механически, не принимая во внимание их социальное, этническое или религиозное происхождение.

• —Патриция Кроун, Доиндустриальные общества: анатомия досовременного мира (стр. 206-209).

п Атрисия Кроун была историком, специализирующимся на раннем исламском обществе. В Доиндустриальные общества В книге, впервые появившейся в 2003 году, она попыталась объяснить разницу между социальным порядком, существовавшим до промышленной революции, и тем, который мы переживаем сегодня.

Книга очень широка как по географическому, так и по временному охвату. Она приводит примеры со всех основных континентов и из более чем тысячелетней истории. Но она говорит, что ее стандартное описание досовременных социальных порядков «во многом основано на цивилизациях Старого Света, начиная примерно с 600 г. до н. э., и, вероятно, имеет средневековый уклон». (стр. 170)

Тезис Кроуна заключается в том, что предпосылками современности были механизированное сельское хозяйство, транспорт, работающий на энергии, и связь на большие расстояния. Без них преобладает натуральное сельское хозяйство, а не рынки, торговля на дальние расстояния ведется только предметами роскоши, общая культура существует только среди элит, а правители имеют мало контактов или контроля над периферией своих владений.

• Тот факт, что сельское хозяйство и промышленность производили мало, означал, что во всех доиндустриальных обществах доминировал дефицит… неадекватность средств транспорта и связи означала, что большинство людей жили в очень локальных мирах. (стр. 21)

Социальная стратификация была относительно простой.

• В некоторых обществах практически все были крестьянами, за исключением правящей элиты, обычно менее 2 процентов населения. Чаще всего около 10 процентов населения смогли отказаться от производства продуктов питания.

• …контраст с промышленно развитыми обществами вопиющий. Во Франции в сельском хозяйстве занято лишь 2,9 процента населения, а в Японии — только 2 процента; в США начала XXI века этот показатель снизился до 1,5, то же самое можно сказать и о Германии. (стр. 23)

Крон указывает, что досовременные крестьяне производят в первую очередь для себя, для пропитания. Современные фермеры производят продукцию в первую очередь для рынка, стремясь получить прибыль.

Внутри деревни торговля велась очень мало, в основном солью и железом.

• … доиндустриальный мир характеризовался низкой степенью экономической интеграции. Там, где преобладало натуральное хозяйство, каждое домохозяйство было более или менее самодостаточным и каждая деревня в значительной степени или полностью независима от соседней. (стр. 42)

Продавались только предметы роскоши, которые стоило носить с собой на большие расстояния или которые могли ходить самостоятельно, и их потребляла только могущественная элита.

Низкий уровень производительности труда не позволил создать рынок труда, основанный на заработной плате и добровольном соглашении. Вместо этого для получения рабочей силы использовались рабство, крепостное право и государственный призыв (не только в армию).

Вместо того, чтобы дифференцировать работников по навыкам,

• Все аграрные цивилизации широко использовали приписываемый статус, то есть статус, приписываемый человеку на основе характеристик, над которыми он не имеет контроля, таких как пол, цвет кожи или происхождение… происхождение, а не рыночные силы определяли, кто что должен делать ( стр.38)

В досовременную эпоху государства были хрупкими по ряду причин. Сельскохозяйственные общества были уязвимы для набегов, особенно верховых.

• Только когда было изобретено огнестрельное оружие, цивилизация приобрела решающее преимущество над своими варварскими соперниками (с. 47).

Слабость государств,

• … корни которого частично кроются в дефиците, а частично в отсутствии современных средств транспорта и связи. Дефицит означал, что правители редко располагали достаточными или даже очень стабильными ресурсами. Им хронически не хватало персонала и другой инфраструктуры, и они часто были не в состоянии платить такому персоналу, как у них было.

• … Из-за нехватки кадров правители не могли проводить регулярные подсчеты населения, межевания и другие формы проверок, необходимые для регулярной переоценки налогов (с. 49)

Если использовать терминологию Джеймса Скотта, «видеть как государство» было трудно себе позволить. Это усугублялось примитивными средствами связи, которые были доступны.

• Подавляющее большинство людей продолжало жить в более или менее самодостаточных деревнях с более или менее автономной собственной культурой, и этот факт делал политическое единство доиндустриальных государств ненадежным. (стр. 51)

Досовременным государствам приходилось опираться на узкую базу элитных правителей.

• …чем больше становится группа, тем тщательнее должны быть скоординированы действия ее членов, чтобы она не распалась; а в доиндустриальных условиях крупномасштабная координация была невозможна, если власть не была сконцентрирована в руках немногих. (стр. 53)

Контроль правителя был слабым.

• Правительство могло издавать декреты, но исполнение этих декретов зависело от землевладельцев, религиозных авторитетов, деревенских советов, городской знати, гильдий, племенных вождей или родственных групп различного рода, или, другими словами, от институтов и групп самоуправления, которые могут находиться в тесном или слабом союзе с государством или вообще игнорировать его. (стр. 57)

Поскольку возможностей государства было очень мало, многие функции, которые мы сейчас связываем с государством, выполнялись автономными группами. Закон и порядок соблюдались плохо.

• В каждом городе были свои карманники, воры, грабители, мошенники, убийцы, убийцы и рэкетиры, точно так же, как на каждой дороге были свои разбойники, а на каждом море — свои пираты. Частные войны и местные распри, бунты и восстания, мародерство солдат и разбой — все эти и другие формы беспорядков большую часть времени были обычным явлением в большинстве обществ. (стр. 66)

Более того,

• Лишь немногие доиндустриальные государства имели фиксированные границы, в отличие от расплывчатых приграничных территорий, находящихся под властью местных магнатов, племенных групп, бандитов или других неуправляемых элементов. (стр. 77)

Это можно сравнить с моделью Норта, Вайнгаста и Уоллиса. Их государство представляет собой «порядок ограниченного доступа», при котором права на создание политических и экономических организаций строго принадлежат членам правящей коалиции. Это «естественное государство» в принципе не является государством с низкой государственной дееспособностью, что отличает его от домодернистского государства Кроуна. В то время как NWW описывает заказы с ограниченным доступом как стабильные, для Крона

• …государства были хрупкими структурами, которые легко разрушались под внутренним напряжением или внешним давлением. Низкая степень интеграции, с одной стороны, и минимальные услуги, оказываемые государством, с другой, означали, что их мало что могло удержать вместе. (стр. 70)

Различие Дэвида Гудхарта между «Где-то» (тесно связанными с местными территориями) и «Где-то» (космополитическими элитами), похоже, восходит к досовременной эпохе, как ее описывает Кроун.

• Правящая элита должна была быть всем, чем не были массы: там, где массы были разделены на множество разнообразных сообществ, элита должна была быть однородной и сплоченной; и там, где у масс было разнообразие политических интересов, которые по большей части приходилось подавлять, различные ветви элиты должны были иметь общий интерес в служении, представительстве и сохранении государства. Массы не могли быть интегрированы; просто не существовало средств, чтобы превратить их в членов одного и того же социального, политического, экономического или культурного мира. (с. 79-80)

Высокая стоимость транспорта означала, что частые поездки были роскошью.

• Таким образом, каждая деревня могла оставаться отдельным миром, в то время как элита развивала общую культуру помимо них. (стр. 108)

Никакой национальной культуры не было. Массы были субнациональными. Элиты были наднациональными.

Кроун говорит, что досовременному правителю приходилось создавать и поддерживать союз, в который входили церковные лидеры, образовательные учреждения и богатые люди. В частности,

• Торговое богатство накапливалось вне рядов правящей элиты, из источников, отличных от земли, иными способами, чем политическая служба или овладение высокой культурой (с. 85).

Таким образом, купцы обычно рассматривались как угроза. Отмечу, что, по мнению Дейдры Макклоски, преодоление враждебности к торговцам было необходимым шагом на пути создания современной экономики.

Религия могла быть объединяющей силой, поскольку она была одним из немногих общих культурных элементов внутри государства. Но Кроун также указывает, что по той же причине многие восстания приняли религиозный характер.

Образование было ограничено элитой. Но правителям необходимо было обратить внимание на образовательные учреждения, поскольку источником восстаний часто была элита.

Не было никакого чувства исследования знаний.

• Вера в то, что истина была воплощена в прошлом, также способствовала мнению, что знание ограничено: все было сказано; все можно было освоить, если бы было достаточно времени. (стр. 103)

Кроун говорит, что люди представляли общество в иерархических и целостных терминах. Чтобы целое функционировало, каждый человек должен был оставаться на своем месте.

• Общество было целостным, а не индивидуалистическим (как выражаются социологи): человек существовал на благо всей группы, а не наоборот. (стр. 128)

В досовременных обществах модели брака сильно отличались от тех, к которым мы привыкли.

• Если девочек не выдавали замуж в детстве, то им обычно предоставляли мужей, как только они достигали физической зрелости. (стр. 132)

В досовременных обществах религия также играла более центральную роль. Кроун предлагает в качестве возможного объяснения этого:

• Религии были более популярны в истории, чем их атеистические или нетеистические аналоги, по-видимому, потому, что сверхъестественные существа, наделенные человеческими чувствами, легче понимать, любить и подчиняться, чем абстрактные концепции, такие как космический порядок, карма или пролетарская борьба, которые действуют как машины без внимание к их влиянию на людей, которые трудно визуализировать. (стр. 146)

Крон также указывает, что религия имела важное значение из-за ее влияния на поведение. Она пишет,

• … гоминиды вынуждены дополнять свои дефектные генетические программы культурой; иными словами, их генетическое программирование перестало давать им конкретные инструкции и вместо этого начало давать им общие инструкции по изобретательности. То, что мы изобретаем, или, другими словами, культура, — это не неожиданный бонус высокого интеллекта, а наоборот, то, для чего нужен наш интеллект…

• Религия является частью культуры; действительно, в примитивных обществах это более или менее синоним культуры. Можно сказать, что у людей есть религии именно потому, что их выживание зависит от культуры. (стр. 147)

Спустя годы после того, как Кроун написал это, Джозеф Хенрих, Майкл Мутукришна и другие назвали такой подход к генам и культуре «теорией двойного наследования». Кроун далее пишет:

• …многие культурные правила на самом деле противоречат генетическим инструкциям: не существует человеческого общества без обширной практики самоконтроля. (стр. 151)

Религия помогает способствовать этому самоконтролю. Более того, это помогает склеить общество.

• …жизнеспособность общества зависит от существования систем ценностей, которые требуют достаточного согласия для…