Вы десятилетиями занимались вопросами антимонопольного законодательства в крупных технологических компаниях. Как с течением времени изменился подход к антимонопольному законодательству, как с точки зрения компаний, так и с точки зрения регулирования?

Эволюция была значительной. Когда я начал работать в IBM в 1970-х годах, мы находились в разгаре 13-летнего судебного преследования Министерства юстиции США (МЮ) по статье 2 Закона Шермана. Министерство юстиции стремилось разделить IBM. Это дело примечательно тем, что после 13 лет судебных разбирательств, повлекших за собой огромные затраты и отвлечение внимания, оно было отклонено как «необоснованное».

Эта эпоха характеризовалась менталитетом «большое — значит плохо». Со временем мы увидели сдвиг в сторону модели благосостояния потребителей, который продолжался довольно долго. Это изменение помогло закрыть дело IBM в 1982 году и на протяжении многих лет влияло на то, как суды подходили к антимонопольным делам.

Сейчас мы наблюдаем возврат к ужесточению правоприменения. Нынешняя администрация – особенно под руководством Лины Хан из Федеральной торговой комиссии (FTC), а также Джонатана Кантера из Министерства юстиции – отходит от модели благосостояния потребителей. Они хотят, чтобы экономика играла меньшую роль в судебном анализе нарушений конкуренции.

С точки зрения компании, нам пришлось стать более изощренными в нашем подходе. В IBM мы создали огромный юридический отдел и интегрировали юридическую функцию во все аспекты бизнеса. Эта тенденция продолжилась во всей технологической отрасли, при этом юридические аспекты стали центральными в бизнес-стратегии.

Как соблюдение антимонопольного законодательства повлияло на повседневную деятельность таких компаний, как IBM?

С точки зрения компании, нам пришлось стать более изощренными в нашем подходе. Соблюдение антимонопольного законодательства глубоко укоренилось в нашей повседневной деятельности. Мы создали огромный юридический отдел и интегрировали юридическую функцию во все аспекты бизнеса: проектирование, ценообразование, маркетинг и т. д. У нас было так называемое руководство по деловому поведению, которое каждый юрист использовал как свою Библию, чтобы проинструктировать всю компанию о пределах поведения. Эта тенденция продолжилась во всей технологической отрасли, при этом юридические аспекты стали центральными в бизнес-стратегии.

Такой уровень осторожности влиял даже на, казалось бы, незначительные решения. Например, нам приходилось быть осторожными с тем, как мы называли проекты или новые предприятия ( например «тигр» или «акула») из опасения, что это может быть истолковано как указание на хищнические намерения. Нет никаких сомнений в том, что это наложило ограничения на способность IBM внедрять инновации и осваивать потенциально другие сферы.

Можете ли вы привести нам конкретный пример того, как соображения антимонопольного законодательства повлияли на важное деловое решение?

Ярким примером является попытка Qualcomm приобрести NXP Semiconductors в 2016 году. Нам пришлось уведомить девять юрисдикций из-за нормативных стандартов. Большинство юрисдикций, включая США и Европейский Союз, одобрили сделку без серьезных проблем. Однако Китай не стал бы с нами серьезно сотрудничать.

После 21 месяца попыток получить одобрение, чувствуя, что это ни к чему не приведет, нам пришлось отозвать заявку. За это решение пришлось заплатить комиссию за разрыв в размере 2 миллиардов долларов. Это был настоящий шторм нормативных проблем и геополитической напряженности.

Этот опыт проинформировал всех представителей отрасли о рисках, связанных с крупными приобретениями. Это заставило компании быть более осторожными в отношении трансграничных сделок и подчеркнуло необходимость принятия надежных положений о комиссиях за расторжение сделки.

Есть ли еще примеры того, как соблюдение антимонопольного законодательства изменило деловую практику?

Абсолютно. Я приведу вам одно, в котором речь шла о нашей собственной деловой практике, по крайней мере напрямую. В соответствии с указом о согласии 1956 года IBM была обязана лицензировать все свои патенты на справедливых и разумных условиях. Нам также приходилось продавать наши продукты, а также сдавать их в аренду, что было существенным изменением, поскольку в то время IBM в основном была лизинговой компанией.

Эти изменения создали новые рынки. Например, это привело к появлению конкурентоспособного бизнеса по обслуживанию компьютеров IBM. Но это также сопровождалось проблемами. У нас были случаи, когда некоторые специалисты по обслуживанию скупали бывшие в употреблении вышедшие из строя детали и устанавливали их на машины, которые они обслуживали, пользуясь политикой IBM по замене вышедших из строя деталей без каких-либо вопросов.

Как эти требования повлияли на инновации и конкурентоспособность?

Хотя это трудно оценить количественно, нет никаких сомнений в том, что эти требования оказали влияние на инновации. Необходимость постоянно консультироваться с юридическими командами и страх выйти за рамки неизбежно замедляли некоторые процессы и заставляли компанию быть более осторожной в определенных областях.

Например, при рассмотрении разработки новых продуктов или выхода на рынок нам всегда приходилось учитывать не только бизнес-потенциал, но и то, как он может быть воспринят с точки зрения антимонопольного законодательства. Этот дополнительный уровень рассмотрения иногда может ослабить энтузиазм в отношении потенциально инновационных, но рискованных с юридической точки зрения предприятий.

Как вы видите роль антимонопольных агентств в глобальном масштабе? Существуют ли определенные юрисдикции, о которых компаниям следует особенно помнить?

Ландшафт резко изменился. Когда я начинал, мы в основном думали о законодательстве США и европейском праве. Сейчас в мире существует около или более 140 антимонопольных агентств или регулирующих органов.

Китай стал крупным игроком с тех пор, как в 2009 году вступил в силу антимонопольный закон. В случае с NXP отказ Китая одобрить сделку, скорее всего, был основан на геополитических соображениях, а не на чисто антимонопольных соображениях.

Что особенно сложно, так это то, что во многих из этих юрисдикций нет устоявшегося верховенства закона или прецедента, который мы видим в Соединенных Штатах или Европе. Например, когда Китай оспорил ставки роялти Qualcomm, они применили новую теорию «завышенного ценообразования», которая не признается в большинстве других юрисдикций.

Теперь компаниям приходится ориентироваться в сложной сети глобальных правил, часто с противоречивыми стандартами и приоритетами.

Как эти требования влияют на способность компании конкурировать на глобальном уровне?

Это критический момент. В то время как американские компании связаны этими строгими требованиями соответствия, многие из наших глобальных конкурентов – особенно из стран с менее строгим антимонопольным законодательством или другой философией регулирования – не сталкиваются с такими же ограничениями.

Например, когда я работал в Qualcomm, мы видели, как китайские компании могут работать с гораздо большей гибкостью с точки зрения ценообразования и рыночной практики. Это создало неравные условия игры, в которых американские компании иногда оказывались в невыгодном положении на мировых рынках из-за наших строгих требований соответствия.

Это хрупкий баланс: мы хотим обеспечить честную конкуренцию, но нам также необходимо помнить о том, чтобы не создавать препятствий нашим собственным компаниям на мировом рынке. Это особенно важно в таких отраслях, как технологические, где глобальное лидерство имеет значительные последствия для экономики и национальной безопасности.

Вы упомянули, что заявители часто играют важную роль в инициировании антимонопольных расследований. Как эта динамика влияет на стратегии компаний?

Это критический момент, который часто упускают из виду. По моему опыту, податели жалоб часто оказывают влияние на антимонопольные органы, а иногда и вводят их в заблуждение. Эти заявители часто являются конкурентами со своими собственными интересами.

Например, в Qualcomm мы столкнулись с решением Федеральной торговой комиссии, на которое сильно повлияла Apple. Жалоба, поданная Федеральной торговой комиссией против Qualcomm, поразительно схожа с позицией Apple. Это создает сложную динамику, когда компании не только сталкиваются с объективным контролем со стороны регулирующих органов, но и вынуждены противостоять нарративам, продвигаемым их конкурентами.

Проблема усугубляется тем фактом, что регулирующие органы часто тратят годы на расследование этих жалоб еще до того, как целевая компания даже узнает, в чем ее обвиняют. К тому времени, когда мы представим нашу точку зрения, регулирующие органы зачастую уже сформировали твердое мнение, основанное на односторонней информации.

Глядя на недавние дела, такие как антимонопольный процесс над Google, каким вы видите будущее антимонопольного правоприменения в сфере технологий?

Случай с Google подчеркивает некоторые текущие проблемы в применении традиционных антимонопольных рамок к современным технологическим рынкам. Одним из ключевых вопросов является определение рынка. На быстро развивающихся рынках технологий становится все труднее определить соответствующие рынки таким образом, чтобы они точно отражали динамику конкуренции.

Например, появление искусственного интеллекта и таких инструментов, как ChatGPT, может существенно повлиять на рынок поиска. Тем не менее, анализ суда, похоже, сосредоточен на более узком определении поиска, которое может не полностью отражать эти возникающие конкурентные угрозы.

Меня также беспокоит стремление Google стать поисковой системой по умолчанию на различных платформах. Хотя это сложный вопрос, я обеспокоен тем, что такой акцент слишком упрощает конкурентную динамику. Это не в полной мере учитывает переговорную силу таких компаний, как Apple, в этих сделках.

Я думаю, что в дальнейшем мы увидим продолжающуюся напряженность между попытками регулирующих органов контролировать технологических гигантов и более взвешенным подходом судов. Судебная система в целом выступает защитником конкуренции, и я ожидаю, что они будут продолжать применять антимонопольные законы таким образом, чтобы сбалансировать озабоченность по поводу рыночной власти и необходимость стимулирования инноваций.