Некоторые учёные считают, что люди могут вступать в новую фазу эволюции, в которой культура становится сильнее генов в формировании нашего выживания и будущего.

В основе этой идеи лежит провокационная идея исследователей Университета Мэна Тимоти Уоринга и Закари Вуда. Они утверждают, что культурные системы — от медицины и образования до технологий и институтов — всё чаще выполняют адаптивную работу, которую когда-то выполнял естественный отбор в одиночку.

Однако последующая рецензируемая рецензируемая критика ставит под сомнение, действительно ли это является эволюционным переходом, сопоставимым с появлением многоклеточной жизни или эусоциальных насекомых.

Так что же происходит?

Культурные изменения спрямо генетических изменений

В своей статье 2025 года, опубликованной в Бионаука , Уэринг и Вуд выдвигают поразительной гипотезы: человек может эволюционировать не прежде всего генетически, а всё чаще — культурным наследованием.

Они утверждают, что культурные системы, методы ведения сельского хозяйства, правовые институты, медицина и технологии могут реагировать на многие адаптивные проблемы гораздо быстрее, чем генетическая эволюция.

«Похоже, что эволюция человека меняет направление», — сказал Уоринг, когда статья была опубликована.

«Культура движет эволюцией с такой скоростью, с которой гены просто не могут соответствовать», — говорит Вуд, подчёркивая аргумент, что технологические и культурные достижения могут адаптироваться к экологическим вызовам за долю времени, которое потребуется генетическим мутациям для этого.

Возьмём медицинские вмешательства, такие как очки или кесарево сечение. Это культурные решения, которые могут изменить последствия биологической вариации, не ожидая распространения генетических мутаций по популяции. Уэринг и Вуд утверждают, что такие адаптации могут таким образом «опередить» генетическую эволюцию. В их статье приводятся кесарево сечение и репродуктивная медицина в качестве примеров, в которых культурные практики могут изменять или ослаблять генетический отбор.

Переход от генетической к культурной эволюции может быть не таким внезапным или драматичным, как переключение выключателя. Это постепенный процесс, который продолжается уже тысячи лет. От появления сельского хозяйства до развития современных институтов культура была одной из главных движущих сил в истории человечества.

Но то, что предлагают Уэринг и Вуд, — это то, что эта тенденция ускоряется — настолько, что культурно унаследованные решения всё чаще вмешиваются раньше, чем генетическая адаптация получает это возможность.

Претензия на суперорганизмы

Самая смелая часть аргумента Уэринга и Вуда заключается в том, что люди могут двигаться к чему-то, напоминающему культурный «суперорганизм».

По мере того как люди становятся всё более зависимыми от общих институтов, технологий и систем сотрудничества, они предполагают, что группа может стать более важной единицей адаптации. В этом смысле человеческие общества могут начать напоминать высокоинтегрированные биологические коллективы, такие как муравьиные или пчелиные колонии, где выживание сильно зависит от функционирования целого.

Хотя концепция человеческой культурной эволюции не совсем нова, идея о том, что мы становимся свидетелями чего-то, что меняет саму природу человеческой природы, гораздо более амбициозна.

Уэринг и Вуд предполагают, что сдвиг в наследовании может быть связан с изменением индивидуальности человека. По сути, подобно тому, как ранее независимые клетки интегрировались в многоклеточные организмы, они предполагают, что культурно организованные человеческие группы могут приобретать всё более важную эволюционную роль.

Человеческие общества, безусловно, демонстрируют некоторые внушительные черты: широкое сотрудничество между неродственниками, сложное разделение труда, специализированные институты иd зависимость от общей инфраструктуры. В статье BioScience утверждается, что растущая доля человеческой жизни опосредована культурно эволюционированными групповыми практиками и технологиями.

Но делает ли это общество эволюционным «индивидуумом» — вот откуда начинается научное разногласие.

В октябре 2025 года другой исследователь, Неджад Курки, опубликовал рецензируемую рецензируемую критику попыток применить рамку эволюционных переходов к индивидуальности к человеческим обществам. Его основное возражение заключается в том, что биологический эволюционный переход в индивидуальности (ETI) не включает только сотрудничество, специализацию или зависимость. Новообразованный коллектив также становится сущностью, которая воспроизводится, участвует в естественном отборе на более высоком уровне. По его мнению, человеческие общества обычно не обладают такой автономной групповой репродукцией.

С этой точки зрения, нация, учреждение или общество могут вести себя по-организмски, не становясь буквально эволюционным индивидом, аналогичным многоклеточному животному или муравьейской колонии.

Будущее эволюции человека: культурный суперорганизм?

Уэринг и Вуд осведомлены об этой давней проблеме. Их гипотеза пытается обойти её, утверждая, что люди проходят особый переход как в наследовании, так и в индивидуальности. Культурное наследование может накапливать адаптивную информацию на уровне группы даже без такого генетического группового отбора, который встречается в классических биологических переходах.

«Возможно, мы вступаем в будущее, где культурная эволюция настолько развита, что начинает контролировать не только среду, в которой мы живём, но и сам способ размножения и эволюции», — говорит Уэринг.

Хотя это всё ещё обсуждается, последствия гипотезы дуэта весьма идущие. Если выживание и благополучие человека всё больше зависят от культурных систем вокруг нас, что же произойдёт с индивидуальной генетической эволюцией?

Исследователи видят возможный долгосрочный путь, в котором культура будет играть всё большую роль в определении человеческих результатов. Генная инженерия и вспомогательные репродуктивные технологии уже показывают один из способов, которым культурные институты могут напрямую вмешиваться в биологическое воспроизводство, хотя сами эти технологии зависят от высокоспециализированной научной и социальной инфраструктуры.

Но ничто из этого не доказывает, что человечество обречено стать сверхорганизмом. Даже Уэринг и Вуд прямо описывают будущую часть своего предложения как спекулятивную и утверждают, что завершение такого перехода выходит за рамки нынешних научных возможностей. Они также подчеркивают, что ничто в эволюции человека не делает такой исход неизбежным.

Но мнение Неджада Курки заключается в том, что сама система ETI может быть просто неправильным объяснительным инструментом для социокультурных изменений, даже если в истории человечества есть реальные «крупные переходы» в организации, технологиях и сотрудничестве.

Никто не знает, что будет дальше

Уэринг и Вуд изначально разработали программу количественной проверки своей гипотезы. Предлагаемые ими показатели спрашивают, среди прочего, насколько наследственная фенотипическая вариативность всё чаще связана с культурой, а не с генами, и насколько индивидуальный эволюционный успех зависит от систем на уровне групп.

Этот эмпирический этап остаётся в процессе. Во время стажировки в Институте Конрада Лоренца в 2026 году Уэринг описал проект, направленный на разработку формальных моделей, проверку теории на основе глубоковременных и современных наборов данных, а также на разработку беспристрастных оценок этих метрик переходов. В сопроводительном докладе он отметил, что эмпирические исследования эволюционных переходов человека остаются ограниченными.

Это важно, потому что многие наблюдения, на которые ссылается теория (растущая социальная сложность, зависимость от медицины, снижение рождаемости, расширение институтов), могут иметь множество объяснений. Доказать наличие этих тенденций само по себе недостаточно, чтобы доказать, что они являются проявлениями одного всеобъемлющего эволюционного перехода. Характерные прогнозы ETII всё ещё должны превосходить конкурирующие объяснения.

Уэринг и Вуд также предупреждают, что эволюционный язык не следует путать с моральным прогрессом. Их статья прямо отвергает рассматривать технологически богатые национальные государства как «более развитые» или гипотетические культурные суперорганизмы как этически превосходящие.

«Мы не утверждаем, что более богатые общества с лучшими технологиями ‘лучше’ других», — говорит Вуд. «Культура развивается как в положительном, так и в отрицательном направлениях, и важно не предполагать, что этот переход всегда приведёт к более справедливому или равноправному обществу.»

В конечном итоге теория остаётся интригующей по той же причине, по которой она остаётся неустойчивой. Культура явно меняет окружающую средуЭНТы, в которых человеческие гены добиваются успеха или неудачи, а человеческая жизнь в исключительной степени зависит от знаний и институтов, унаследованных от других.

Пока не решено, знаменуют ли эти факты истинный переход в эволюционной индивидуальности — или же суперорганизм является полезной метафорой, которую просят выполнить слишком много биологической работы.

Обновлено 25 сентября 2026 года: Эта статья была впервые опубликована 19 сентября 2025 года. Статья была пересмотрена с включением последующего рецензируемого критического анализа применения теории эволюционного перехода к человеческим обществам, статуса текущих усилий по эмпирической проверке гипотезы и дополнительного контекста для сравнения культурных и биологических скоростей изменений.