Много было сказано о так называемом «эффекте Брюсселя», то есть об оживляющем самомнении Европейского Союза о том, что его миссия состоит в том, чтобы устанавливать правила для всего мира. Без иронии судьбы, ЕС принял мем о том, что другие внедряют инновации, в то время как ЕС регулирует.

Недавние сдвиги в торговой политике США привели к угрозе введения тарифов против юрисдикций, которые применяют такие далеко идущие режимы регулирования против американских компаний, особенно технологических гигантов, что мы могли бы назвать «эффектом Вашингтона».

Только что объявленное Торговая сделка между Соединенными Штатами и Европейским союзом, однако, показывает более сложную картину. Несмотря на то, что ЕС согласился отказаться от сетевых сборов в рамках соглашения, он официально сигнализирует о пренебрежении своими основными цифровыми правилами.

В связи с этим возникает фундаментальный вопрос: может ли «эффект Вашингтона» действительно быть успешным, когда идентичность бюрократов ЕС зависит от сохранения их регулятивной империи? Или даже ограниченный успех продемонстрирует, что внешнее давление является единственной силой, способной разорвать теплые отношения между чиновниками ЕС и укоренившимися интересами, которые наносят ущерб европейцам как потребителям, работникам и инноваторам?

Капитуляция по сетевым комиссиям

Тем Информационный бюллетень Белого дома Объявление о торговом соглашении между США и ЕС содержит одно предложение, которое знаменует собой переломный момент в цифровой политике ЕС: «Европейский Союз подтверждает, что он не будет принимать или поддерживать плату за использование сети». Это явное обязательство представляет собой очевидное окончательное захоронение того, что я имел Ранее описанное как не более чем специальная просьба со стороны действующих операторов связи.

Что это были за «сетевые сборы»? Это предложение, позиционируемое как вклад в «справедливую долю», потребовало бы от крупных поставщиков онлайн-контента (в основном американских платформ, таких как Netflix, Google и Meta) платить европейским операторам связи в зависимости от объемов трафика. Телекоммуникационные компании заявили, что к 2030 году им потребуется 174 миллиарда евро для достижения своих целей по подключению, и утверждали, что компании, генерирующие большой трафик, должны компенсировать им использование сети.

Это было экономически неграмотно. Как я аргументировано в 2023 году , интернет-трафик в конечном итоге генерируется потребителями, которые уже платят за доступ в интернет. Это предложение было равносильно двойному налогообложению, завернутому в риторику «справедливости». Это привело бы к росту потребительских цен и потенциально замедлило бы модернизацию сети за счет снижения конкурентного давления на операторов связи. Даже Орган европейских регуляторов электронных коммуникаций (BEREC), собственный орган регуляторов телекоммуникаций ЕС, выступил против плана .

Тем не менее, несмотря на подавляющее сопротивление со стороны заинтересованных сторон, государств-членов и независимых экспертов, потребовалась реальная угроза 30-процентных тарифов со стороны Вашингтона, чтобы убить это зомби-предложение. Это демонстрирует, как давление США может принести явные выгоды европейским потребителям, прорываясь через укоренившиеся особые интересы и их связи с официальными лицами ЕС, примером чего является бывший комиссар Тьерри Бретон, чей опыт работы в сфере телекоммуникаций определенно не имел ничего общего с его энтузиазмом по поводу принуждения американских компаний к субсидированию своих бывших коллег по отрасли.

«Устранение необоснованных барьеров в цифровой торговле»

В том же заявлении Белого дома говорится, что «Соединенные Штаты и Европейский союз намерены устранить необоснованные барьеры в цифровой торговле». Этот тщательно подобранный язык открывает дверь для того, чтобы бросить вызов всей системе цифрового регулирования ЕС.

Согласно Новости Euro , американские переговорщики предложили создать новый консультативный орган, который дал бы американским компаниям, подпадающим под действие Закона о цифровых рынках (DMA), официальный голос в процессе регулирования. В то время как официальные лица ЕС публично отрицают, что такой комитет находится на рассмотрении, а представитель Европейской комиссии Томас Ренье настаивает на том, что «наше законодательство не обсуждается», сам факт того, что такие предложения выдвигаются, демонстрирует, насколько далеко зашел разговор.

Это представляет собой фундаментальный вызов заветному регулятивному «суверенитету» Брюсселя.

DSA как «иностранная цензура»

Закон о цифровых услугах (DSA) сталкивается со своей собственной расплатой. Июль 2025 года Промежуточный отчет персонала от Юридического комитета Палаты представителей США назвал DSA «угрозой иностранной цензуры», которая вынуждает к «глобальной цензуре и ущемляет американскую свободу слова».

Расследование комитета, которое включало в себя выдачу повесток в суд девяти технологическим компаниям, показало, что европейские регуляторы нацелены на ключевые политические высказывания, которые в Соединенных Штатах были бы защищены в соответствии с Fi.Первая поправка. Сообщается, что на семинаре DSA в мае 2025 года Европейская комиссия классифицировала фразу «нам нужно вернуть нашу страну» как «незаконные высказывания ненависти». Комиссия также спросила платформы, как они могут использовать «процессы модерации контента» для борьбы с мемами, которые могут распространять «язык ненависти или дискриминационные идеологии».

Эти выводы дают аргументы администрации Трампа Меморандум от 21 февраля поручить федеральным агентствам расследовать политику ЕС, которая «подрывает свободу слова». Когда Тьерри Бретон пригрозил регулирующими мерами против X.com за трансляцию интервью с президентом Дональдом Трампом в прямом эфире в августе 2024 года, это выкристаллизовало американские опасения по поводу того, что DSA представляет собой экстерриториальную цензуру, а не законную модерацию контента.

В докладе приводятся убийственные примеры политически мотивированных запросов на цензуру со стороны государств-членов ЕС:

• Национальный исследовательский институт Польши (NASK) опубликовал пост в TikTok, в котором говорится, что «электромобили не являются ни экологическим, ни экономичным решением».
• Национальная полиция Франции поручила X.com удалить сатирический пост с американского аккаунта, в котором комментировалась французская иммиграционная политика после теракта.
• Немецкие власти классифицировали твит с призывом к депортации сирийской семьи, которая, как сообщается, совершила 110 уголовных преступлений, как «подстрекательство к ненависти».

Более того, DSA требует, чтобы платформы отдавали приоритет запросам на цензуру от одобренных правительством «доверенных флаггеров» — организаций, которые, как утверждается в докладе, часто выступают за цензуру и, в некоторых случаях, финансируются государством. Якобы «добровольные» кодексы поведения DSA в отношении разжигания ненависти и дезинформации фактически являются обязательными, поскольку соблюдение этих норм служит безопасной гаванью против принуждения DSA.

Штрафы усиливают эти опасения: штрафы в размере до 6% от глобального дохода создают то, что в отчете Судебного комитета названо сильным стимулом для платформ к чрезмерной цензуре, затрагивая пользователей во всем мире, поскольку крупные платформы социальных сетей обычно поддерживают единый набор условий и положений по всему миру.

Брюссельская бюрократия наносит ответный удар

Тем не менее, именно здесь «эффект Вашингтона» столкнулся с непримиримостью Брюсселя. Согласно Политикан , «в торговом соглашении между США и ЕС нет абсолютно никаких обязательств по цифровому регулированию или цифровым налогам». В редакционной статье Политикан высказал мнение, что Комиссия «разоблачила блеф администрации Трампа» в ее попытке обойти правила ЕС.

Тем Экономические времена Цитирует Ренье заявил от имени Комиссии: «Законодательство не будет изменено. DMA и DSA не обсуждаются в торговых переговорах с США». Ренье продолжил: «Мы не собираемся корректировать реализацию нашего законодательства на основе действий третьих стран. Если бы мы начали это делать, то нам пришлось бы делать это с многочисленными третьими странами».

Сделка с двумя интерпретациями

Что будет дальше, далеко не ясно. Соединенные Штаты и Европейский союз сигнализируют о различном понимании того, что означает их новая сделка. В то время как Вашингтон говорит об «устранении необоснованных барьеров в цифровой торговле», Брюссель настаивает на том, что его цифровые правила даже не обсуждаются. Эта двусмысленность может быть преднамеренной, поскольку она позволяет обеим сторонам претендовать на победу, откладывая при этом реальную конфронтацию.

Но сможет ли Брюссель действительно сохранить свой нынешний курс? Капитуляция в отношении сетевых сборов доказывает, что устойчивое давление работает в сочетании с внутренней оппозицией. Тем Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии (CCIA) оценил что цифровые правила ЕС обходятся в 97,6 миллиарда долларов в год — ошеломляющее бремя, которое наносит ущерб не только американским компаниям, но и, что более важно, самой Европе. В то время как Комиссия цепляется за DMA и DSA как за памятники своей актуальности, европейские инновации отстают еще больше.

Возобладает ли в конечном итоге эффект Вашингтона?

Как видно из разворота в отношении сетевых сборов, устойчивое американское давление может работать в сочетании с внутренней оппозицией ЕС. Вопрос в том, сохранит ли администрация Трампа акцент на цифровом регулировании или перейдет к другим приоритетам.

Несколько факторов могут со временем усилить эффект Вашингтона. В то время как европейские компании борются со 110% барьерами в обслуживании (согласно Доклад Драги ), американские конкуренты, обремененные правилами ЕС, могут просто сосредоточиться на других рынках, оставляя Европу еще дальше позади. Более того, призыв Швеции к приостановить имплементацию Закона об искусственном интеллекте намекает на растущее внутреннее инакомыслие. Если основные государства-члены выходят из строя, единый фронт Брюсселя рушится.

То, что Конгресс называет DSA «иностранной цензурой», может дать основания для более серьезных проблем в Соединенных Штатах, которые могут выйти за рамки торговых переговоров. Кроме того, поразительные доказательства, обнаруженные Судебным комитетом, могут стать решающими для юридического оспаривания законодательства в судах ЕС.

Для тех из нас, кто надеется, что эффект Вашингтона заставит регулирующие органы расплатиться, эта сделка предлагает как обнадеживающее, так и разочарование. Да, постоянное давление может убить самые вопиющие предложения. Но основные нормативные акты, воплощающие в себе бюрократическую идентичность и власть, оказываются удивительно устойчивыми к экономической логике.

Возможно, реальный вопрос заключается не в том, удастся ли «эффект Вашингтона», а в том, устанут ли европейцы в конечном итоге расплачиваться за свои бюрократические фантазии о регулировании.

«Эффект Вашингтона» может не привести к немедленной победе над непримиримостью Брюсселя. Но, выталкивая эти противоречия наружу, он оказывает ценную услугу. В то время как европейцы наблюдают, как их континент все больше отстает в технологическом отношении, они должны задаться вопросом, действительно ли тщеславие «эффекта Брюсселя» стоит затраченных средств.