Представьте, что у вас есть команда, проектирующая новый мост. Один парень предполагает, что стоимость можно было бы снизить, если бы вы использовали меньше стали. Конечно, это может сделать мост более подверженным обрушению, поэтому он также предлагает уменьшить силу тяжести в районе моста. Очевидно, что эта идея будет рассматриваться как крайне непрактичная.

Примерно так я отношусь к предложениям покончить с фиксированием заработной платы. Есть несколько типов жесткости заработной платы, которые можно решить с помощью экономических реформ, в частности, законов о минимальной заработной плате. Но значительная часть жесткости заработной платы является неизбежной частью свободной рыночной экономики и не подлежит государственной политике.

Дэвид Бекуорт имеет отличный подкаст с Джонатоном Хейзеллом, в котором обсуждаются важные новые исследования по этой теме. Некоторые экономисты утверждали, что фиксированная заработная плата на самом деле не является большой проблемой, поскольку заработная плата или новые сотрудники были достаточно гибкими, и именно новые сотрудники имели значение для принятия решений об изменении объема выпуска на пределе.

Исследования Хэзелл и его соавтор Бледи Таска обнаружили, что даже заработная плата новых сотрудников довольно устойчива, по крайней мере, в направлении снижения:

В конце концов, вывод очень простой: как ни удивительно, заработная плата новых сотрудников на самом деле довольно жесткая в сторону понижения, хотя и гибкая в сторону повышения. . . .

Я думаю, что, вероятно, это связано с внутренней справедливостью, как это первоначально было задумано в этой очень известной книге профессора Йельского университета Трумэна Бьюли, которая называется: Почему заработная плата не падает во время рецессии ? Это потрясающая книга. Бьюли предполагает следующее, что, я думаю, вероятно, применимо к моему анализу. Он говорит: «Послушайте, первая логика, самая простая логика, которая может у вас возникнуть, заключается в том, что заработная плата новых сотрудников будет падать во время рецессии», именно из-за примера профессора Лондонской школы экономики. Я становлюсь новым профессором, я готов согласиться на более низкую зарплату, потому что у меня нет точки отсчета.

Затем Бьюли говорит: «Не так быстро». А как насчет идеи, которую он называет внутренней справедливостью? Внутренний капитал работает следующим образом. Я приезжаю в Лондонскую школу экономики, хожу по коридорам и говорю: «Меня только что наняли, отличная работа, я получаю 10 долларов в час». Затем мой коллега, который имеет тот же ранг, что и я, он не штатный профессор, он просто еще один доцент, которого наняли всего за год до этого, он говорит: «Ну, вам платят всего 10 долларов в час, я Мне платят 20 долларов в час, они тебя облажали».

Люди иногда спрашивают меня, почему нам нужно стабилизировать рост номинального ВВП. Почему бы вместо этого не попытаться устранить жесткость заработной платы и не позволить свободному рынку определять ВВП?

Прежде всего, неясно, что именно означает «свободный рынок» по отношению к деньгам, которые из-за сетевых эффектов являются естественной монополией. Монополисту, контролирующему предложение денег, всегда будет нужна какая-то политика в отношении стоимости денег, даже если по умолчанию. Так почему бы не провести разумную политику, которая позволит избежать усугубления искажений, вызванных жесткостью заработной платы?

Как и во многих других сферах жизни, прагматическое решение часто является лучшим решением.