Кевин Коркоран недавно опубликовал пост, в котором обсуждал разницу между неправотой в теории и неправотой на самом деле. Здесь меня интересует другая ситуация, случай, когда теория довольно близко соответствует реальности, но люди не хотят принимать последствия этого факта. Например, базовая экономическая теория предполагает, что более высокие налоговые ставки должны привести к сокращению рабочего времени. В Европе налоговые ставки выше, чем в Америке, а количество отработанных часов в год значительно меньше. Но многие люди, похоже, не хотят принимать очевидные последствия этих фактов.

Экономист есть очень хорошая статья на эту тему:

Эдвард Прескотт, американский экономист, пришел к провокационному выводу, утверждая, что ключом к успеху является налогообложение. До начала 1970-х годов уровни налогов в Америке и Европе были одинаковыми, как и проработанное время. К началу 1990-х годов налоги в Европе стали более обременительными, и, по мнению Прескотта, ее сотрудники стали менее мотивированными. Существенный разрыв сохраняется и сегодня: налоговые поступления в Америке составляют 28% ВВП по сравнению с 40% или около того в Европе.

Обратите внимание, что Прескотт опирается на два типа данных: поперечные сечения и временные ряды. Это делает его утверждение гораздо более убедительным, чем простое сравнение двух мест в определенный момент времени. И все же многие люди по-прежнему не хотят принимать очевидные последствия этих фактов.

В статье представлено одно эмпирическое исследование, которое предполагает, что снижение стимулов к работе из-за высоких налогов может быть довольно скромным:

В недавнем исследовании Йозефа Сигурдссона из Стокгольмского университета изучалось, как исландские рабочие отреагировали на годичные каникулы по подоходному налогу в 1987 году, когда страна пересмотрела свою налоговую систему. Хотя люди с большей гибкостью — особенно молодые люди, работающие неполный рабочий день — действительно тратили больше часов, общий прирост в работе был скромным по сравнению с тем, что предполагает модель Прескотта.

Опять же, этот результат нисколько не удивителен. Из-за аспекта структуры труда, связанного с «проблемой коллективных действий», можно было бы ожидать, что краткосрочная эластичность предложения рабочей силы будет намного ниже, чем долгосрочная эластичность. Решения о графике работы обычно принимаются на уровне компании и в некоторой степени даже на уровне общества (как в случае с школьными расписаниями, которые должны быть согласованы с графиками работы). Обратите внимание, что эластичность была выше для молодых работников, работающих неполный рабочий день. , которые сталкиваются с меньшими проблемами координации.

Как мы можем объяснить нежелание принять очевидные выводы теории? Еще несколько примеров помогут пролить свет на источники предвзятости:

1. Теория предполагает, что более высокие уровни CO2 должны привести к повышению глобальной температуры из-за «парникового эффекта».

2. Теория предполагает, что вливание большого количества денег в экономику должно вызвать инфляцию цен (т. е. снизить покупательную способность одной долларовой купюры).

Было бы весьма удивительно, если бы увеличение выбросов CO2 не вызвало глобальное потепление или если бы крупные денежные вливания не вызвали инфляцию. И тем не менее, я часто встречаю людей, которые не согласны с этими утверждениями. Они могут утверждать, что глобальное потепление — это недоказанная теория или что инфляция вызвана корпоративной жадностью. Зачем отвергать доказательства, которые почти идеально соответствуют стандартной теории? Что тут происходит?

Я заметил, что люди, которые верят в теорию инфляции корпоративной жадности, также склонны иметь левые политические взгляды, тогда как люди, которые скептически относятся к глобальному потеплению, обычно придерживаются правых политических взглядов. Возможно, это дает ключ к пониманию того, почему так много людей скептически относятся к утверждению, что высокие налоги снижают эффективность труда.

Предположим, вы являетесь человеком, который выступает за большое государство всеобщего благосостояния по целому ряду причин. В этом случае вы можете сопротивляться принятию эмпирических данных, которые предполагают негативные последствия высоких налогов. С чисто логической точки зрения это не имеет особого смысла. Конечно, возможно, что государство всеобщего благосостояния приносит пользу, несмотря на то, что оно ведет к сокращению ВВП на душу населения. Возможно, дополнительный досуг стоит ущерба национальному доходу.

К сожалению, когда люди твердо придерживаются политических взглядов, они становятся больше похожими на юристов, а не на ученых. Они ищут любые доказательства, которые, кажется, подтверждают аргументы в пользу их политических предпочтений, и игнорируют доказательства, которые ослабляют аргументы в пользу их политических предпочтений.

Политическая предвзятость — не единственный фактор, который заставляет людей отвергать выводы экономической теории. Дело также в том, что многие экономические теории противоречат здравому смыслу. Например, большинство показателей эластичности обычно выше, чем можно было бы ожидать, если бы полагаться на самоанализ, т. е. на «здравый смысл». Таким образом, даже люди с так называемыми «пристрастиями», такими как курение или употребление незаконных наркотиков, часто удивительно чутко реагируют на ценовые сигналы.

Многим людям, вероятно, трудно представить, как более высокие налоги заставят их работать меньше часов. Они могут подумать: «Из-за более высоких налогов мне придется работать дольше, чтобы оплачивать счета». Их ошибка состоит в том, что они не признают, что налоговые поступления не исчезают, а возвращаются обратно в виде льгот тем, кто потребляет больше досуга. Именно это экономисты подразумевают под «эластичностью предложения труда с поправкой на доход».

Обобщить:

1. Когда теория предполагает, что X истинно.

2. И когда эмпирические данные имеют тенденцию подтверждать теорию.

Будьте очень осторожны, прежде чем отвергать утверждение, что X истинно.

ПС. Предположим, вы вернулись в прошлое и показали Дэвиду Юму следующий график денежной массы М2:

Если бы Юма спросили, что, по его мнению, произошло с инфляцией в начале 2020-х годов, как бы он ответил? Затем предположим, что вы сказали Хьюму, что многие люди теперь обвиняют «корпоративную жадность» в высокой инфляции начала 2020-х годов. Как эта информация повлияет на взгляд Юма на прогресс в области экономики за 270 лет после того, как он разработал количественную теорию денег?