Милосердие уже давно является отличительной чертой справедливой правовой системы. Судьям часто предоставляется значительная свобода действий при определении наказания за преступление (за исключением таких случаев, как обязательные минимумы или законодательство «трех ударов») именно по этой причине. Смягчающие обстоятельства могут привести к более мягкому наказанию для некоторых преступников, чем для других, совершивших определенные преступления, и так далее.

Однако некоторые утверждают, что милосердие – это слабость. Они не хотят пощады, по крайней мере, за определенные преступления. Например, так называемые политики, которые «жестко борются с преступностью». Список преступлений, в которых милосердие является слабостью, длинный и вариативный: нелегальная иммиграция, педофилия, убийство, изнасилование, государственная измена, торговля наркотиками, проституция и т.д. Идея заключается в том, что если вы значительно увеличите наказания (вплоть до смертной казни), вы получите меньше преступлений. Эмпирические данные о сдерживании неоднозначны и, вероятно, не будут решены в ближайшее время.

Но в то время как общие эффекты важны, как насчет сочетания преступлений? Может ли жесткое законодательство в отношении преступности привести к росту насильственных преступлений, даже если общий уровень преступности будет снижаться? Экономический образ мышления дает нам основания так думать.

Предположим, что преступник экономически рационален. То есть, преступник будет совершать преступление только в том случае, если предельная выгода от преступления превышает предельные издержки в его оценке. Предельные издержки преступления впоследствии будут ожидаемым наказанием, а предельная выгода — это любая выгода, которую преступник получает от совершения преступления. Ожидаемое наказание — это вероятность быть пойманным, умноженная на срок наказания в случае поимки. Исходя из этого предположения, мы видим, что жесткая позиция по отношению к преступности может сдерживать мелкие преступления. Например, если наказанием за кражу 100 долларов является штраф в размере 10 000 долларов, то даже 1,1% вероятность быть пойманным отпугнет рационального преступника: предельная выгода = 100 долларов. Предельные издержки = 0,011 * $10 000 = $110. 110 долларов превышают 100 долларов, поэтому разумный преступник не стал бы совершать преступление. При 1% преступник безразлично, совершает преступление или нет.

Если преступник все-таки действует и его поймают, он оказывается перед выбором: сдаться и заплатить штраф или оказать сопротивление и получить более суровый срок. Для рационального преступника относительная цена сдачи в плен ниже, чем цена ареста. Таким образом, он сдастся.

Но давайте изменим сценарий и будем проводить крайне жесткую политику в отношении преступности. Допустим, что законодательный орган для борьбы с преступностью предписывает, чтобы все преступления карались смертной казнью. Можно было бы подумать, что такая политика будет сдерживать преступность. В конце концов, предельные издержки резко возросли. Но я не обязательно спорю; Это изменило бы сочетание преступности в сторону насильственных преступлений, поскольку это Снижает стоимость насильственных преступлений по сравнению с менее тяжкими преступлениями.

Давайте снова посмотрим на преступника, который стремится украсть 100 долларов. Он пытается совершить ограбление, но его ловит полицейский. Теперь преступник стоит перед выбором: он может оказать сопротивление при аресте (скажем, выстрелив в полицейского) или подчиниться аресту. Если он сопротивляется, скажем, есть 10% шанс, что он успешно сбежит. В соответствии с политикой жесткой борьбы с преступностью, действующей в настоящее время в этом гипотетическом случае, для грабителя рационально сопротивляться аресту. Давайте разберемся, почему:

Вариант 1: Подчиниться аресту

Предельная выгода: отсутствует

Предельные затраты: 100% вероятность смерти

Результат: 100% вероятность смерти

Вариант 2: Сопротивление аресту

Маржинальная выгода: 10% шанс побега

Предельные затраты: отсутствуют

Результат: 90% вероятность смерти

Вариант 2 здесь является лучшим вариантом для нашего преступника. В первом варианте он погибнет. Никаких «если», «и» или «но». Во втором варианте у него есть хоть какие-то шансы на выживание. Стоимость сопротивления по сравнению с капитуляцией снизилась по сравнению с политикой жесткой борьбы с преступностью до этого. Для преступника нет никаких предельных издержек, поскольку ему грозит верная смерть, если он сдастся. Таким образом, парадоксально, но жесткая политика в отношении преступности может стимулировать насильственные преступления, снижая их относительную стоимость.

Таким образом, с экономической точки зрения, есть основания для милосердия. Милосердие снижает цену капитуляции по сравнению с сопротивлением, побуждая больше преступников к мирной капитуляции. И наоборот, жесткий режим в отношении преступности увеличивает цену капитуляции по сравнению с сопротивлением. Те бедные люди, которых обнаруживают и ловят, обречены; Пробиваться из них с боем сейчас является более дешевым вариантом.

Жесткая политика в отношении преступности могла бы сократить общее количество совершаемых преступлений. С другой стороны, совершение мелких преступлений обходится дешевле по сравнению с отсутствием преступлений. Но как только преступление совершено, расчет выбора меняется, чтобы поощрять более агрессивное поведение. Милосердная политика может привести к большему количеству преступлений в целом, bНо смесь будет менее жестокой, поскольку варианты сопротивления или совершения более жестоких преступлений стоят дороже. С экономической точки зрения, милосердие – это хорошо. Таким образом, у нас остается вопрос: что лучше: иметь (относительно) небольшое количество насильственных преступлений или (относительно) большое количество мелких преступлений?

P.S. Существует японское аниме, посвященное этим вопросам, под названием Psycho-Pass. Основной сюжет заключается в том, что правительственная система судит о «коэффициентах преступности» людей, или о том, насколько вероятно, что они совершат преступления. Их арестовывают или, если их коэффициент преступности достаточно высок, казнят даже без совершения преступления и без суда. В первом эпизоде у мужчины без судимости определяется высокий коэффициент преступности, поэтому выдается ордер на его арест. Мужчина понимает это и решает похитить и попытаться изнасиловать женщину, потому что в любом случае его посадят в тюрьму. В данном случае система, призванная снизить преступность, в итоге привела к ее увеличению.