Недавно я прочитал книгу Александра Филда. Экономические последствия мобилизации США для Второй мировой войны . Филд утверждает, что, вопреки распространенному мнению, производство военного времени существенно снизило производительность экономики США, а последствия экономики военного времени продолжали снижать экономическую производительность в течение многих лет после окончания войны. Он приводит убедительные аргументы, но что мне показалось наиболее интересным в книге, так это то, как она представляет собой тематическое исследование ловушек планирования сверху вниз.

На протяжении всей книги я продолжал находить потрясающие примеры плановых решений, которые бросали вызов всякой логике. Например, военным усилиям союзников серьезно препятствовала нехватка десантных судов – лодок, используемых для выгрузки солдат и техники прямо на берега и пляжи. Филд цитирует Уинстона Черчилля, который сказал: «История никогда не сможет понять, как планы двух великих империй, таких как Великобритания и Соединенные Штаты, были настолько ограничены и ограничены сотней или двумя этими конкретными судами».

Историкам, возможно, будет сложно это понять, но мало кто из экономистов удивится. Количество и состав строящихся кораблей централизованно диктовались планировщиками. Таким образом, результат будет настолько хорош, насколько хороши знания или предположения, которые могут уместиться в отдельных головах планировщиков, принимавших решение. И, к сожалению, было построено слишком мало десантных кораблей, поскольку проектировщики считали, что они не нужны. Филд ссылается на «отсутствие интереса к военно-морскому флоту, который предполагал, что работоспособные порты будут быстро захвачены после первых атак, что позволит легко выгружать людей и материалы». Многие крупные кампании были отменены или серьезно отложены, потому что планировщики просто не знали – и не имели возможности узнать – какой тип и количество оборудования будет лучшим.

Еще одно решение, которое в ретроспективе кажется ошеломляющим, касалось очень серьезной угрозы, которую представляет нарушение производства каучука – что-то критически важное как для военного, так и для гражданского производства. Подавляющее большинство каучука импортировалось из Сингапура, и существовала реальная угроза вторжения японцев в Сингапур и прекращения поставок каучука – именно это и произошло. Хотя эта возможность была хорошо известна заранее, ее отвергли как заслуживающую беспокойства, в немалой степени потому, что «сам Рузвельт, по-видимому, считал, что, если начнется война на Тихом океане, японцев можно будет быстро разбить, что резервные запасы натурального каучука наряду с перевозки лома каучука могли бы позволить стране пережить любые временные перебои в импорте», поэтому не было уделено внимания созданию резервных запасов каучука.

Неспособность этого предположения привести к попыткам создать внутреннюю программу производства синтетического каучука в сочетании с жестким нормированием использования каучука в Соединенных Штатах. Филд отмечает, что программу по производству синтетического каучука некоторые назвали «чудом». Он придерживается более смутной точки зрения. Он говорит, что «описывать что-то как чудо — значит предполагать, что мы стали свидетелями результата, которого нельзя было или не было разумно ожидать или предвидеть». Но, анализируя фактические результаты программы по производству синтетического каучука, Филд утверждает, что описание результатов программы как «чуда» равнозначно двусмысленному комплименту, написав: «То, чего достигли Соединенные Штаты, может показаться чудом только в том случае, если у кого-то плохое представление о Военное планирование, организационные и инженерные возможности США. Нельзя одновременно иметь приличное мнение о последнем и претендовать на чудо». В конечном итоге он приходит к выводу, что единственное чудо, которое можно обнаружить, заключается в том, что «учитывая структуру программы и задержки в строительстве заводов, это было чудо, что ее реализация не привела к проигрышу войны».

Перечень ужасных решений, принятых в рамках программы по производству синтетического каучука, слишком велик, чтобы перечислять его здесь. Но особый интерес представляет решение о том, какой основной путь использовать для производства синтетического каучука. В производственном процессе было два разных пути: один основан на нефти, а другой — на спирте, полученном из растений. Химия была давно разработана, особенно для алкогольного пути. Филд отмечает, что, хотя «у пятидесяти одного государственного завода не было первоначального опыта работы с рядом выбранных процессов, химия, позволяющая производить каучук синтетически, основываясь в основном на европейских исследованиях, была понятна в течение как минимум двух десятилетий». Например: «Во время Первой мировой войны Советский Союз производил синтетический каучук из растительных источников (в основном картофеля и пшеницы) и продолжал делать это во время Второй мировой войны». Филд также отмечает, что Советы предложили поделиться своим опытом с Соединенными Штатами, но это предложение было проигнорировано.

Филд сравнивает исторические данные о плюсах и минусах алкогольного пути и нефтяного пути и приходит к выводу, что алкогольный путь имеет гораздо больше смысла. Во-первых, «в стране имелись запасы более миллиарда с четвертью тонн зерна, накопленные в результате программ поддержки цен на сельскохозяйственную продукцию в 1930-х годах, и действительно излишки были переполнены хранилищами. Зерно было в наличии, затраты на его приобретение уже были понесены… в тот исторический момент затраты на приобретение сырья следует считать безвозвратными, и, таким образом, его эффективная цена была равна нулю». Кроме того, «значительные мощности по ферментации патоки простаивали… Неиспользуемые мощности по переработке патоки можно было легко переоборудовать для использования зерна в качестве сырья».

В дополнение к этому, «ликеро-водочные предприятия алкогольной промышленности… имели избыточные мощности, которые можно было использовать для производства спирта из зерна. Использование мощностей по перегонке патоки и зернового спирта, поскольку они уже имеются, не будет противоречить другим военным потребностям в оборудовании или строительной рабочей силе». Еще одним важным моментом было то, что, в отличие от использования нефти, «производство спирта из растений вряд ли противоречило потребностям программы авиационного топлива».

Наконец, «алкогольные пути производства бутадиена успешно использовались в течение многих лет… тогда как пути превращения нефти в бутадиен сопряжены с проблемами, которые, вероятно, задержат производство. В целом, пути производства спирта были проще, и существовал значительный опыт их использования, сырье было в изобилии, значительные мощности по переработке уже были доступны, и если потребуются дополнительные мощности, их можно было построить быстрее с меньшими требованиями к оборудованию. или строительные материалы, которых было или могло не хватать».

Вы, наверное, догадались, что произошло дальше. Планировщики решили преуменьшить значение алкогольного пути и сделать сильный акцент на нефтяном пути (к большому удовольствию Standard Oil), и в начальном раунде программы «только 80 000 коротких тонн из 550 000 коротких тонн бутадиена, необходимых для производства тогда запланированного Производство каучука GR-S должно было производиться на основе спирта (то есть с использованием бутадиена, полученного из спирта)… Более того, ни один из этих спиртов не должен был поступать из растений: весь этот спирт должен был производиться из нефти». Конгресс попытался исправить это, приняв Закон о поставках каучука 1942 года, который переориентировался бы на алкоголь, а не на нефть. Однако Рузвельт наложил вето на этот закон, поскольку он рассматривал этот закон как «прямой вызов его власти, поскольку он лишил контроля над созданными им агентствами исполнительной власти».

Без сомнения, некоторые из этих решений были результатом коррупции или просто явной некомпетентности. Но есть еще один фактор, который также объясняет значительную часть проблемы, и я коснусь его в своем следующем посте.