Какие вопросы?

Предпочтительно ли, чтобы биомедицинские исследования были направлены на продление жизни? Или его целью должно быть «сжатие заболеваемости», чтобы сделать ту же продолжительность жизни более здоровой? Какова экономическая ценность каждого акцента?

Статья, хотя и добавляет несколько страниц, обобщающих математику ее методологии, излагает свои выводы в удобной для читателя форме: «[C]подавление заболеваемости, улучшающее здоровье, более ценно, чем дальнейшее увеличение продолжительности жизни… [and] Борьба со старением дает потенциально более значительные экономические выгоды, чем искоренение отдельных болезней». (616)

Конечно, эти выводы призваны «информировать» государственную политику, а государственная политика всегда и везде определяется коллективом, а не индивидуумом. Например, авторы пишут: «Мы показываем, что замедление старения, увеличивающее продолжительность жизни на 1 год, стоит 38 триллионов долларов США, а на 10 лет — 367 триллионов долларов США. В конечном счете, чем больший прогресс будет достигнут в улучшении того, как мы стареем, [versus how long we live]тем больше [economic] ценить….» (616)

Будучи 78-летним мужчиной, все еще благословленным крепким здоровьем, я подумал, читая это, что исследование, которое увеличивает продолжительность жизни (у меня 10 лет), может послужить мне, как человеку, лучше, чем исследование, чтобы сохранить население США в целом. на работе дольше. Всего лишь взгляд одного человека. Если мои налоги в течение приблизительно 62 лет (с тех пор как мне исполнилось 16 лет) пошли на поддержку крупнейшего и самого дорогого биомедицинского исследовательского предприятия в мире, в какой степени мой представлять интересы? Мои интересы совпадают с интересами любого человека, которому посчастливилось войти в пожилой возраст здоровым и с относительно большей заинтересованностью в том, чтобы прожить дольше.

«Более долгая жизнь без большей доли людей, живущих с хорошим здоровьем, равна большему количеству лет с плохим здоровьем — статистически для населения в целом».

Но не это находится в центре внимания экономического анализа, в котором приводятся данные о глобальном бремени болезней, указывающие на то, что за последние 150 лет ожидаемая продолжительность жизни резко возросла в Соединенных Штатах и ​​других развитых странах, а доля жизни в хорошем здоровье не увеличился. Более продолжительная жизнь без большей доли людей, живущих с хорошим здоровьем, равна большему количеству лет с плохим здоровьем — статистически для населения в целом.

Конечно, существуют экономические проблемы, возникающие в связи со старением населения, которое пропорционально больше лет прожило с плохим здоровьем. Через несколько лет (2030 г.) пятая часть американцев будет старше 65 лет, что вдвое больше, чем за последние 60 лет. Возраст выхода на пенсию остается 65 лет, и этот стандарт подтверждается Social Security и Medicare.

  • • Экономический рост, измеряемый ВВП, сводится к росту численности населения трудоспособного возраста, умноженному на производительность. Неоклассическая экономика отождествляет производительность главным образом с капиталом, вложенным в расчете на одного работника, особенно в технологии. И, несмотря на некоторые настроения луддитов, технологии — наша сильная сторона.
  • • Обратной стороной является то, что технологии вытесняют рабочих, по крайней мере временно, и среди стран ОЭС Соединенные Штаты уступают только Великобритании по количеству рабочих мест.
  • • С другой стороны, наше население не только стареет, но и становится более разнообразным. С сегодняшнего дня и до 2037 года население США увеличится на 35 миллионов человек за счет рождаемости, превышающей смертность. Более половины этого прироста будет связано с растущим латиноамериканским населением.
  • • Миллениалы (сейчас в возрасте от 23 до 38 лет) считаются обладающими наибольшим потенциалом для поддержания экономического роста в США, но они испытывают трудности. В среднем у них неполная занятость, слишком много долгов и мало сбережений. Фактором, который все еще играет очень важную роль, является роль экономики свободного заработка, которая не вписывается гладко в существующие системы оплаты и сбережений на здравоохранение и выход на пенсию. Сегодня американские домохозяйства в возрасте до 35 лет зарабатывают меньше (с поправкой на инфляцию), чем сопоставимые домохозяйства десять лет назад (40 500 долларов против 43 300 долларов).
  • • Наконец, конечно, пожилое и более больное население продолжает увеличивать расходы правительства на пенсионные программы, здравоохранение и социальные программы, что возвращает нас обратно к тому моменту, что коллективно, если мы живем дольше и дольше болеем, мы ускоряем часто предсказуемый финансовый кризис Medicare и Social Security.

Соединенные Штаты делает сталкиваются с проблемами поддержания экономического роста, поскольку его население в среднем становится старше и больнее, а участие в рабочей силе сокращается. Да, одним из элементов проблемы является увеличение продолжительности жизни населения с большим количеством лет хронических заболеваний. Но это только один фактор в уравнении, которое включает, например, иммиграционную политику, инвестиции в технологии и обучение работников, рабочую силу (миллениалы) с потенциалом, но также и с проблемами, а также государственное финансирование здравоохранения и аспекты пенсионного обеспечения.

Гораздо реже упоминаются такие факторы, как влияние регулирования на производительность, доля потенциального инвестиционного капитала, облагаемая налогом, отрицательные стимулы к работе со стороны государства всеобщего благосостояния, неэффективное государственное образование и неэффективность частично обобществленного здравоохранения и пенсионных инвестиций. (Мой поиск выявил десятки политических заявлений о том, как стареющее население сделает капитализм «неработоспособным» для каждой статьи о рецептах свободного рынка, таких как приватизация медицинского страхования.)

Конечно, для интервенционистско-социальных государственников наименее болезненным будет продолжение всех вышеперечисленных программ и политик. И вместо этого провозгласить грандиозную стратегию использования господствующего положения правительства в финансировании исследований, которое неустанно расширялось со времен Второй мировой войны, чтобы направить национальное биомедицинское исследовательское предприятие к цели более короткой, но пропорционально более здоровой (т. е. более продуктивной и дешевой для государства всеобщего благосостояния) жизни.

Действительно? Является ли это новой политической предвзятостью? Чтобы доказать это, потребуются дополнительные исследования, но есть наводящие на размышления признаки. Наиболее примечательным является излияние политических документов на тему «Жить слишком долго». Несколько примеров:

  • • «Жить слишком долго» («Сосредоточенность медицинских исследований на повышении количества, а не качества жизни вредит нашему здоровью и экономике…»)
  • • «Большое стремление американской общественности к продлению жизни и здоровью» (но очень ограниченное стремление к увеличению продолжительности жизни само по себе).
  • • «Кто хочет жить вечно? Три аргумента против продления жизни человека» («… исследовать с явной целью расширение человеческая продолжительность жизни и нежелательна, и морально неприемлема».)

Примеры можно множить без конца. Сообщение в том, что долголетие согласно нежелательно национальный цель. Интенсивное внимание к сокращению заболеваемости по сравнению с долголетием кажется очевидным для мира политики здравоохранения.

Если вам, как и мне, за 75 и у вас хорошее здоровье, ваша заинтересованность в продлении жизни не имеет отношения к национальным интересам, то есть к экономическому росту. Ожидать исследования долголетия — это личная, если не сказать «антиобщественная» точка зрения.

Фокус исследования никогда не удовлетворит всех. В статье о «миллиардерах, которые спешат финансировать антивозрастные проекты» сообщается, что «Ранее в этом году [2022], Altos Labs, компания по частичному перепрограммированию сотовой связи, привлекла миллиарды долларов инвестиций, в том числе от Джеффа Безоса и Юрия Мильнера. Основатели Google Сергей Брин и Ларри Пейдж вложили миллиарды в Calico. Питер Тиль был одним из первых сторонников Unity Biotechnology. Питер Диамандис делает ставку на молодую кровь и стволовые клетки».

Эта частная, индивидуальная поддержка биомедицинских и клинических исследований, как и всех рыночных инвестиций, мотивирована личными ценностными приоритетами (такими как лекарства от определенных болезней), и одним из таких приоритетов среди тех, кому повезло стареть в добром здравии, является долголетие. Конечно, открытия ученых, подкрепленные этими частными инвестициями, потенциально принесут пользу всем.

Но финансирование биомедицинских исследований в соответствии с приоритетами отдельных лиц и частных организаций — это не более чем ошибка округления бюджета исследований, обусловленная предписаниями национальной политики. Ланцет отмечает: «Государственное финансирование биомедицинских исследований в США почти до абсурда доминирует над одним финансирующим агентством. Национальные институты здравоохранения (NIH) имеют годовой бюджет более 30 миллиардов долларов США — ни один другой источник финансирования исследований в мире даже близко не приближается к этой цифре».

Дополнительные сведения по этим темам см.

Никто больше не утруждает себя оспариванием того, что политика распределяет государственные гранты. «Мы исследовали… законопроекты Конгресса об ассигнованиях и отчеты о заседаниях комитета по ассигнованиям за 20 финансовых лет с 1984 по 2003 год. в Администрации президента разработать бюджетный запрос для NIH, который соответствовал бы приоритетам Белого дома».

Если «национальные интересы» стали отождествляться (как я предполагаю) с сдерживанием роста продолжительности жизни (таким образом ослабляя давление на государство всеобщего благосостояния) и уделением приоритетного внимания увеличению продолжительности жизни (таким образом поддерживая американское экономическое лидерство), то именно так миллиарды будут потрачены.