У меня в голове какое-то время крутилась мысль, что недавний почта Скотт Самнер помог сосредоточить внимание. Он утверждал, что иногда может возникнуть неспособность понять и оценить, как люди могут мыслить принципиально иначе, чем вы, и как это может привести к политической поляризации. Как он выразился:

Это похоже на то, что Джеффри Фридман назвал « идейная разнородность – идея о том, что разные умы обрабатывают информацию по-разному. Как описал это Фридман:

В то время как Фридман говорил о различиях в том, как мы обрабатываем информацию, что приводит к различиям в интерпретации и действиях, я имел в виду более общий случай, который был прояснён постом Скотта Самнера, — это непознаваемость субъективных ощущений других людей. опыт, не только их мыслительные процессы. Если вы видите, что современное искусство не находит ничего стоящего в этом опыте, но не принимаете во внимание, что разные люди имеют разные субъективные переживания, которые вам принципиально недоступны, у вас может возникнуть искушение думать, что любой, кто утверждает, что получает удовольствие от просмотра современного искусства, просто ролевая игра. Назовите это явление «эмпирической гетерогенностью» – перефразируя описание Фридмана, его можно было бы описать следующим образом:

Помимо современного искусства, есть еще два случая, когда в игру может вступить экспериментальная гетерогенность. Первое — из моего собственного опыта, второе — от кого-то другого.

Раньше я был очень заядлым курильщиком. К концу моего пребывания в Корпусе морской пехоты я работал на стрелковом полигоне, а последний год своего пребывания в должности был офицером по безопасности на полигоне и ведущим инструктором по боевой стрельбе на ежегодной квалификации по стрельбе из винтовки и боевой подготовке перед развертыванием. По очевидным причинам эта работа заставляла меня проводить на открытом воздухе весь день, а это, в свою очередь, означало, что мне никогда не приходилось выходить на улицу за сигаретой. Я мог закурить в любой момент – и на тот момент я легко съедал по три пачки в день. В конце концов я решил уйти — я знал, что после ухода из морской пехоты и поступления в колледж мой доход упадет, поэтому мне нужно было сократить свои расходы. (Кроме того, было еще несколько веских причин бросить курить – некоторые из них вы, вероятно, придумаете сами!) Трудность отказа от курения достаточно хорошо известна, чтобы стать культурным мемом, и после стольких лет заядлого курильщика Я знал, что меня ждет трудный переход. Вот только то, что я «знал», оказалось неправдой. Мне не составило труда бросить курить – на самом деле для меня это было довольно легко. Что я должен из этого извлечь? Вот две возможности:

1. Бросить курить на самом деле не так уж и сложно. Каждый курильщик, который жаловался на то, что ему трудно бросить курить, просто большой ребенок.
2. Бросить курить на самом деле очень сложно, но я обладаю такой геркулесовой силой воли, что могу легко совершать вещи, которые просто слишком сложны для простонародья.

Хотя обе эти интерпретации дают мне возможность проявить свое превосходство, я не думаю, что они верны. Я знаю людей, которые изо всех сил пытались бросить курить, и которые не были просто слабовольными младенцами – я слишком много знал о многих трудных вещах в их собственной жизни, чтобы отмахнуться от них как от недостатка силы воли или дисциплины. И, если честно, я не могу утверждать, что обладаю какой-то уникально сильной силой воли. В моей жизни есть много вещей, которые я считаю борьбой, которые, вероятно, не кажутся трудными большинству других людей.

Так какой же третий вариант? Мой субъективный опыт отказа от сигарет просто отличался от опыта большинства других людей. Таким образом, дело не в том, что у меня была превосходящая сила воли по сравнению с моими друзьями, которым было трудно бросить курить. Скорее всего, от меня просто потребовалось гораздо меньше силы воли, чем от них. Хотя у меня может возникнуть соблазн просто сказать: «Бросить курить не так уж и сложно – я знаю по личному опыту!» Ты просто ленив!», это не оправдано. Правда в том, что я понятия не имею, как ощущается процесс отказа от курения для кого-либо еще – и вы тоже.

Второй случай принадлежит Бену Карпентеру, одному из многих деятелей онлайн-фитнеса на YouTube. Если у вас нет отвращения к ненормативной лексике, я бы порекомендовал вам просто потратить несколько минут на просмотр его видео , но короткая версия такова. Хотя сам Бен очень худой (будучи фитнес-моделью и тренером), его сестра всю жизнь боролась с лишним весом. Он рассказывает о времени, когда ради фотосессии он сидел на диете до абсурдно низкого уровня жира в организме, и о безумной борьбе, которую он испытывал с голодом, пытаясь поддерживать этот уровень худощавости. Его сестра спросила, как он себя чувствует, и он очень подробно описал ей, насколько сильным был его голод, как ничто из того, что он ел, не уменьшало его голод, и как только он закончил есть, все, о чем он мог думать, это когда он сможет поешь еще раз. Ее ответ был: «Вы в основном описали, что я чувствую каждый божий день». Карпентер описывает осознание, которое это дало ему:

Бен Карпентер описывает свою сестру как «невероятно трудолюбивого» человека, поэтому он знает ее достаточно хорошо, чтобы понимать, что ее трудности с контролем веса связаны не с тем, что она просто ленивая безвольная обжора. Но если вы просто предполагаете, что субъективный опыт других людей такой же, как ваш, то вы также можете предположить, что такие люди, как Эмили Карпентер, ленивы и безвольны – несмотря на невероятный труд и усилия, которые она демонстрирует в других аспектах своей жизни. Но вы не знаете, что для них значит чужой голод. Вы не можете этого знать.

И куда я со всем этим денусь? Что ж, я думаю, что в случаях, описанных выше, относительно зависимости или контроля веса, взгляды на меня в отношении первого и Бена Карпентера в отношении второго обычно рассматриваются как более добрые и сострадательные взгляды, тогда как точка зрения, что все сводится к сила воли и добровольный выбор считаются более жестокосердной точкой зрения. С другой стороны, взгляды либертарианцев и классических либералов на то, чтобы позволить некоторым вопросам решаться «на рынке», часто рассматриваются как жестокосердные взгляды. Кому-то это покажется бессердечным и равнодушным. сказать «Хотя иметь безопасную работу — это хорошо, деньги — это тоже хорошо. Чрезвычайно опасные профессии (в современных Соединенных Штатах это в основном рыбная ловля, лесозаготовки и грузоперевозки) оплачиваются выше, чем другие профессии рабочего класса именно потому, что люди не хотят рисковать смертью или увечьями на работе. И в свободном обществе хорошо, что разные люди могут делать разный выбор в соотношении риск-вознаграждение». Но я думаю, что этот подход вовсе не бессердечен и равнодушен, а на самом деле демонстрирует искреннее уважение и даже сострадание к людям.

Либертарианцы и классические либералы с гораздо большей вероятностью будут готовы признать, что «хорошо, что разные люди могут делать разный выбор в соотношении риск-вознаграждение». Но современных либералов и прогрессистов это отталкивает – они считают подобные решения подозрительными и чувствуют необходимость отменить их с помощью государства. Часто выражается недоверие к тому, что кто-то действительно может сделать такой выбор – ведь никто бы не стал искренне считают, что более высокий риск для более высокой заработной платы был хорошей сделкой. Такой выбор, несомненно, должен быть сделан под давлением или, возможно, по незнанию, что делает этот выбор уязвимым для внешнего вето со стороны третьих сторон.

Скотт Самнер завершил свой пост словами: «Не думайте, что вы знаете, что происходит в головах других людей. Вы не. Вы не верите, что вашему соседу нужно обезболивающее? Откуда вам знать? Нам нужны свободные рынки именно потому, что мы не знаем, что видят, чувствуют и пробуют другие люди». Я полностью согласен. Современные либералы видят, что другие делают выбор, который кажется неправильным или ошибочным, и считают, что это показывает, что этот выбор неистинен или не заслуживает уважения и, следовательно, может быть отвергнут. Классические либералы видят то же самое и понимают, что, хотя этот выбор может показаться нам странным, он, тем не менее, заслуживает уважения и не должен подвергаться внешнему вмешательству, поскольку мы не можем по-настоящему знать мысли или субъективные переживания другого человека, и, следовательно, мы не можем по-настоящему знать какую ценность им предлагает эта договоренность. Если я вижу, как кто-то идет на компромисс между более высоким риском и более высокой зарплатой, что кажется мне безумием, это является прекрасным доказательством того, что такой компромисс того не стоит для меня – но ровно ноль доказательств того, что такой компромисс не Это действительно того стоит для них. Как это часто бывает, лучше всех об этом сказал Адам Смит:

Государственный деятель, который попытался бы указывать людям, как им следует использовать свои капиталы, не только обременял бы себя самым ненужным вниманием, но и взял бы на себя власть, которой можно было бы безопасно доверять не только ни одному человеку, но и никакому совету. или какой-либо сенат, и это нигде не было бы так опасно, как в руках человека, который имел достаточно глупости и самонадеянности, чтобы считать себя способным осуществить это.