Брайан Клаас: Спасибо, что пригласили меня на шоу.

Брайан Клаас: Ага. Итак, история Стимсона начинается с отпуска в 1926 году в Киото, Япония, и пара, мистер и миссис Х. Л. Стимсон, отправляются в этот отпуск и просто влюбляются в город. И это актуально, потому что 19 лет спустя муж пары, Генри Стимсон, становится военным министром Америки, который курирует Целевой комитет, которому поручено решить, куда сбросить первую атомную бомбу, чтобы положить конец мировой войне. II. И все генералы, все члены Целевого комитета в основном согласны с тем, что Киото следует разрушить, но Стимсон и его жена нравиться Киото. Поэтому дважды он вмешивался в дела президента Трумэна, чтобы исключить Киото из списка целей.

Итак, причина – и непосредственная причина – первая бомба была сброшена на Хиросиму, по сути, заключается в том, что пара, которая оказалась в нужном месте и в нужное время 19 лет спустя, взяла там отпуск в 1926 году.

И причина, по которой я открыл книгу с этого, заключается в том, что я думаю, что это иллюстрирует, как очень небольшие изменения — решения о том, где провести отпуск двумя десятилетиями ранее — могут привести к гибели сотен тысяч человек в одном городе, а не в другом.

И в этом идея книги: существует много случайностей, шансов, хаоса и непредвиденных обстоятельств, которые отвлекают нашу жизнь и наше общество больше, чем мы часто думаем.

Брайан Клаас: Ага. Итак, вот где другой Город, выбранный для бомбардировки 9 августа 1945 года, назывался Кокура. А причина, по которой бомба была сброшена на Нагасаки, заключалась в кратковременной облачности над Кокурой.

Итак, они думали, что прогнозируется ясное небо. Они отправили бомбардировщик вверх. Эти короткие облака пролетели как раз в нужное время. Оно заслоняет место бомбы, а вторую в истории атомную бомбу случайно сбросить не в цель не хотят. Поэтому они решают вместо этого поехать в Нагасаки. И поэтому даже в Японии по сей день люди говорят, что «удача Кокуры» относится к бессознательному избежанию катастрофы.

И это одна из других тем в счастливая случайность заключается в том, что мы часто думаем о случайных, непредвиденных событиях, которые меняют нашу жизнь или наше общество, большую часть времени мы о них не подозреваем. А в Кокуре они лишь намного позже узнали бы, что их город почти сгорел, если бы не облако.

Брайан Клаас: Ага. Итак, эта история начинается в 1905 году в небольшом фермерском доме в Джеймстауне, штат Висконсин. По сути, это история женщины, у которой дома четверо маленьких детей, и она щелкает. У нее психическое расстройство. Сегодня мы, вероятно, назвали бы это послеродовой депрессией, но, конечно, в 1905 году таких диагнозов не ставили. И, к сожалению, она решила убить своих четверых детей, а затем покончить с собой. А ее муж приходит домой после дня, проведенного на ферме, и обнаруживает, что вся его семья мертва. Верно? Все четверо детей и его жена.

И причина, по которой я поместил это в книгу, заключается в том, что это первая жена моего прадеда, и он[?] снова женился на моей прабабушке.

Я понятия не имел, что эта история существует, пока мне не исполнилось двадцать. И мой отец как бы усадил меня и показал эту газетную вырезку. Заголовок газеты 1905 года гласил: «Ужасная, активная, безумная женщина». И я осознал это, и, может быть, подсознательно (это одна из историй происхождения этой книги), но я осознал, что, если бы не это массовое убийство, меня бы не существовало. Верно?

И не только это, но я не разговаривать тебе. Никто не слышит моего голоса, если только не произойдет массовое убийство в 1905 году.

Итак, о чем я начинаю думать — это влияет на мои исследования в области социальных наук, а также на мою философию по отношению к жизни и так далее — это то, что вы начинаете понимать, что, когда вы действительно выявляете причинность, есть только эти серии вещей назад и назад в историю, что, если бы они были немного другими, мир радикально и глубоко изменился бы. И я являюсь живым свидетельством этого, потому что единственная причина, по которой я существую, — это массовое убийство, произошедшее 118, 119 лет назад в Висконсине.

Брайан Клаас: Ну, я думаю, когда вы думаете о том, как мы пытаемся понять мир, мы его моделируем. Верно? И все мы начали моделировать это, исходя из идеи, что мы поняли — я имею в виду, это было очевидно — что это не реальный мир. Это грубый, своего рода дом веселья, зеркальное его отражение.

И я думаю, что на этом пути произошло то, что мы настолько увлеклись моделированием, что забыли, как на самом деле работает реальность.

Итак, когда вы думаете о попытке смоделировать, например, почему Соединенные Штаты сбросили атомную бомбу на Хиросиму, а не, скажем, на Киото? Если бы вы пытались определить переменные в выбранной модели, истории отпусков различных правительственных чиновников США были бы примерно 10-миллионными в списке, который пришел бы на ум. Верно? Это было бы далеко в списке.

И все же в том случае это было тот Главная причина. Это был главный отвлекающий маневр в последнюю минуту, который перенаправил бомбу от намеченной цели — Киото — на Хиросиму.

И то же самое верно — вы знаете, когда я думаю об истории своей жизни, я думаю, что у нас есть все эти аккуратные и аккуратные истории, которые мы рассказываем о своей жизни. Мы приняли хорошие решения. Мы приписываем себе мудрый выбор и так далее.

И все же, я думаю, что мы не только иногда упускаем из виду тот факт, что есть все эти случайные моменты, которые могли бы повернуть нашу жизнь по-другому, но, что более важно, есть неизвестный моменты. Верно? Я как бы говорю, невидимые повороты в жизни.

И это потому, что пока мне не исполнилось 20 с чем-то лет, я понятия не имел, что стал побочным продуктом массового убийства. Итак, я прожил свою жизнь с этим невежеством, и это было нормально. Но это означало, что я не понимал реальной траектории своей жизненной истории, потому что у меня не было необходимой информации.

Итак, я думаю, что это тот тип вещей, когда вы думаете о социальных науках и пытаетесь понять социальные изменения, большинство из нас на самом деле довольно хорошо справляются с этим в своей жизни. Верно? Мы думаем об этих опорных точках. Мы не мочь подумайте о невидимых, потому что мы не можем знать, что они существуют. Верно? Но мы думаем о тех: «О, если бы я просто повернул налево, а не направо, я, возможно, не встретил бы своего супруга» или «Я мог бы поступить в другой колледж» или что-то еще.

Когда мы начинаем моделировать мир, все это просто улетает в окно. И это имеет смысл, правда? Это прагматичный выбор.

Но я думаю, что это отразило на нас ложное представление о том, как на самом деле устроен мир.

Итак, идея книги состоит в том, чтобы сказать: хорошо, если все эти небольшие случайные события в сумме приводят к совершенно различным обществам, а также к изменению жизней, тогда все, что мы делаем, постоянно меняет будущее. И именно поэтому третья часть подзаголовка Почему все, что мы делаем, имеет значение. Потому что я верю, что даже эти маленькие случайности и, казалось бы, незначительные события действительно глубоко меняют историю.

Брайан Клаас: Ага. Итак, я думаю, что моделирование… я полностью согласен с утверждением, что все модели неверны, но некоторые из них полезны, не так ли? Но я думаю, что есть вопросы о том, могут ли быть вредные модели.

Таким образом, полезными являются модели, которые пытаются выявить совокупные закономерности, которые могут или не могут быть верными в настоящий момент, основываясь на прошлых данных. Верно?

Я думаю, у вас возникнут проблемы, если вы попытаетесь смоделировать будущее на основе прошлых данных, если мир действительно изменился. Проблема нестационарности, когда вы фактически моделируете мир, отличный от того, в котором ранее существовали собранные вами данные.

Но я также думаю, что у вас возникнут проблемы, когда вы начнете моделировать вещи, которые являются частью того, что Мервин Кинг, бывший управляющий Банка Англии, называет радикальной неопределенностью, когда буквально, что бы вы ни делали, вы не можете понять это очень эффективно.

И один пример они [John Kay and Mervyn King in their book titled Radical Uncertainty —Econlib Ed.] Использование, которое я привношу в книгу, заключается в том, является ли Барак Обама хорошей идеей отдать приказ об рейде с целью убийства Усамы бен Ладена в 2011 году. И дело было в том, что все вероятностные оценки, все прогнозы, которые они могли сделать, у них не было необходимой информации, а именно: был ли он там? Сработает ли рейд? И напало бы правительство Пакистана на спецназ США, если бы обнаружило их вовремя? Верно? И у них не было… не было никаких данных для этого. Раньше такого не случалось. Верно? Вы можете посмотреть все данные SEAL. [Sea, Air, and Land] Истории успеха команды 6 в прошлом, но это на самом деле не говорит вам ничего, чего вы еще не знаете. Вот и все: они очень эффективны. Но вы все еще не знаете, стоит ли туда ехать. Вы не знаете, существует ли этот парень на самом деле и т. д. Это радикальная неопределенность. У вас нет никакой информации, которая могла бы повлиять на ваш выбор.

Здесь я разделил мир на проблемы, на которые необходимо ответить, и на проблемы, на которые нет необходимости отвечать. Верно?

Проблемы, на которые необходимо ответить: знаете, у вас проблемы со здоровьем, и вам нужно их лечить, потому что вы умираете. Вы не можете просто, скажем, вскинуть руки и сказать: «О, это радикальная неопределенность». Мы не знаем, что это за редкое заболевание. Давай просто позволим тебе умереть. Точно так же, как Обаме пришлось принять решение.

Но я думаю, что есть проблемы, которые мы прогнозируем, и в которых нам нет необходимости. Я имею в виду, почему мы прогнозируем экономический рост Бурунди…