В последние несколько лет мне было трудно смотреть фильмы о супергероях. Не потому, что им не хватает качества (хотя, возможно, это правда), а потому, что они опираются на плохую экономику. Чтобы обосновать это утверждение, предлагаю ответить на вопрос: почему бы не было супергероев?

Проблема Готэма

Представьте, что вы живете в Готэм-сити, где процветает преступность. Это непрекращающееся злодейство не только нормативно плохо, но и снижает цены на недвижимость. Затем появляется Бэтмен, снижая уровень преступности. Празднуют ли жители Готэма? Вероятно! В конце концов, Бэтмен сделал город безопаснее (и повысил стоимость их домов). Мы можем сделать вывод, что полиция Готэма старалась изо всех сил , но зарплата незначительного полицейского не может увеличить стоимость недвижимости настолько, чтобы оправдать его найм.

Введение Крестоносца в плаще изменило «оптимальный» уровень преступности с «босса мафии, управляющего каждой улицей» на «избегание совершения преднамеренных преступлений в ночное время». Если Бэтмен сможет достичь таких высоких цен на недвижимость по цене ниже, чем выгода, которую он завещал городу, то нам остается сделать вывод, что Бэтмен является самым желанным сотрудником GCPD, но он просто отказывается от зарплаты. Несмотря на то, что действия Бэтмена создали ценность, граждане не реагируют пропорционально на усилия, которые Бэтмен вкладывает в борьбу с преступностью. То есть, стоимость недвижимости дисконтируется неопределенностью, с которой все сталкиваются, когда Бэтмен остается анонимным и с неясными стимулами.

В каком-то смысле это провал рынка: жители Готэма с радостью заплатили бы Бэтмену за выполнение его услуг, но поскольку он отвергает их оплату, он искусственно снижает стоимость предоставляемых услуг, даже если он выполнил бы те же услуги после оплаты за оказанные услуги.

Замечательная статья Бенджамина Кляйна и Кита Леффлера « Роль рыночных сил в обеспечении исполнения договорных обязательств «имплицитно утверждает, что любое введение трансакционных издержек требует инвестирования в капитал-заложника со стороны производителя и выплаты ценовой надбавки потребителем (предполагая, что ни то, ни другое не предполагается снабжение ни требование идеально эластичен/неэластичен). Например, Gucci продает «качественную» рубашку, и вы ее хотите. Но за те цены, которые они взимают, вы хотите знать, что получаете что-то действительно высокого качества. Элемент недоверия может выступать в качестве транзакционных издержек, препятствующих продаже. Чтобы решить эту проблему, Gucci инвестирует в капитал (свою торговую марку), который имеет ценность только в том случае, если их рубашки на должном уровне. Затраты на создание бренда окупаются только в том случае, если продукт действительно есть чем его и выдают. Мы называем это «столицей заложников», потому что Gucci дает ты заложник: их торговая марка.

Но производители и потребители несут расходы (вот повторный , рассматривая налог как затраты). Потребители «поглощают» издержки недоверия к сделке, повышая цену, которую они платят, чтобы стимулировать производителя к предоставлению правильной услуги. Если потребители не могут полагаться на добрую волю поставщиков (заложенный капитал), то для максимизации прибыли от торговли необходимо платить более высокие цены.

С большой силой приходит великая… Фидуциарная ответственность?

Вернемся к супергероям: то, что Человеку-пауку не платят, должно привести к крайне низкому результату, когда стоимость дома в Нью-Йорке не растет, потому что никто не может поверить, что Человек-паук будет бороться с преступностью вечно и на том же уровне. Мы часто представляем себе героев как не принимающих плату — возможно, хороший человек не стал бы «делать это ради денег». Но, тем не менее, людям требуется плата, чтобы максимизировать ценность борьбы с преступностью Человека-паука. Единственный способ, которым потребители могли бы максимизировать ценность подарка Человека-паука, — это если бы Человек-паук любил борьбу с преступностью настолько сильно, что покрывал бы все транзакционные издержки за счет инвестиций в заложники (другими словами, у него совершенно неэластичная кривая предложения).

Вот почему мы не должны предполагать, что супергерои будут существовать, даже если бы люди со сверхспособностями существовали: потому что ни случайные прохожие, ни супергерои не максимизируют сверхспособности, надевая маску и борясь с преступностью бесплатно.

Знаменитые мудрые слова дяди Бена Человеку-пауку о том, что «с большой силой приходит большая ответственность», могут быть нормами правдой. Тем не менее, невинные наблюдатели (вы и я) должны хотеть, чтобы у Человека-паука была фидуциарная ответственность, а не только моральная. Человек-паук не ощущает никаких физических потерь, когда пренебрегает своими обязанностями, но его пренебрежение ими наносит большой ущерб его избирателям! Если только сторонние наблюдатели не могут быть полностью убеждены, что Человек-паук никогда не будет пренебрегать своими обязанностями (а это он делает это несколько раз ), мы всегда должны хотеть, чтобы Человек-паук зарабатывал деньги.

Но мой ответ здесь немного шутливый. Я сказал, что супергероев не существует, потому что ценность их труда не максимизируется за счет бесплатных сражений. Несмотря на то, что многие сверхспособности явно не существуют (что делает невозможным существование Человека-паука по умолчанию), существует ар люди с незаурядными умственными и денежными способностями. Но в мире, который этого не делает платить Супергерои, почему мы должны их ожидать? Откровенно говоря, я бы позволил радиоактивному пауку укусить меня только в том случае (и только если) это было бы в порядке с явной финансовой выгодой.

Если оставить в стороне сверхспособности, почему бы Илону Маску не стать Бэтменом? Проще говоря, в реальном мире это не его «суперсила». Ценность, которую он может принести миру, максимизируется не борьбой с преступностью, даже если он может позволить себе Бэт-пещеру. Скорее, он извлекает выгоду из других промышленных занятий. Это должно означать, что предельная выгода от снижения преступности на самом деле не очень высока, и что если бы Брюс Уэйн существовал в реальной жизни, он мог бы рассматривать управление Amazon как свой вклад в мир. Возможно, Илон Маск не заботится о зарабатывании денег, но мы, тем не менее, платим ему за то, чтобы он возложил фидуциарную ответственность за надлежащую максимизацию стоимости его вклада.

В заключение, возможно, мой одноименный вопрос был подвохом. «Супергерои» делать Они существуют, но они (1) оплачиваются и (2) не снижают преступность, потому что рынок сигнализирует им, что предельная выгода от этого крайне низка.

Мало того, что бессильные супергерои уже существуют, но и могущественные супергерои, какими их представляют комиксы, обязательно создают такое состояние мира, где ни у кого нет стимула даже иметь сверхспособности (или, по крайней мере, использовать их во благо). Таким образом, каждый фильм о супергероях неявно предполагает, что рынки не очищаются. Если бы супергерои на самом деле не зарабатывали денег, это, скорее всего, означало бы, что они не выполняют никаких услуг, за которые стоит платить!