Траекторию господствующей экономической теории можно понять с точки зрения того, как дисциплина исторически реагировала на моменты кризисов, пытаясь «теоретически зафиксировать» понимание, связанное с пятью основными «вопросами» капиталистической политической экономии, а именно: земля, торговля, труд, государство, и организационно-правовая база. Это включало в себя узаконивание улучшений земли, которые привели к лишению собственности и уничтожению общин, оправдание свободной торговли на основе сравнительных преимуществ в отличие от меркантилистского государственного вмешательства, сокращение труда до фактора производства, который предположительно вознаграждался на основе его предельной производительности и, следовательно, не эксплуатируются, узаконивая государственное вмешательство для стабилизации капитализма и разрабатывая правовые и институциональные рамки для защиты рынков от народного демократического давления. Эти «теоретические исправления» служили идеологической легитимации, сохранению и увековечиванию основного содержания капиталистических социальных отношений, даже если это соответствовало изменению внешних проявлений капитализма.

История господствующей экономической теории тесно связана с историей капиталистического развития. Однако экономическая дисциплина пытается скрыть эту связь, главным образом, утверждая ее ценностную нейтральность посредством позитивистского подхода. Несмотря на критику, господствующая экономическая теория продолжает сохранять свои основные постулаты, подтверждая естественность и неизбежность капиталистических социальных отношений, игнорируя вопросы политической экономии. Чрезвычайное влияние экономики на формирование политики требует последовательной критики и изучения предположений и следствий основных экономических теорий и моделей. Существует множество литературы, критикующей различные аспекты основной экономической теории с разных точек зрения (см. Chang 2015; Fine and Milonakis 2008; Kvangraven and Kesar 2021; Lee 2009; Mezzadri 2020; Reinert, Ghosh & Kattel 2016; Selwyn 2016). Это эссе вносит свой вклад в эту богатую традицию критики и утверждает, что траекторию господствующей экономической теории можно понять с точки зрения пяти основных «вопросов», а именно земли, торговли, труда, государства и организационно-правовой базы.

Хотя это не взаимоисключающие вопросы, и экономическая мысль не развивалась по линейной траектории, я утверждаю, что экономическая дисциплина реагировала на моменты кризисов, пытаясь «исправить» существующие теоретические подходы, лежащие в основе преобладающего понимания капиталистической политической экономии. Эти «теоретические исправления» служили идеологической легитимации, сохранению и увековечиванию основной контент капиталистических общественных отношений, даже если это соответствовало модификации внешний вид на уровне поверхности капитализма.

Но поскольку логика капитала распространяется на все сферы жизни общества и приводит к новым противоречиям, которые невозможно постоянно преодолевать (Harvey 2014), перед экономикой как дисциплиной неизбежно возникают новые проблемы. Освещение того, как эти вопросы были решены в основной экономической теории, дает лучшее представление о том, как бросить вызов ее предполагаемой нейтральности по отношению к ценностям, а также ее доминированию в академических кругах и разработке политики. Цель этого эссе состоит не в том, чтобы предоставить линейный исторический отчет об эволюции экономической мысли, а в том, чтобы историзировать экономические теории, поместив их в их политико-экономический контекст, что помогает лучше понять, почему господствующая экономическая наука развивалась именно так, а не иначе.

Земельный вопрос

Земля сыграла центральную роль в капиталистическом переходе и продолжает оставаться неотъемлемой частью современного накопления (Д’Коста и Чакраборти, 2017). Классические либералы боролись с вопросом о том, как организовать земельные резервы, поскольку капитал глобализировался в результате колониализма. Локк «решил» этот вопрос с помощью своей трудовой теории собственности, которая утверждает, что земля улучшен и, следовательно, создает стоимость при приложении труда («сколько земли человек обрабатывает, сажает, улучшает, возделывает и может использовать продукт, столько и является его собственностью». [Locke 1690, 1980: 21]).

Таким образом, теория Локка постулировала, что частная собственность на землю, даже если она сосредоточена в руках немногих, намного лучше, чем «пустоши», оставленные без присмотра или находящиеся в общей собственности (Whitehead 2010). Это оправдывало не только капиталистическое землевладение в Англии, но и поселенческий колониализм. Северная Америка с ее огромными запасами земли и природных ресурсов олицетворяла локковское состояние природы, которое требовало улучшения. По сути, это узаконило лишение собственности и геноцид коренных народов (первоначальное накопление капитала), чей образ жизни не был совместим с формирующимся капиталистическим законом стоимости. Теория прав собственности Локка поддерживает парадигму модернизации, которая продолжает формировать основной дискурс развития, где защита прав частной собственности любой ценой приравнивается к прогрессу в области развития.

Торговый вопрос

Капиталистическая торговля подпитывалась как рыночной конкуренцией, так и колониализмом, и классические политические экономисты встали на защиту формирующегося промышленного порядка. Пока физиократы пытались решить вопросы создания стоимости сельскохозяйственным трудом, Адам Смит выступал за более широкое разделение труда, которое, как он считал, способствовало повышению производительности на фабриках по производству булавок того времени. Смит защищал свободную торговлю, организованную зарождающимся классом капиталистов, в отличие от чрезмерного участия меркантилистского государства и аристократических привилегий. Хотя Смит опасался неблагоприятного воздействия разделения труда на человеческий интеллект и выступал за государственное обеспечение образования для всех (Thomas 2018), его идиллический отчет игнорировал насилие капиталистического происхождения (Marx 1976 (1867): 873). -77) и необходимость централизованного государственного вмешательства для создания капиталистических рынков (Polanyi 2001 (1944): 146-47)

Теория сравнительных преимуществ Давида Рикардо по-прежнему оказывает гораздо более решающее влияние на структурирование международной макроэкономики, например, с помощью модели Хекшера-Олина. Страна имеет сравнительное преимущество, если она может производить товар с более низкими затратами, чем другие страны. Таким образом, сосредоточение внимания на сравнительных затратах приводит к большей выгоде от торговли и, следовательно, от развития. Но это не только игнорирует то, как глобальное развитие было структурировано империализмом (Patnaik & Patnaik, 2016), но также противоречит тому, как на самом деле промышленно развитые экономики выиграли от активного государственного вмешательства. Это относится не только к собственным примерам Рикардо: английское сукно и португальское вино были результатом отношений между капиталом и государством (Peet and Hartwick 2015: 48-49), но поздней индустриализацией руководило государство развития, которое игнорировало сравнительные преимущества и рыночные сигналы ( Чанг в Lin & Chang 2009).

Логика сравнительных преимуществ по-прежнему лежит в основе идеи развития о том, что рабочая сила должна быть дешевой в странах с избытком рабочей силы — это формирует основу «экономики потогонной системы», которая оправдывает лишения, с которыми сталкиваются работники в трудоемких секторах, таких как производство одежды (Mezzadri 2020). . Тем не менее классические политические экономисты, пытавшиеся понять возникающую капиталистическую общественную формацию, бились над вопросами стоимости и распределения, общественных производственных отношений, тенденций кризиса и застоя в капитализме. Смит и Рикардо выступали за трудовую теорию стоимости, а Маркс настаивал на том, чтобы мы обратили внимание на историческую специфику возникновения капиталистической формы стоимости (см. Chambers 2018). В этом контексте становится важным вопрос труда.

Рабочий вопрос

Боевые профсоюзы в союзе с ярким социалистическим движением показали, как капиталистическая прибыль строится на эксплуатации обнищавших рабочих. Это вынудило ведущих экономистов рассмотреть и теоретически решить вопрос о труде с помощью маржиналистских моделей. Математический формализм использовался для описания рыночной экономики как сферы, изолированной от более широких социально-политических вопросов: в рамках неоклассической экономики вся экономика была связана с эффективностью распределения факторов производства, в отличие от классической политической экономии, сосредоточенной на классах и распределении. Аллокационная эффективность должна была быть достигнута в соответствии с теоремой о предельной производительности, согласно которой каждый фактор получал доход, соответствующий его предельному вкладу в производство, который должен был быть получен с помощью дифференциального исчисления.[i]

Неоклассическая модель производства и распределения была расколота проблемами измерения, о чем свидетельствует полемика о капитале в Кембридже. Более того, обращение с капиталом и трудом как с полностью заменяемыми факторами производства оправдывало существующее распределение отдачи как естественного рыночного результата — это фактически стирало перспективы учета классовой борьбы в экономической модели (Dobb 1973: 172). Кроме того, неоклассическая модель игнорирует то, как ранее существовавшая социальная дифференциация формирует рыночные результаты, и, следовательно, не может объяснить неравенство на рынке труда. Более того, если равновесие аллокационной эффективности было достигнуто посредством рынка (который сам координировался субъектами, максимизирующими полезность), то нет ни возможностей для регулирующего вмешательства, ни перспектив социальных изменений, поскольку они не улучшают общую полезность (Clarke 1991: 150). .

В действительности, маржиналисты, в отличие от классиков, отвергали обоснованность трудовой теории стоимости (вместо этого стоимость соответствовала субъективной полезности) и отвергали эксплуатацию (поскольку отдача от труда и капитала основывалась на предельной производительности), но так же, как и классики, принимали капиталистическую теорию. социальные отношения и рыночные результаты как естественное развитие. Экономика была переопределена как изучение предпочтений и максимизации полезности индивидуумов (точкой отсчета здесь был «мужчина-добытчик») при ограниченных ресурсах и неограниченных потребностях — при этом социальная конструкция этих микроэкономических переменных полностью игнорировалась. Математический формализм предполагал, что реальный мир является отклонением от неоклассической модели и что расширение рынка приведет к общему равновесию. Но эта непоколебимая вера в рыночное саморегулирование столкнулась с кризисом 1930-х годов, который потребовал ответных мер со стороны государства.

Государственный вопрос

В то время как рыночные либералы выступали за меньшее вмешательство во время Великой депрессии, кейнсианцы приводили доводы в пользу того, чтобы государство направляло контрциклические расходы на дефицит, чтобы стимулировать совокупный спрос в экономике. Государственные расходы будут иметь эффект мультипликатора, который приведет к благотворному циклу, активизирующему частное потребление и частные инвестиции. Это не было господствующей идеей, но она стала доминирующей экономической парадигмой во многом потому, что угроза социализма и вред фашизма потребовали от экономистов заново изобрести идею государственного вмешательства.

Таким образом, самый большой вклад кейнсианской модели состоит в том, чтобы узаконить макроэкономическое вмешательство капиталистического государства; это обеспечило теоретическое исправление на вопросы о нестабильности и неэффективности капитализма.[ii] Экономические циклы должны были быть укрощены государственным регулированием, а циклическая безработица должна была решаться за счет государственных инвестиций — Кейнс был ответом на все очевидные противоречия капитализма. Послевоенный экономический порядок помог реализовать капиталистическое государство всеобщего благосостояния на глобальном Севере, но не смог преодолеть внутреннюю социальную дифференциацию по признаку пола, расы и этнической принадлежности (см. Harvey 2014: 164–184). Фактически, жилищная политика эпохи Нового курса явно способствовала сегрегации за счет красной черты, предоставляя ипотечные кредиты только белым семьям, тем самым усугубляя расовое неравенство (Rothstein 2021). Эти проблемы исключения сохранялись и в международном порядке, несмотря на выдающееся положение латиноамериканских феминисток, панафриканистов, таких как Дюбуа, и движение за защиту окружающей среды в транснациональных сетях и МОТ…