Одним из удовольствий недавнего коллоквиума Фонда Свободы, посвященного австрийской и чикагской школам мысли, было чтение или перечитывание различных отрывков из работы Фридриха Хайека. В главе под названием «Государственная политика и рынок» из его книги 1982 г. Закон, законодательство и свобода , Том 3 Хайек красиво рассматривает идеальную конкуренцию в перспективе и излагает невероятные преимущества реальной конкуренции по сравнению с «идеальной» конкуренцией.

О проблеме совершенной конкуренции как нормативной нормы :

Однако от того, чтобы основывать аргумент в пользу рынка на этом частном случае «совершенной» конкуренции, недалеко до осознания того, что это исключительный случай, к которому обращаются лишь в нескольких случаях, и что, следовательно, если аргумент в пользу конкуренции Если бы он основывался на том, чего он достигает в этих особых условиях, то аргументы в пользу его как общего принципа были бы действительно очень слабыми. Таким образом, установление совершенно нереалистичного, чрезмерно высокого стандарта того, чего должна достичь конкуренция, часто приводит к ошибочно заниженной оценке того, чего она на самом деле достигает. (стр. 66)

Хайек продолжает излагать это дальше.

Два комментария:

Во-первых, я время от времени сталкиваюсь с людьми, которые изучали экономику в качестве бакалавра, и даже с некоторыми второстепенными или специализировавшимися экономистами, которые считают, что, поскольку рынок не является совершенно конкурентным, он потерпел неудачу и что дверь широко открыта для правительства, чтобы вмешаться и улучшить ситуацию. вещи.

Во-вторых, одна из причин, по которой мне нравится Танк с акулами заключается в том, что акулы обычно ценят рынки такими, какие они есть. Они часто спрашивают тех, кто продвигает свои фирмы и продукты, какова их маржа. Маржа, которую они имеют в виду, часто представляется разницей между средними переменными издержками и ценой, а иногда представляется разницей между средними общими издержками и ценой. Если бы в последнем случае кто-то ответил, что маржа равна нулю (что было бы в случае совершенной конкуренции), все 5 акул сказали бы почти в унисон: «Я выхожу».

О временной монополии как стимуле к инновациям:

Побуждение к улучшению способа производства часто будет заключаться в том, что тот, кто сделает это первым, получит тем самым временную прибыль. Многие улучшения в производстве обусловлены стремлением каждого к прибыли, даже если он знает, что они будут только временными и будут длиться только до тех пор, пока он руководит. (стр. 70)

Когда я учил этому пункту своих студентов, и мы изучали эффективность совершенной конкуренции в сравнении с эффективностью конкуренции в реальном мире, я просил их представить две кнопки, одну из которых они могли нажать. Первая кнопка привела бы к миру, в котором никто не получал бы сверхнормальной прибыли даже в течение короткого времени. Вторая кнопка даст мир, в котором будет разрешена такая прибыль. Какой из них они выдвинули бы, если бы заботились о долгосрочном благополучии? Большинство из них поняли, что им следует нажать на вторую кнопку, потому что нажатие на первую уменьшит стимул к инновациям, а значит, уменьшит количество инноваций, так что большинство инноваций возникнут случайно, а не благодаря целенаправленным усилиям.

Несправедливость требования монополиста производить до уровня, при котором цена равна предельным издержкам:

Не говоря уже о практической трудности установления того, действительно ли такой монополист de facto расширяет свое производство до уровня, при котором цены будут едва покрывать предельные издержки, вовсе не ясно, можно ли требовать от него этого примириться с общим положением дел. принципы справедливого поведения, на которых зиждется рыночный порядок. Поскольку его монополия является результатом его более высокой квалификации или владения каким-либо фактором производства, единственно подходящим для данного продукта, это вряд ли было бы справедливым. По крайней мере до тех пор, пока мы разрешаем лицам, обладающим особыми навыками или уникальными предметами, вообще не пользоваться ими, было бы парадоксально, если бы они использовали их в коммерческих целях, от них требовалось бы использовать их в максимально возможной степени. У нас не больше оснований предписывать, насколько интенсивно кто-либо должен использовать свое умение или свое имущество, чем запретить ему использовать свое умение для решения кроссвордов или свой капитал для приобретения коллекции почтовых марок. (стр. 71-72)

Позже Хайек приводит то, что он считает решающим доведением до абсурда:

Против такого монополиста, извлекающего монопольную прибыль, не больше аргументов справедливости или морального довода, чем против любого, кто решает, что он будет работать не больше, чем считает нужным. (стр. 72)

Я соглашусь с Хайеком в том, что это доведение до абсурда. Но два автора недавно пришли к этому абсурдному заключению и согласились с ним. В своей книге 2018 г. Радикальные рынки: искоренение капитализма и демократии для справедливого общества , Эрик А. Познер и Э. Глен Вейл тепло относятся к соответствующему предложению. Вот что я написал в своем обзоре их книги в 2018 году в Регулирование:

Ближе к концу книги они даже играют с тем, что люди платят налоги на свой человеческий капитал. Они приводят пример хирурга, который объявляет, что сделает операцию на желчном пузыре за 2000 долларов и заплатит соответствующий налог. Она была бы обязана предоставить эту операцию любому, кто готов заплатить 2000 долларов. Так что, если хирург подумывал об уходе на пенсию, забудьте об этом. Единственным удовлетворительным решением для нее было бы оценить стоимость ее услуг числом, которое действительно сделало бы ее безразличной между работой и выходом на пенсию.

Авторы осознают, что они ступают здесь на деликатную почву, написав: «СТОИМОСТЬ [common ownership self-assessed tax] на человеческий капитал может восприниматься как своего рода рабство». Мощь быть? Они заявляют, что такое восприятие неверно, но обоснование их утверждения слабое.

Они косвенно признают, что их предложение носит принудительный характер, когда пишут, что было бы ошибкой «думать, что существующая система не является принудительной». Насколько действующая система является принудительной? Вот как: «Тем, у кого меньше востребованных на рынке навыков, предоставляется суровый выбор: подвергаться суровым условиям труда за низкую плату, голодать или смириться со многими унижениями жизни на пособие». Короче говоря, для Познера и Вейля быть относительно бедным сродни принуждению. Держу пари, что только что освобожденный раб в 1865 году, хотя и почти наверняка бедный, понимал бы разницу между бедностью и принуждением лучше, чем, кажется, Познер и Вейль.

Скоро у меня будет больше информации о Хайеке по этим вопросам.