Что общего у Мадонны, Тома Брэди, Дэвида Ортиса, Джимми Фэллона, Гвинет Пэлтроу и Ким Кардашьян? Да, они все знамениты, но это не так. Скорее, это тот факт, что все они были предметом судебных исков против них за их поддержку криптовалюты.

Создается впечатление, что истцы потеряли деньги на своих инвестициях, и обвиняют этих знаменитостей в том, что они дезинформировали их. Если бы справедливость восторжествовала, то те, кто тратит таким образом время судов, должны были бы строго наказываться за возбуждение необоснованных исков; по крайней мере, они должны быть вынуждены оплатить судебные издержки этих высокопоставленных ответчиков.

Одобрение чего-либо — это просто высказывание мнения, и это является неотъемлемой частью свободы слова. Теперь, когда это право подвергается нападкам со стороны вокистов-отменителей, как никогда важно, чтобы мы изо всех сил защищали те немногие права на свободу слова, которые нам остались.

Наказание индоссантов открыто для всех видов доведение до абсурда . Кто еще высказывает свое мнение за плату и чьи неявные советы могут при случае иметь неприятные последствия.

Возможно, самые заблуждающиеся индоссанты — это метеорологи. Иногда кажется, что они подбрасывают монеты, прежде чем поставить диагноз того, что нас ждет. Но многие люди полагаются на свои прогнозы и теряют деньги, когда (я собирался сказать «если», но поправился) ошибаются.

Но эти люди — лишь вершина пресловутого айсберга. Кто еще дает советы за плату и имеет достаточно глубокие карманы, чтобы на него можно было выгодно подать в суд? Бухгалтеры советуют клиентам, как защититься от IRS; иногда они ошибаются. Юристы дают рекомендации. Всякий раз, когда судебный процесс передается в суд, обе стороны не могут выиграть; проигравший может подать иск. Врачи, дантисты, психологи не обязательно должны давать инструкции; но все они делают это и, таким образом, уязвимы для судебных исков в случае ошибки. Чем меньше сказано о финансовых консультантах, тем лучше. Они окажутся на передовой этой новой интеллектуальной войны, если она начнется.

Я тоже, при написании этого эссе, могу подвергнуться судебной атаке. Я среди многих других, кто определяет направление государственной политики в правовой сфере. Пожалуйста, не судитесь со мной. А как насчет владельцев журнала, для которого я сейчас пишу? Они со мной в одной лодке (страдание любит компанию).

Если не слишком напрягаться, то можно привлечь к этому практически каждого участника экономики. Бакалейщик, например, стоит у своего товара. Фактически он поддерживает их. Если они бумерангом, его могут признать виновным в точно таком же «преступлении», как и названные выше знаменитости. Эта небезосновательная интерпретация может достучаться практически до любого, кто вообще что-либо продает.

Если мы немного преувеличим, совсем чуть-чуть, то как насчет тех прекрасных моделей, которые стоят и иногда ласкают новые автомобили при их выпуске? Они тоже, вполне можно утверждать, своей красотой одобряют эти автомобили. Безусловно, они приковывают внимание к этим новым автомобилям.

Нет, это последнее нападение должно быть пресечено в зародыше, если мы хотим сохранить хотя бы малую толику наших прав на свободу слова, подвергающихся в настоящее время нападкам. Да, в данном случае это коммерческая свобода слова, но нет никаких оснований очернять их в отношении политического или интеллектуального дискурса.

Уолтер Э. Блок — выдающийся ученый Гарольд Э. Вирт, профессор экономики Университета Лойолы в Новом Орлеане, а также соавтор книги 2015 года «Водный капитализм: аргументы в пользу приватизации океанов, рек, озер и водоносных горизонтов». Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Lexington Books, Rowman and Littlefield (с Питером Лотианом Нельсоном).