Генеральный прокурор Огайо Дэйв Йост, при поддержке популистов как с левых, так и с правых политических позиций утверждает, что Google Search является сервисом общего оператора по законам Огайо и поэтому должен быть ограничен в приоритете собственных продуктов и услуг в результатах поиска. После поражения в нижестоящем суде Йост теперь подаёт иск против Google LLC в Апелляционный суд Пятого округа Огайо.

Ранее Суд общей юрисдикции округа Делавэр Найдено При вынесении суда в упрощённом порядке, что:

1. Сам Google Search не передаёт информацию, он просто предоставляет ответ на запрос, который действительно передаётся интернет-провайдерами (ISP); и
2. Google не стремится безразлично обслуживать публику в результатах поиска, которые являются индивидуальными ответами для конкретных пользователей.

Поскольку суд установил, что Google Search не является обычным перевозчиком по законам Огайо, он не учёл аргумент по Первой поправке о существовании защищённой экспрессивной деятельности при предоставлении результатов поиска. Но, как утверждаем мои коллеги и я из Международного центра права и экономики (ICLE) в Amicus Brief для Апелляционного суда, в контексте коммуникаций существует значительное пересечение в тестах для того, является ли организация общим перевозчиком и занимается ли она выраженной деятельностью, защищённой Первой поправкой.

Если сущность создаёт «выразительный продукт», а не просто передаёт речь других, то эта сущность — это не только не Это обычный носитель, но так и есть Также защищён Первой поправкой. Как мы указали в нашем брифинге:

Требования штата Огайо к общим перевозкам соответствуют тому, как федеральные суды различают нейтральные услуги передачи, где могут быть обязательства общего перевозчика, и организации, создающие собственные экспрессивные или курированные продукты, где такие обязательства подвергаются усиленному контролю Первой поправки. В этом отношении Верховный суд применяет по сути схожие критерии в контексте коммуникаций: транслирует ли сервис нейтрально выбранный пользователями контент или выбирает и организует его по редакционному усмотрению? Если второе, сервис создаёт собственный выразительный продукт, а не просто передаёт чужую речь.

Например, Верховный суд США Определено Общий перевозчик в контексте коммуникаций как организация, которая «делает публичное размещение акций для предоставления [communications facilities] по которому все члены общественности, решившие использовать такие средства, могут передавать или передавать разведданные по собственному разработке или выбору.» Это означает, что организация не «принимает индивидуальные решения, в конкретных случаях, на каких условиях иметь дело».

Другими словами, существует разница между передачей сообщений от имени потребителей, как это делают телекоммуникационные провайдеры, и выбором контента для передачи или публикации, как это делают газеты или операторы кабельной системы.

Аналогично, Суд постановил Найдено что Первая поправка защищает субъект, занимающийся выраженной деятельностью, «включая сбор и кураторство чужих слов». В Moody против NetChoice , Суд различал между «[c]мочеиспускание и передача прямых сообщений», утверждая, что «один создаёт выразительный продукт, а другой — нет.» Аналогично, в 303 Creative LLC против Эленис , Суд различал «индивидуальную и индивидуальную речь» и «обычный коммерческий товар». И в Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам Колорадо , Суд различал ситуацию, когда «пекарь отказывается создавать специальный торт с словами или изображениями, отмечающими брак», и «отказом продавать какой-либо торт вообще». В каждом случае уровень креативности важен, чтобы отличить, регулирует ли государство выраженную деятельность или просто деловую деятельность.

В Огайо против Google Выводы нижестоящего суда о том, что Google Search не является обычным оператором, также ясно показывают, что он занимается защищённой экспрессивной деятельностью. Суд общей юрисдикции считается Было несомненно, что:

Google Search создаёт собственный продукт, отвечая на запрос пользователя… который заново собирается Google Search для каждого пользователя из информации, которую Google собрал, организовал и разработал.

При этом суд написал: «Google применяет решения о сканировании, индексации и ранжировании веб-страниц» и «[w]Когда пользователь делает запрос, Google создаёт и возвращает уникальный результат.

Это касаетсякорд показывает, что Google принимает защищённые редакционные решения в вопросах поисковых результатов, а значит, создаёт собственный выразительный продукт. Попытка Огайо навязать иной набор результатов означала бы принудительную речь. Таким образом, это ограничение, основанное на содержании, подлежащее строгой проверке.

Огайо также не мог оправдать эти обязательства по общему транспорту тем, что они будут обеспечивать лучшие результаты поиска, как это было по решению Верховного суда установил, что «правительство не может добиться своего, просто заявив о интересе к улучшению или лучшему балансу рынка идей…» Это было бы явным нарушением Первой поправки.

В заключение в нашем брифинге:

Попытка Огайо отменить Первую поправку, объявив Google общим оператором, должна быть отклонена этим судом. Результаты поиска Google являются выразительным продуктом и, следовательно, не могут подчиняться общим требованиям к перевозке. Постановление Суда общей юрисдикции должно быть подтверждено.