Почти через два года после позорного бегства из Дакки свергнутая премьер-министр Бангладеш Шейх Хасина впервые выступила публично в среду (5 августа).

Выступая по аудиозаписи с мероприятия, организованного Клубом иностранных корреспондентов Южной Азии в Нью-Дели, Хасина попыталась дать знак о начале политического возвращения. Однако то, что произошло, было скорее мастер-классом по уклонению и прокси-политике, чем триумфальное возвращение.

Для лидера, пытающегося восстановить разрушенное наследие, сессия обнажила глубокую хрупкость позиции её движения и угрожала втянуть её индийских хозяев в нарастающее дипломатическое противостояние.

Самым поразительным аспектом появления было не то, что было сказано, а то, что явно оставалось незамеченным. Когда её прямо спросили, когда она собирается вернуться в Бангладеш, чтобы столкнуться с десятками судебных дел и ордеров на арест, Хасина отказалась.

Вместо того чтобы предложить конкретную стратегию, она ушла в исторический романтизм, вспоминая своё возвращение из изгнания в 1981 году и утверждая, что ни тюрьма, ни смерть не остановят её. Когда её спросили о механизме пересечения границы в бегах, она полностью поручила этот вопрос своему сыну и бывшему советнику Саджибу Вазед Джою.

Его ответ был удивительно прямолинейным: связи с нынешними властями в Дакке не было. Оперативная реальность физического возвращения осталась совершенно необъяснимой, за исключением расплывчатого заявления Хасины о том, что она хочет вернуться в декабре, чтобы совпасть с Днём победы в Бангладеш.

Эта схема делегирования определяла весь день. Хасина в основном выступала как номинальная фигура, выступая с широкими призывами к патриотизму, в то время как Джой взяла на себя роль главного политического представителя.

Нигде эта динамика не была более неудобной, чем когда репортёр поднял определяющий вопрос, следующий за наследием Хасины: жалеет ли она о жестоком подавлении восстания июля 2024 года? Вместо того чтобы позволить матери говорить о личной ответственности, Джой вмешался с агрессивной «юридической защитой».

Ссылаясь на положения о компенсации, принятые властями после восстания, он утверждал, что Аwami League не за что извиняться, пока насилие против полиции и членов партии не наказывается.

Это был классический политический поворот, превративший вопрос моральной ответственности в вопрос сравнительной вины. Хасина так и не вернула микрофон, чтобы ответить на первоначальный вопрос.

В своё отсутствие в детальных дебатах Джой выдвинута основную тезу, которая поддерживает Лигу Авами почти два десятилетия: экзистенциальную доктрину, что без Хасины Бангладеш неизбежно рухнет в исламскую милитантность и крах государства. Обращаясь к аудитории в Дели, Джой описал апокалиптическую картину своей родины.

Он утверждал, что страна превратилась в «ещё один Пакистан», утверждая, что оперативники «Аль-Каиды» выступают на публичных митингах, флаги «Хезболлы» открыто развеваются, а иностранные разведывательные службы действуют безнаказанно.

Однако эти необычные утверждения не имели эмпирической поддержки. Почти два года спустя после свержения Хасины в Бангладеш не было крупных террористических атак, и собственные силовые структуры Индии не издавали публичных тревог, подтверждающих рост трансграничной джихадистской активности.

Сотрудничество в борьбе с терроризмом и механизмы безопасности границ остаются функциональными. Риторика Джоя основывалась на смешивании более широкого социального сдвига в сторону видимой исламской практики в стране с мусульманским большинством с оперативным экстремизмом — тактикой, которую долгое время использовала Авами Лига для очернения политических оппонентов и оправдания авторитарного управления перед иностранными наблюдателями.

Не менее спорным было нападение Джоя на международную документацию, касающуюся насилия 2024 года. Он поставил под сомнение выводы ООН о том, что во время репрессий погибло более 1400 человек, отвергнув эти цифры, не приводя противоположных доказательств.

Он молчал о хорошо задокументированном применении смертельной государственной силы, насильственных исчезновениях и системных нарушениях прав человека, которые спровоцировали массовое народное восстание после 15 лет непрерывного правления.

Если внутренняя политика появления была напряжённой, его международные последствия были мгновенны. Мероприятие прошло на индийской земле, несмотря на явные ранее возражения со стороны Министерства иностранных дел Бангладеш.

Реакция Дакки была яркой, отказавшись от стандартных дипломатических любезностей. В резком заявлении чиновники назвали Хасину осуждённой массовой убийцей и заявили, что Бангладеш «никогда не станет клиентским государством».

Эта единственная фраза отражает стратегическую дилемму, стоящую перед Нью-Дели. Во время правления Хасины Индия пользовалась беспрецедентным сотрудничеством в сфере безопасности и экономикойMIC-соединение вдоль восточной границы.

Индийские политики привыкли рассматривать Бангладеш в основном через призму собственных национальных интересов безопасности, рассматривая Хасину как незаменимого гаранта стабильности.

Укрывая свергнутого лидера и позволяя ей использовать индийскую территорию как отправную площадку для политических атак, Индия рискует подтвердить широко распространённое среди бангладешцев мнение, что Нью-Дели ценит отношения с автократом больше, чем отношения с самим суверенным государством.

Хотя индийские власти не проводили мероприятие напрямую, разрешение на частную платформу после официальных предупреждений из Дакки сделало это различие бессмысленным для правительства, которое сейчас управляет в Бангладеш.

Администрация Дакки после 2024 года требует отношений, основанных на суверенном равенстве, а не на региональной гегемонии. Позволив Хасине вести кампанию из столицы, Индия вывела на первый план глубокое противоречие.

Для Хасины и её семьи мероприятие в Нью-Дели показало, что одна риторика не может заменить связный путь к реабилитации или честное описание прошлого насилия. Для Индии это означало, что время для принятия окончательного стратегического решения истекает.

Нью-Дели нужно решить, оставаться ли привязанным к наследию павшего союзника или защищать свои долгосрочные национальные интересы, конструктивно взаимодействуя с геополитическими реалиями преобразованного Бангладеш.

Фейсал Махмуд — журналист, базирующийся в Дакке