Это будет последний раз, когда я поднимаю вопрос Эта статья от Натана Робинсона, обещаю! Но это предоставило много возможностей указать на путаницу и недопонимание, и мне не хотелось бы упускать такую ​​хорошую возможность.

Надежным индикатором того, что кто-то совершенно неправильно понял аргумент, является утверждение, что их оппоненты «совершенно не понимают» чего-то, что на самом деле невероятно очевидно и полностью понятно всем сторонам. («Эволюция утверждает, что жизнь со временем эволюционировала и становилась все более сложной, но эволюционисты совершенно не понимают, что это нарушает второй закон термодинамики, который гласит, что со временем все становится более беспорядочным!») Робинсон довольно уверенно попадает в эту колею, и часто заявляет, что взгляды сторонников свободного рынка не учитывают вещи, которые на самом деле широко понимаются и полностью учитываются практически всеми защитниками свободного рынка в истории всегда .

В данном случае, по его словам, сторонники свободного рынка не понимают, что выбор людей часто ограничен их обстоятельствами, особенно бедностью. «Капиталисты свободного рынка совершенно не понимают» этого, утверждает Робинсон. работать как свободный выбор, не понимая, как уровень экономического отчаяния людей может заставить их делать «выбор», который они очень не хотят делать». Таким образом, говорит Робинсон: «Если я выберу отправить своего ребенка на шахту или заставить мою семью умереть от голода, тогда я отправлю своего ребенка на шахту. Но я все равно не хочу отсылать своего ребенка к черту моему. »

Другими словами, Робинсон утверждает, что сторонники свободного рынка не понимают концепцию выбор в условиях ограничений. Это немедленно и очевидно абсурдно для всех, кто находится за пределами конкретной эхо-камеры Робинсона, и подобные утверждения почти гарантируют, что аргументы Робинсона никогда не будут восприняты всерьез никем за пределами этой эхо-камеры. Конечно Экономисты свободного рынка понимают, что выбор, который делают люди, структурирован ограничениями, с которыми они сталкиваются: выбор в условиях ограничений и ограничения, налагаемые нехваткой ресурсов, находятся на первом месте. самое ядро ​​свободной рыночной экономики. Как лаконично сказал Питер Беттке сказал «Проще говоря, ограничения имеют значение. Человеческие действия всегда происходят вопреки заданным ограничениям… Дефицит, выбор и необходимость компромиссов лежат в основе первого урока экономики». Робинсон говорит, что «выбор не происходит в вакууме» и что «необходимо понимать как структурирован выбор» как будто он думает, что это какое-то разрушительное опровержение сути мышления свободного рынка, но при этом он только показывает, что ему не хватает даже минимального понимания того, что и как на самом деле думают экономисты свободного рынка.

Попробую внести ясность в вопрос относительно детского труда. Предположим, существуют три состояния мира, описанные ниже:

Лучший : Ваша семья процветает, и детям не нужно работать.

Плохой : Ваша семья избегает голодной смерти, потому что ваши дети работают

Катастрофический : Вы и ваша семья умрёте от голода.

Робинсон и экономисты свободного рынка согласились бы, что эти ситуации ранжируются от лучшей к худшей. Но Робинсон утверждает, что экономисты свободного рынка «совершенно не понимают», что люди в Плохой сценарии делают этот выбор только для того, чтобы избежать Катастрофический сценарий, и на самом деле предпочел бы оказаться в Лучший сценарий. Но ничто в противодействии запрету детского труда не основано на неспособности признать это. Что вместо этого говорят сторонники свободного рынка, как я уже сказал в другом месте , заключается в том, что «Другие люди, как правило, лучше, чем вы, знают свои обстоятельства, предпочтения и то, что будет в их собственных интересах». Если кто-то делает выбор, помещая его в Плохой государство, экономисты свободного рынка не воспринимают это как доказательство того, что Плохой сценарий — это их истинные, ничем не ограниченные предпочтения в каком-то большом и абстрактном смысле. . Вместо этого это указывает на то, что они стоят перед выбором между Плохой и Катастрофический . Это нехорошо, но принять Плохой выбор в сторону от них не приводит к их перемещению вверх от Плохой к Лучший – это просто отталкивает их от Плохой к Катастрофический .

Экономисты, придерживающиеся свободного рынка, отличаются от социалистов, таких как Робинсон, тем, как вытеснить больше людей из экономики. Плохой и в Лучший сценарий. Социалисты склонны видеть решение в законах, запрещающих людям создавать Плохой выбор наряду с подталкиванием к использованию перераспределения для достижения равенства доходов. Экономисты, ориентированные на рынок, считают, что решение зависит от экономического роста, и поэтому склонны подчеркивать политику, которая максимизирует этот рост.

На протяжении 99% времени существования человечества, Плохой было лучшим, на что можно было надеяться, с Катастрофический будучи чрезвычайно распространенным. Лишь в совсем недавнем прошлом люди начали переезжать. много от Плохой к Лучший . Этого изменения не произошло, потому что существующие ресурсы внезапно начали распределяться более равномерно. В докапиталистическую эпоху, скажем, в 1500 году, лишь небольшое количество людей было в Лучший сценарий – королевская семья, знать и чрезвычайно богатые люди. Если бы кто-то мог вернуться в то время и взмахнуть волшебной палочкой, которая взяла бы совокупное богатство всех этих привилегированных немногих и равномерно перераспределила бы его среди населения, конечным результатом все равно было бы то, что все жили бы в непосильной нищете и отчаянно цеплялись за к Плохой чтобы избежать Катастрофический . Это не подняло бы все население или даже его часть из Плохой к Лучший . Для этого просто не хватило богатства.

Если бы какой-нибудь король или лорд в 1500 году издал закон, запрещающий детский труд, это тоже никого бы не остановило. Плохой к Лучший . Такой закон можно было бы либо обойти, чтобы избежать Катастрофический или если в достаточной мере принудить сделать Катастрофический новая норма. Рост, а не выравнивание – это то, что выводит цивилизации из нищеты и превращает детский труд в прошлое. В Жизнь вместе Дэвид Шмидц сказал о голоде то, что легко можно было бы сказать о детском труде и многих других постоянных трудностях долгой истории человечества:

Точно так же те, у кого действительно благие намерения, отказываются от театральных демонстраций моралистического заламывания своих рук. боится и беспокоятся о чистоте намерений, а вместо этого задаются вопросом, что сделало общества достаточно богатыми, чтобы больше не зависеть от детского труда. Это не было равенством. И речь не шла просто о запрете этой практики. Ограничения на детский труд, конечно, существуют в богатых странах мира, но они возникли после эти общества уже достигли экономического роста, который сделал детский труд практически ненужным. Настоящей движущей силой был и остается экономический рост. Сосредоточение внимания на этом ответе не позволяет заниматься несерьезной моральной демонстрацией, которой любит заниматься Робинсон, – проповедовать тем, кто находится в вашей эхо-камере, что люди, которые не согласны с вашими взглядами, делают это только потому, что они «совершенно не понимают». то, что на самом деле очевидно и полностью понятно. Но у этого есть то достоинство, что оно правдиво.

(4 КОММЕНТАРИЯ)