В своей книге 2018 г. Экспертная неудача Роджер Коппл обсуждает влияние «крупных игроков» на мнение экспертов (стр. 214-215, 230). «Крупный игрок» — это сущность, одно только присутствие которой может влиять на индивидуальное поведение. Там, где Роджер приводит пример МГЭИК и разведывательной системы в США, кажется, что мы сейчас наблюдаем то же самое и в политике. Оба основных кандидата в президенты были крупными «покупателями» экспертного мнения, и, похоже, одного их присутствия достаточно, чтобы повлиять на рынок экспертного мнения. Оба проводили невероятно неортодоксальную экономическую политику (для Трампа: протекционизм; для Харриса: контроль над ценами). И, несмотря на то, что подавляющее большинство профессионалов выступают против этой политики, оба нашли экспертов, готовых поддержать доверие к их политике.
Это заставляет меня задуматься о серьезной проблеме, связанной с «научно-ориентированной политикой». Хотя науку можно использовать для потенциально полезного влияния на результаты политики (например, налог на выбросы углерода можно использовать для сокращения выбросов CO2 и борьбы с глобальным потеплением), хвост также может вилять собакой. Можно утверждать политику и искать научные обоснования после факта. Следовательно, это может привести к игре «ударь крота», в которой постоянно меняющийся список (часто противоречивых) оправданий выдвигается и отбрасывается в зависимости от ситуации. В свою очередь, реальные политические дискуссии ни к чему не приводят, поскольку цели постоянно меняются. Короче говоря, экспертное мнение сводится к обоснованию предпочтительной политики, а не к политике, пытающейся решить данную проблему и ожидающей помощи от экспертного мнения.
Мы видели это на примере кампании Харрис, когда она выдвинула идею федерального запрета на взвинчивание цен на продукты. Эта политика не является конкретной, и мы видели, что лишь немногие экономисты выступили в защиту ее утверждений: контроль над ценами в условиях чрезвычайной ситуации не оказывает отрицательного воздействия на благосостояние, контроль цен в монополии может способствовать повышению благосостояния, контроль над ценами в государственной монополии может быть повышением благосостояния, контроль над ценами в условиях инфляции может быть полезен и т. д. Все эти обоснования требуют иногда взаимоисключающих предположений о рыночных условиях. Они не могут все быть правильными. Политика находится в поиске оправданий, и «крупный игрок» способен предложить достаточно, чтобы повлиять на мнение экспертов.
Ведь в крайнем случае влияния может оказаться достаточно, чтобы заставить экспертов отказаться от предыдущих аргументов! Экономист Мичиганского университета Джастин Вулферс является одним из таких примеров. В Вольферсе Учебник «Принципы микроэкономики» вместе с Бетси Стивенсон, Вулферс и Стивенсон обсуждают законодательство по борьбе с взвинчиванием цен как форму контроля над ценами и его экономические последствия (см. стр. 146, 2-е издание). Однако в Интервью 28 августа CNBC. Вулферс отрицал, что законодательство по борьбе с взвинчиванием цен является формой контроля над ценами.
То же самое мы видели и в предвыборной кампании Трампа: оправдания тарифов варьировались от национальной безопасности, защиты рабочих мест, справедливой торговли, сокращения торгового дефицита, оптимального тарифа, максимизации доходов, внешних эффектов и т. д.
Когда хвост виляет собакой (когда политика приводит к оправданию), политические дискуссии становятся трудными; поскольку, как утверждается, нет оправдания, нет проблемы, она податлива, и поэтому защитники политики просто переходят от одного к другому. Научная экспертиза тех, кто оправдывает эти схемы, придает этим схемам достоверность.
Джон Мерфи — доцент кафедры экономики в Государственном университете Николлса.
(4 КОММЕНТАРИЯ)
EUROPEAN UNION 