За последние несколько месяцев мы в Международном центре права и экономики (ICLE) попытались вывести методологию права и экономики на первый план в нескольких крупных публичных спорах, связанных с речью в Интернете. На сегодняшний день ICLE занимается этими вопросами, подав два друг доклады в Верховном суде США и еще один в суде штата Огайо.

Основная предпосылка, которую мы изложили, заключается в том, что онлайн-платформы должны сохранять за собой право участвовать в рынке идей, используя редакционное усмотрение, без вмешательства правительства. Свободный рынок идей лучше всего служит как пользователям этих платформ, так и обществу в целом.

В декабре мы подали заявление. друг в Верховный суд в NetChoice против Пакстона и Moody против NetChoice случаев, утверждая, что компании социальных сетей лучше всего способны сбалансировать речевые интересы своих пользователей и что Первая поправка защищает их право на осуществление редакционного усмотрения, обеспечивая соблюдение их политики модерации. Мы также утверждаем, что ярлык «общая карета» неуместен для платформ социальных сетей, которые требуют от пользователей — даже до того, как они создадут свои профили участников — соглашаться с политикой модерации, которая включает ограничение высказываний, которые, как считается, могут причинить вред другим.

Другими словами, онлайн-платформы не претендуют на то, чтобы быть открытыми для всех желающих и любого слова. Таким образом, законы штатов Техас и Флорида не только нарушают Первую поправку, но и снижают ценность социальных сетей для пользователей, требуя от них произносить «законные, но ужасные» высказывания.

В прошлом месяце ICLE подала краткое содержание amicus в суде по общим делам округа Делавэр, штат Огайо, в Огайо против Google , в котором утверждалось, что Google Search не был распространенным оператором связи и, по сути, имел интерес в соответствии с Первой поправкой к своим собственным результатам поиска. Google также не является универсальным оператором связи, поскольку предлагает индивидуальные ответы на запросы пользователей, которые могут частично зависеть от их местоположения, истории поиска и других факторов. Другими словами, онлайн-поиск не является недифференцированным продуктом, подобным железнодорожным перевозкам или телефонным услугам.

Фактически, как установили несколько федеральных окружных судов, результаты поиска сами по себе защищены Первой поправкой. Они представляют собой речь, поскольку представляют собой поисковые системы, высказывающие свое мнение о лучших ответах на различные запросы. Таким образом, порядок таких результатов поиска — даже если они отдают предпочтение собственным продуктам и услугам Google — защищен по усмотрению редакции. Нет никаких оснований предполагать, что пользователи Google пострадают, особенно если они могут легко выбрать другие общие или специализированные поисковые системы, если им не нравится интеграция, которую обеспечивает Google.

Совсем недавно, буквально в прошлую пятницу, ICLE подала друг краткий обзор Мурти против Миссури в котором мы утверждаем, что баланс, который компании социальных сетей соблюдают при осуществлении редакционной свободы в интересах своих пользователей, нарушается, когда государственные субъекты вмешиваются в рынок идей, принуждая такие компании к цензуре.

Согласно Первой поправке, представители правительства не могут подавлять высказывания (в данном случае слова, которые представители правительства считают «дезинформацией»), даже если подавление осуществляется путем оказания давления на частных лиц с целью заставить их сделать это от их имени. Правительство может участвовать в рынке идей посредством контрречи, но оно не может принуждать компании социальных сетей удалять законные высказывания или докладчиков, даже во имя дезинформации. Это выгодно как стороне предложения рынка идей ( то есть динамики), и сторона спроса ( то есть ., слушатели) и приносит пользу обществу в целом, поскольку дает людям возможность принимать демократические решения.

Объединяющим фактором в каждом из этих обзоров является правильное понимание цифровых платформ как многосторонних рынков, которые участвуют в рынке идей, проявляя редакционное усмотрение в интересах своих пользователей. Как я выразился в предыдущем почта на нашей друг в NetChoice случаи:

[T]Защита «рынка идей» Первой поправкой требует, чтобы частные субъекты, такие как компании, занимающиеся социальными сетями, могли устанавливать речевую политику в отношении своей частной собственности. Компании, занимающиеся социальными сетями, лучше всего способны сбалансировать речевые интересы своих пользователей, а этот процесс требует учета как преимуществ, так и вреда различных видов речи. Более того, Первая поправка защищает их способность делать это без вмешательства правительства, даже если вторжение оправдано попыткой идентифицировать социальные сети как обычные носители информации.

Если компании, занимающиеся социальными сетями, хотят создать полезный продукт для своих пользователей, они должны быть в состоянии найти тонкий баланс между тем, что люди хотят публиковать, и тем, что они хотят видеть и слышать. Будучи многосторонними платформами, которые полагаются на доходы от рекламы, они также должны обеспечивать привлечение ценных пользователей к платформе. Политика модерации — это попытка создать правила сообщества для достижения этого баланса. Это может включать ограничения на законные в других отношениях высказывания способами, которые не являются нейтральными с точки зрения точки зрения. Например, чтобы удержать пользователей и рекламодателей, платформы социальных сетей могут ограничить пронацистские высказывания. Но для того, чтобы обеспечить соблюдение этих правил, им нужна возможность исключать тех, кто отказывается их соблюдать. Это частный заказ: способность частных субъектов создавать правила для своей собственности и обеспечивать их соблюдение с помощью технологических и юридических средств.

Аналогично, в Огайо против Google В этом случае поисковая система должна иметь возможность осуществлять редакционное усмотрение в отношении результатов поиска, чтобы предоставлять лучшие ответы своим пользователям, иначе она рискует потерять пользователей в пользу конкурентов и, таким образом, стать менее ценными для рекламодателей. Это может включать в себя интеграцию собственных продуктов и услуг в результаты поиска. Как мы выразились в нашем амикусе:

Миссия Google — «организовать мировую информацию и сделать ее общедоступной и полезной». … Google делает это по нулевой цене, иначе говоря, бесплатно для своих пользователей. Это приносит потребителям в США миллиарды долларов ежегодной прибыли… Эта невероятная сделка для пользователей возможна, потому что Google – это то, что экономисты называют многосторонней платформой… На одной стороне платформы Google предоставляет ответы на запросы пользователей. С другой стороны платформы рекламодатели платят за доступ к пользователям Google и, как следствие, субсидируют использование пользователями бесплатных сервисов Google.

Чтобы максимизировать ценность своей платформы, Google должен курировать ответы, которые он предоставляет в результатах поиска, в интересах своих пользователей, иначе он рискует потерять этих пользователей в пользу других поисковых систем. Сюда входят как другие поисковые системы общего назначения, так и специализированные поисковые системы, которые фокусируются на одном сегменте онлайн-контента (например, Yelp, Etsy или Amazon). Потеря пользователей будет означать, что платформа станет менее ценной для рекламодателей.

Если пользователи не находят ответы Google полезными, включая ответы, которые могут отдавать предпочтение другим продуктам Google, они могут легко уйти и использовать альтернативные методы поиска. Таким образом, существуют реальные ограничения на то, насколько Google может самостоятельно отдавать предпочтение, прежде чем стимулы, которые позволили ему создать успешную платформу, исчезнут по мере того, как пользователи и, следовательно, рекламодатели уйдут. Фактически, весьма вероятно, что пользователи поиска Google хотят интеграции прямых ответов и продуктов Google, и Google предоставляет эти результаты на благо своих пользователей.

Правительственные субъекты нарушают Первую поправку, будь то введение требований к общим правилам, которые вынуждают компании социальных сетей (или Google Search) изменить способы осуществления редакционного усмотрения, или введение требований цензуры, оказывая давление на компании социальных сетей с целью удаления предполагаемой дезинформации. они стремятся вмешаться в рынок идей и в конечном итоге наносят вред пользователям этих платформ.

Лучший ответ на будущее онлайн-высказывания можно найти в Первой поправке, защищающей рынок идей от государственного вмешательства. Конкуренция на рынке идей требует невмешательства. Призывы к предотвращению «предвзятости», «несправедливости» или «дезинформации» недостаточны, чтобы оправдать отход от установленных конституционных норм.