В нескольких недавних публикациях Тайлер Коуэн подчеркнул необходимость в более совершенных моделях инфляции. В одном случае он выразил раздражение по поводу моего утверждения о том, что инфляция (цен) является почти бессмысленной концепцией:

4б. А если серьезно, Скотт, похоже, вообще отвергает концепцию уровня цен. Например, однажды он написал: «В прошлом я часто утверждал, что инфляция — это почти бессмысленная и бесполезная концепция. Мне даже не известны какие-либо внятные определения этой концепции». Я не думаю, что эту точку зрения можно защитить, и вам придется сравнить критику Скоттом модели o1 с его собственным подходом, который является довольно нигилистическим. И я думаю неправильно. Если бы инфляция была выше и кто-то предложил Скотту подписать контракт с индексацией инфляции, не смог бы он оценить такую ​​сделку? Очевидно, нет.

Да, во фразе «почти бессмысленно» есть некоторая гипербола. Но я подозреваю, что здесь гораздо меньше преувеличений, чем предполагает большинство экономистов. Я представлю свое дело на примере, а затем обсужу точку зрения Кейнса по этому вопросу, которая, по моему мнению, более точна, чем моя ранее высказанная точка зрения или точка зрения Тайлера. Затем я расскажу об экономике Китая, области, в которой я, кажется, считаю уровень цен важным, но большинство других экономистов «полностью отвергают концепцию уровня цен». Никто не будет выглядеть очень хорошо (кроме Кейнса).

Что привело меня к столь напыщенному заявлению о том, что инфляция почти бессмысленна? Было бы полезно заглянуть внутрь «колбасной фабрики» и увидеть, что происходит, когда правительство оценивает инфляцию. Чем больше я смотрю на официальные правительственные оценки Телевизионная инфляция например, тем более скептически я становлюсь ко всему процессу:

По данным Бюро статистики труда США, цены на телевизоры являются на 99,15% ниже в 2024 году по сравнению с 1960 годом (разница в стоимости $495,77).

Между 1960 и 2024 годами: Телевизоры средний уровень инфляции составил -7,18% в год . Такая скорость изменения указывает на значительную дефляцию. Другими словами, телевизоры эквивалентная покупка, стоившая 500 долларов в 1960 году, в 2024 году будет стоить 4,23 доллара. По сравнению с общим уровнем инфляции в 3,76% за тот же период, инфляция за телевизоры был существенно ниже.

Мне эта оценка кажется не просто ошибочной, она кажется граничащей с безумием. И это несмотря на то, что я, наверное, вхожу в 1% снобов, которые действительно заботятся о качестве картинки. Несколько лет назад я доплатил тысячи долларов за 77-дюймовый OLED-телевизор. Да, в техническом плане современные наборы намного лучше. Но более чем в 100 раз лучше? Пожалуйста, дайте определение термину «лучше».

Если вы надавите на экономиста, он, вероятно, скажет, что «лучше» означает больше полезности. Хорошо, но какой прибор для измерения полезности определил, что зрители получают в 100 раз больше полезности от современного телевизора? В 1960 году мне было пять лет. Не припомню, чтобы качество изображения сильно влияло на то, как сильно я смеялся во время просмотра. Я люблю Люси . В каком смысле современный телевизор в 100 раз лучше?

Экономисты одержимы вопросом, какой индекс потребительских цен или PCE ближе к «истинному уровню инфляции». Но как может существовать истинный уровень инфляции, если экономисты не могут даже точно определить, что они подразумевают под словом «лучше»?

Если бы телевизоры были единственным благом, я бы остался при своем утверждении, что правительственные оценки инфляции «почти бессмысленны». Но они не единственные хорошие. И мне придется признать, что оценки инфляции для галлона бензина или дюжины яиц далеко не бессмысленны. Общий ИПЦ представляет собой смесь бессмысленных и значимых точек данных, смешанных вместе.

Вот Кейнс в Общая теория обсуждая вопрос о том, имеют ли данные по инфляции смысл:

Но надлежащее место таким вещам, как чистый реальный выпуск и общий уровень цен, находится в области исторического и статистического описания, и их цель должна заключаться в удовлетворении исторического или социального любопытства, цели, для достижения которой необходима совершенная точность — например, наши причинно-следственные связи. Для анализа требуется, являются ли наши знания о действительных значениях соответствующих величин полными или точными, — это не является ни обычным, ни необходимым. Сказать, что чистый выпуск сегодня больше, но уровень цен ниже, чем десять лет назад или год назад, — это утверждение, аналогичное утверждению, что королева Виктория была лучшей королевой, но не более счастливой женщиной, чем Королева Елизавета — положение не лишенное смысла и не лишенное интереса, но непригодное в качестве материала для дифференциального исчисления. Наша точность будет ложной точностью, если мы попытаемся использовать такие частично расплывчатые и неколичественные концепции в качестве основы количественного анализа. . . .

Поэтому, рассматривая теорию занятости, я предлагаю использовать только две основные единицы количества, а именно, количества денежной стоимости и количества занятости. . . . Мы будем называть единицу, в которой измеряется количество занятости, рабочей единицей; а денежную заработную плату рабочей единицы мы будем называть единицей заработной платы. . . .

Я убежден, что можно избежать многих ненужных затруднений, если мы строго ограничимся двумя единицами — деньгами и трудом, когда имеем дело с поведением экономической системы в целом; оставляя использование единиц конкретной продукции и оборудования для тех случаев, когда мы анализируем продукцию отдельных фирм или отраслей в отдельности; и использование расплывчатых понятий, таких как количество продукции в целом, количество капитального оборудования в целом и общий уровень цен, в тех случаях, когда мы пытаемся провести какое-то историческое сравнение, находящееся в определенных (возможно, довольно широких пределах) ) пределы заведомо неточные и приблизительные.

В общем, я нахожу Общая теория быть дико переоцененным. Конечно, здесь есть и хорошие вещи, поскольку Кейнс был великолепен. Но в целом это гораздо менее полезное руководство по макроэкономике, чем предыдущее. Трактат о денежной реформе .

Однако предыдущая цитата представляет собой очень проницательное наблюдение. Кейнс был прав; нечеткие понятия, такие как уровень цен, могут быть полезны для некоторых целей, но недостаточны для более строгих научных исследований. И хотя инфляция цен не очень полезна, инфляция заработной платы должна быть центральной концепцией любой макроэкономической модели.

С другой стороны, хотя инфляция является расплывчатым понятием, очевидно, не будет бессмысленным наблюдением сказать, что номинальный рост ВВП Венесуэлы завышает реальный рост ВВП из-за быстрого роста уровня цен. У нас есть некоторые приблизительные, но разумные оценки инфляции цен, которые могут помочь провести сравнение между периодами времени или между странами.

Рассмотрим мои частые заявления о том, что Китай имеет крупнейшую экономику в мире. Это утверждение имеет смысл только в том случае, если вы сравните экономику США и Китая в реальном выражении. В номинальном выражении США имеют крупнейшую экономику. Так что в этом смысле я немного лицемер.

Когда Тайлер говорит, что я «полностью отвергаю концепцию уровня цен», читателя можно простить за то, что он предположил, что я придерживаюсь некоторых маргинальных взглядов, выходящих за рамки мейнстрима. Поэтому я решил погуглить «вторая по величине экономика мира», чтобы посмотреть, что я получил. Во главе списка оказался Обзор ИИ :

Далее следовал длинный список ссылок, в которых упоминался Китай, а не США (которые фактически являются второй по величине экономикой). И все же утверждение о том, что Китай занимает второе место, имеет смысл только в том случае, если «полностью отвергнуть концепцию уровня цен». Просто не существует правдоподобной оценки уровня цен в США и Китае, которая позволила бы Китаю занять какое-либо положение, кроме крупнейшей экономики мира.

Итак, давайте сравним взгляды Кейнса со взглядами ведущих экономистов:

1. И Кейнс, и я считаем, что инфляция заработной платы и занятость являются двумя ключевыми макроэкономическими переменными. Хотя ценовая инфляция не является полностью бесполезной, ее предельная стоимость почти равен нулю, если учесть инфляцию заработной платы.

2. Рецессии происходят, когда совокупный спрос падает относительно номинальной ставки заработной платы.

3. Уровень цен может представлять интерес для людей, проводящих очень общие сравнения относительного размера экономики или при оценке изменения уровня жизни в течение очень длительных периодов времени, но его не следует рассматривать как точные научные концепции.

4. Первоначальная кривая Филлипса использовала инфляцию заработной платы. Я почти уверен, что Кейнс разделил бы мое мнение о том, что последующий переход к инфляции цен был ошибкой.

Подводя итог, экономисты склонны использовать инфляцию цен там, где она неуместна – где инфляция заработной платы была бы гораздо полезнее. Хуже того, они часто «полностью отвергают концепцию уровня цен», рассматривая именно такие широкие обобщения, при которых корректировка уровня цен была бы весьма уместна. например, вопрос о том, есть ли у США или Китая крупнейшая в мире экономика.

И не пытайтесь утверждать, что, говоря об «экономике», в «Обзоре ИИ» предполагалось, что мы имеем в виду «номинальную экономику». Я совершенно уверен, что если бы вы задали любому ИИ вопрос о недавнем экономическом росте в США, он бы привел данные о реальном ВВП, а не о номинальном ВВП. Это также верно и в отношении средств массовой информации. «Экономика», кажется, означает реальный ВВП, когда речь идет о деловом цикле, но внезапно он означает номинальный ВВП, когда люди хотят продемонстрировать превосходство экономики США.

ПС. Не по теме: С днем ​​рождения моего отчима Максвелла Фримена, которому сегодня исполнилось 100 лет. Макс заработал два «Пурпурных сердца», сражаясь в таких местах, как Лейте и Окинава, во время Второй мировой войны. Он по-прежнему силен.