Статья Дэвида Вайсбаха и Джейкоба Нуссима 2004 года « Интеграция налоговых и бюджетных программ » стал важным вкладом в литературу по налоговой политике в области права и экономики. В статье утверждается, что, учитывая определённую политику, та часть правительства, которая лучше всего подходит для её реализации, должна быть поручена этим заниматься.

Варианты реализации государственных программ

Вайсбах и Нуссим сосредотачивают свой анализ на том, следует ли государственные расходы реализовывать как налоговые расходы через налоговый кодекс или как прямые расходы через законопроект о ассигнованиях. Например, сельскохозяйственная субсидия могла бы администрироваться либо Министерством финансов США (в частности, Налоговой службой), либо Министерством сельского хозяйства США. Ключ к выбору, кому поручить задачу, — определить, что справится лучше. По сути, это применение анализа затрат и выгод, поскольку у обоих департаментов есть преимущества и недостатки.

Вайсбах и Нуссим отмечают, что государственные ведомства разные. Например, они могут быть укомплектованы людьми с разными компетенциями, стимулами и предпочтениями. И разные кафедры могут иметь разные институциональные структуры. В результате отделы могут различаться по:

1. Насколько дорого им будет реализовать политику;
2. Насколько вероятно они допустят ошибки при реализации политики; и
3. Насколько хорошо они смогут изменить полис, если обстоятельства быстро изменятся.

Такие разногласия между ведомствами должны быть решающими факторами в том, где должны внедряться политики.

Альтернативные взгляды на реализацию программы

Может показаться очевидным использовать анализ соотношения затрат и выгод, чтобы определить, какие части правительства должны осуществлять какие действия, но в литературе по налоговой политике есть несколько связанных направлений, которые используют иной подход, возможно, менее ориентированный на анализ затрат и выгод. Первый аргумент выступает за комплексную налоговую базу. Другими словами, подоходный налог должен облагать налогом весь доход и ничего больше. Второй аргумент выступает против налоговых расходов. Другими словами, налоговый кодекс не должен использоваться для достижения целей, которые могли бы быть достигнуты с прямыми расходами. Третий аргументирует в пользу налоговой простоты. Из этого следует, что государственные цели не должны внедряться в налоговую систему, поскольку это усложнит налоговую систему.

Справедливости ради, человек, применяющий анализ затрат и выгод, может прийти в пользу всеобъемлющей налоговой базы, против налоговых расходов или в пользу налоговой простоты. Проблема, на которую указывают Вайсбах и Нуссим, заключается в том, что эти аргументы иногда опираются на неявные оценочные суждения, порождающие понятие налоговой исключительности. Если правительство намерено реализовать определённую программу, то, по-видимому, это противоречит анализу затрат и выгод — размещать её вне налоговой системы исключительно для достижения всеобъемлющей налоговой базы, избегания налоговых расходов или сохранения налоговой простоты. Если бы правительство стремилось достичь определённой цели, реализация её как прямых расходов, а не через налоговую систему, избежала бы увеличения налоговой сложности, но усложнила бы ситуацию в другом месте. Одержимость снижением налоговой сложности может заставить человека упустить из виду этот компромисс.

Подход Вайсбаха и Нуссима, кроме того, избегает анализа, который может не иметь большого политического значения. Налоговые расходы определяются как отклонение от подоходного налога. Но оказывается, что универсального определения подоходного налога нет; Существует множество различных правдоподобных точек зрения. Таким образом, нет единого мнения о том, что считается налоговыми расходами, то есть на различия в определениях, которые не обязательно напрямую влияют на оптимальную политику.

Похожая проблема возникает в литературе, касающаяся того, как определить, что такое комплексная база подоходного налога. Здесь Вайсбах и Нуссим заходят слишком далеко, когда пишут, что разные взгляды на всеобъемлющую налоговую базу «зависят от вкуса каждого сторонника чистоты, а не административной сложности». Хотя действительно существует компромисс между «чистотой» подоходного налога и его административной сложностью, этот компромисс не обязательно основывается на вкусе к чистоте.

В « Как сложность и соблюдение налогов влияют на справедливость и эффективность подоходного налога Луис Каплоу использует экономический подход для исследования этого компромисса. Например, существует множество расходов налогоплательщиков, которые могут быть либо личными, либо деловыми (а возможно, и тем, и другими). В рамках подоходного налога расходы бизнеса должны быть вычитаемы; Личные расходы не должны быть такими. Автомобили имеют bДругие личные и деловые применения. Таким образом, «чистый» подоходный налог должен был бы распределять стоимость автомобиля налогоплательщика между его личным и деловым использованием. Сделать это идеально (если бы это вообще возможно) означало бы значительные расходы как на налогоплательщиков, так и на администраторов.

Подход Каплоу компрометирует эти расходы налогоплательщиков и администраторов с ущербом от отклонения от чистого подоходного налога. Этот вред включает в себя издержки справедливости и эффективности, которые возникают, когда налогоплательщики с одинаковым рельным доходом рассматриваются по-разному в налоговых целях. Например, некоторые налогоплательщики могут вычитать личные расходы, а другие — не иметь возможности вычитать бизнес-расходы. Используя подход социального обеспечения, эти отклонения от чистого подоходного налога приведут к снижению социальной поддержки по двум причинам. Во-первых, предельное социальное обеспечение всех налогоплательщиков будет не одинаковым (стоимость справедливости). Во-вторых, у налогоплательщиков будет стимул предпочитать расходы (как личные, так и коммерческие), которые с большей вероятностью приведут к налоговому вычету, что может привести к экономическим искажениям (затратам на эффективность).

После определения функции социального обеспечения можно обменять издержки и выгоды чистоты подоходного налога. Например, можно определить, сколько дополнительного бюджета следует выделить на налоговое обеспечение, чтобы определить, как налогоплательщики используют свои транспортные средства. В условиях Каплоу возникают политические предпочтения. Но это предпочтения перед социальными функциями, которые, пожалуй, неизбежны, а не просто «вкусы к административной чистоте».

Расширения и пути для дальнейших исследований

Вайсбах и Нуссим приводят убедительные аргументы, но в основном предполагают как фиксированную институциональную обстановку, так и фиксированную политическую цель. Дальнейшие исследования могут выяснить, когда правительству следует внести изменения в свои ведомства. Правительства решают не только, какие ведомства должны внедрять определённые политики, но и как ограничивать и поддерживать разные ведомства, а также какие из них существуют. Двухэтапная задача — как организовать различные отделы и затем распределить политические цели между этими департаментами — стала бы достойным продолжением работы Вайсбаха и Нуссима.

При условии фиксированной цели политики ( например. , сельскохозяйственная субсидия) упрощает проблему, но упускает некоторые важные политико-экономические вопросы. Предоставление правительствам выбора реализовывать политику как прямые расходы или налоговые расходы, может само по себе повлиять на то, сколько и какие политики правительство решит реализовывать. Избиратели, например, могут поддерживать политику, если она представлена как налоговые расходы, но не как прямые расходы. Политические акторы могут воспользоваться этими правдоподобно иррациональными предпочтениями избирателей.

Вайсбах и Нуссим действительно сталкиваются с этой проблемой, но, возможно, недооценивают её значимость. В « Восприятие налогообложения и расходов: опросный эксперимент », опубликованная в 2015 году, Конор Кларк и Эдвард Фокс приводят доказательства того, что люди не одинаково склонны поддерживать ту или иную политику, если она представлена как налоговые расходы, а не как прямые расходы, даже если между этими политиками нет других различий.

Заключение

Статья Вайсбаха и Нуссима хорошо напоминает, что анализ политики может быть ошибочным, если рассматривать только одну часть более крупной системы. Это особенно актуально, когда разные части системы взаимосвязаны и существуют способы замены между ними действиями. Вопрос о том, должна ли программа вписываться в налоговый кодекс, нельзя полностью ответить без учёта того, как она будет выглядеть в законопроекте о ассигнованиях, и наоборот. Политика реализуется реальными институтами с собственными сильными и слабыми сторонами и стимулами. Учитывая эти реалии, привычные споры о налоговых расходах, чистоте налоговой базы и налоговой простоте начинают выглядеть не как первостепенные принципы, а как неполные эвристики.

Для дополнительной литературы

• Луис Каплоу, « Как сложность и соблюдение налогов влияют на справедливость и эффективность подоходного налога ,” Национальный налоговый журнал , том 49, No 1 (1996).
• Конор Кларк и Эдвард Г. Фокс, « Восприятие налогообложения и расходов: опросный эксперимент ,” Йельский юридический журнал , том 124 (2015).
• Борис И. Битткер, Ценность комплексной налоговой базы как цели налоговой реформы ,” Юридический журнал Гарварда , том 80 (1967).
• Стэнли С. Суррей и Пол Р. МакДэниел, «Налоговые расходы Издательство Гарвардского университета (1985).