В своем предыдущем посте я говорил о том, как нам следует думать о непредвиденных результатах наших действий и как мы должны ожидать, что эти последствия проявятся. Если вы еще не читали этот пост, возможно, стоит просмотреть его, чтобы получить представление. Тем не менее, давайте подготовим почву для ситуации, которая, по моему мнению, аналогична рассматриваемой проблеме.

Предположим, я нахожусь в присутствии человека, у которого медицинский кризис, но с которым я не могу четко общаться (возможно, он слишком кататоничен из-за болезни или говорит на другом языке). Я вижу свидетельства различных симптомов: пациент явно страдает от боли, потливости, высокой температуры и многих других признаков проблем. Однако, несмотря ни на что, сумасшедший философ запер меня и этого человека в комнате, которая оказалась крупнейшим в мире складом медицинских товаров. Мне доступны все возможные лекарства и виды медицинского оборудования, которые вы только можете себе представить. Итак, вот вопрос: стоит ли мне попытаться использовать имеющиеся у меня огромные запасы для лечения этого человека?

Доводы в пользу: явно что-то не так. Этот человек болен, ранен и страдает. Если я могу оказать им помощь, я должен это сделать – с моей стороны было бы ужасно просто игнорировать проблему, когда я мог бы чем-то помочь.

Аргументы против: несмотря на просмотр значительного количества Хаус, Мэриленд я не врач. У меня нет ничего близкого к достаточным знаниям, чтобы вмешаться должным образом. Я могу примерно видеть различные симптомы – очевидно наличие лихорадки и рвоты, учащенный пульс и т. д., но у меня нет надежного способа определить, что вызывает эти симптомы. И я не могу знать, какие из доступных мне лекарств окажутся мне полезными. Я также не понимаю истории болезни этого человека и осложнений, которые она влечет за собой. Возможно, они уже принимают какое-то лекарство, которое будет ужасно взаимодействовать с чем-то еще, что я могу им дать. У меня просто нет возможности узнать, каковы будут последствия моих попыток.

На этом этапе кто-то может предположить, что, поскольку у меня нет возможности узнать, какими будут результаты моего вмешательства, у меня также нет возможности узнать, будет ли результат лучше или хуже. Технически это правда – я не могу знать что. Но в этом случае есть ли у меня веские основания полагать, что мои попытки с большей или меньшей вероятностью принесут вред или пользу?

В данном случае кажется совершенно очевидным, что мое вмешательство скорее принесет вред, чем пользу. Майкл Хьюмер описал аналогичный мысленный эксперимент, в котором он указывает, что на протяжении большей части истории человечества врачи обычно приносили больше вреда, чем пользы. Это потому, что на протяжении большей части человеческой истории мы почти ничего не понимали о том, как работает тело. Хьюмер рассказывает о том, как врачи того времени оказали Джорджу Вашингтону безрезультатное лечение, призванное помочь ему, и это почти наверняка способствовало его смерти. По его словам, «вашингтонские врачи были уважаемыми экспертами и применяли стандартные медицинские процедуры. Почему они не смогли ему помочь? Проще говоря, они не могли помочь, потому что понятия не имели, что делают. Организм человека – чрезвычайно сложный механизм. Для его устранения обычно требуется детальное и точное понимание этого механизма и природы поражающего его расстройства – знания, которыми в то время никто не обладал. Без такого понимания практически любое существенное вмешательство в организм будет вредным». То есть, действуя из состояния незнания при проведении медицинских вмешательств, технически возможно, что непознаваемые результаты вашего вмешательства мощь быть позитивным, но это гораздо больше вероятный что результат будет отрицательным.

Это связано с тем, что способов навредить человеческому организму просто гораздо больше, чем способов его исцелить. Точно так же и по тем же причинам существует гораздо больше способов увеличить беспорядок сложной системы, чем увеличить порядок. Существует гораздо больше способов нарушить естественный баланс экосистемы, чем стабилизировать его. Вот почему большинство новых идей ужасны. При вмешательстве в сложную адаптивную систему, которую вы не понимаете, валентность непредвиденных последствий с гораздо большей вероятностью будет отрицательной, чем нейтральной или положительной.

Но, можно сказать, не все разделяют мое незнание медицины. А как насчет квалифицированного медицинского специалиста с многолетним опытом? Разве медицинское вмешательство не было бы хорошей идеей, если бы именно они вмешивались?

Это, конечно, меняет дело. Очевидно, что вмешательство такого человека было бы оправдано. Конечно, это не зависит от утверждения, что врач обладает идеальный знания и их попытки гарантированный добиться успеха – это абсурдно высокий стандарт. Врачи по-прежнему могут совершать ошибки, а иногда возникают неожиданные осложнения, которые они не могли предвидеть. Стандарт здесь не совершенство. Разница в том, что врач может обоснованно верить что их вмешательство значительно более вероятно, чем нет помочь пациенту выздороветь. Они не всегда будут делать это правильно, но чаще всего им это удается.

Однако, рискуя испытать терпение читателя, я могу добавить к этому мысленному эксперименту еще один слой. Хотя я не медицинский эксперт, я знаю по крайней мере кое-что об основах оказания первой помощи. Ничего особенного, но вещи, которые я могу с пользой применить при необходимости. Я мог бы, например, перевязать рану, чтобы остановить кровотечение, или очистить закупоренные дыхательные пути – такие простые вещи. Это вмешательства, в которых я могу по праву участвовать, но если я попытаюсь пойти дальше, я могу ввести пациенту огромное количество варфарина и расплавить всю его кожу, потому что, эй, раз уж я не знать будет ли результат применения этого препарата плохим или хорошим, все это неопределенно, поэтому нет причин не попробовать!

Уместный вопрос здесь заключается в том, являются ли технократы, политики и политики аналогом квалифицированных медицинских работников, лечащих пациента, состояние и историю болезни которого они полностью понимают, или они находятся в положении, более похожем на мое, запертым на складе с гипотетическим пациентом. или врачи Джорджа Вашингтона.

Майкл Хьюмер утверждает, что политики «находятся на положении средневековых врачей. Они придерживаются простых, донаучных теорий о функционировании общества и причинах социальных проблем, из которых извлекают множество средств, почти все из которых оказываются либо неэффективными, либо вредными. Общество — это сложный механизм, ремонт которого, если он вообще возможен, потребует точного и детального понимания, которого сегодня нет ни у кого». Я думаю, что это несколько преувеличивает ситуацию. Я бы сказал, что политики больше похожи на меня на складе с пациентом, чем на средневековых врачей. То есть действительно есть несколько базовых вещей, которые достаточно хорошо поняты, чтобы их можно было реализовать – вещи на уровне общих правил, такие как защита прав собственности, система стабильных законов, запреты на насильственные преступления и т.д.

Подобные базовые, общие правила эквивалентны моей способности оказывать базовую первую помощь. Но сторонники технократической политики считают себя скорее квалифицированными медицинскими работниками, детально понимающими своего пациента, способными проводить сложные вмешательства в сложную систему таким образом, чтобы надежно давать положительные результаты.

Такое мышление, конечно, не ново – такой уровень самоуверенности присутствовал всегда. И именно этот образ мышления является частью того, что ужаснуло Эдмунда Бёрка в отношении идей, вдохновивших Французскую революцию. Берк тоже использовал аналогию с кем-то больным и нуждающимся и считал, что наш подход к социальным проблемам должен отражать то, как мы подходим к «ранам отца, с благочестивым трепетом и трепетной заботой». И он видел, что те, кто мотивирован претензией на свои воображаемые знания, похожи на меня, бросающихся к пациенту со шприцем, полным варфарина, описывая таких людей как «детей своей страны, которые быстро опрометчиво разрубят этого престарелого родителя на куски и посадят его». в котел магов в надежде, что своими ядовитыми сорняками и дикими заклинаниями они смогут возродить отцовскую конституцию и обновить жизнь своего отца».