В начале своей политической карьеры Александрия Окасио-Кортес сделала особенно примечательный комментарий. Во время интервью Андерсону Куперу из CNN ее спросили о заявлении, которое она сделала о расходах Пентагона, которые проверяющие факты в газете Washington Post оценили как «Четыре Буратино». Хотя она признает свою ошибку, она также может сказать следующее:

Если люди действительно хотят раздуть одну цифру здесь или одно слово там, я бы сказал, что они упускают лес из-за деревьев. Я думаю, что многие люди больше озабочены тем, чтобы быть точными, фактически и семантически правильными, чем быть морально правыми.

Неснисходительно можно было бы истолковать это так, что она фактически говорит: «Неважно, правда ли то, что вы говорите, важно то, что эти слова показывают, что вы хороший человек». Но более снисходительная интерпретация состоит в том, что здесь она имела в виду «морально правильный», имея в виду что-то вроде того, когда о ком-то говорят, что он «морально уверен». Моральная уверенность не соответствует полностью установленной уверенности, но достаточно близка к ней, чтобы оправдать действия на этой основе. Так что, возможно, быть «морально правильным» в этом контексте просто означает, что утверждение точно намекает на некую общую истину, даже если детали не выдерживают проверки.

Недавно опубликованные исследования показывают, что партизаны часто осознают, когда лидеры их движения делают фактически неверные заявления. Как резюмируют авторы, они обнаруживают, что «избиратели часто осознают, что утверждения их партий не основаны на объективных доказательствах. Тем не менее, они по-прежнему реагируют положительно, если считают, что эти неточные заявления открывают более глубокую и важную «истину». Например, они обнаружили, что многие сторонники Трампа, которые поддерживают утверждение бывшего президента о том, что выборы 2020 года были украдены у него, полностью осознают, что это утверждение фактически неверно. Тем не менее, они по-прежнему ссылаются на эти утверждения, потому что «считают эти обвинения важными для «американских приоритетов», потому что считают, что политическая система нелегитимна и противоречит их интересам». По их мнению, не имеет значения, что утверждение Трампа о том, что выборы были украдены, не является «фактически верным», поскольку они считают это «морально правильным» — оно говорит о «более глубокой истине» о коррумпированности политической системы, утверждает элит, стремящихся помешать воле народа, и так далее.

Конечно, люди склонны довольно неравномерно применять эту свободу действий в отношении фактической правильности. Авторы отмечают, что «избиратели обеих партий больше заботились о «моральной правде», когда они оценивали понравившегося им политика. С другой стороны, оценивая политика, который им не нравился, избиратели больше полагались на строгие факты». Если вы прогрессивны, вас не будут волновать многочисленные фактические ошибки Окасио-Кортес, потому что вы будете думать, что ее заявления по-прежнему указывают на важные истины – точно так же, как сторонники Трампа часто упускают из виду его фактические неточности по той же причине.

Я думаю, что существует дополнительный фактор, объясняющий, почему люди принимают и повторяют политические заявления, которые, как они знают, фактически неверны. Подобные заявления служат своего рода сигналом лояльности. Внутри племени о лояльности свидетельствуют слишком сильные заявления о том, что человек ожидает, что его воспримут «серьезно, но не буквально». По этой причине проверка фактов часто может быть неэффективной, поскольку люди, которые делают или повторяют такие утверждения, на самом деле вообще не воспринимают их как констатацию фактов.

Точно так же, как многие сторонники Трампа делают заявления об украденных выборах, которые, как они знают, являются ложными, чтобы продемонстрировать свою приверженность каким-то другим идеям, я подозреваю, что многие люди, повторяющие так называемые мантры «пробуждения», делают это просто для того, чтобы продемонстрировать свою прогрессивность. Bone Fides, а не потому, что они действительно верят, что сами утверждения в какой-то степени правдивы. Это сталкивается с другой идеей, которую я назвал «политическим нокогнитивизмом» – идеей о том, что политические заявления людей часто предназначены для выражения взглядов, а не как фактические утверждения.

Если такого рода заявления предназначены для того, чтобы сигнализировать о политической лояльности и получить статус внутри группы, это создает неблагоприятную динамику. Статус — это игра с нулевой суммой: человек может повысить свой статус, только поднявшись в статусе над другими. Чтобы получить статус в такой игре, сигнализирующей о лояльности, существует конкурентное давление, заставляющее делать заявления, которые все больше и больше оторваны от реальности, чтобы отличиться. В каком-то смысле это также посылает более сильный сигнал лояльности.

Вы не сигнализируете о своей лояльности группе, делая заявления, с которыми согласился бы любой из любой группы. «Небо голубое» не принесет вам очков ни в одной группе. Но рассмотрим одно из утверждений Ибрама Кенди в его книге. Отпечатано с самого начала: полная история расистских идей в Америке где он утверждает: «Когда вы действительно верите, что расовые группы равны, тогда вы также верите, что расовые различия должен быть результатом расовой дискриминации». Кенди утверждает, что все различия в совокупных результатах среди разных групп населения могут только можно объяснить расовой дискриминацией, и если вы верите, что это возможно, любой другое объяснение хотя бы части разницы, то вы своего рода сторонник расового превосходства. Готовность поддержать это мнение посылает очень сильный сигнал лояльности именно из-за его слабой связи с реальностью. Точно так же, чем более очевидны абсурдны заявления Трампа о украденных выборах, тем сильнее становится сигнал лояльности, когда кто-то готов подтвердить и повторить эти заявления.

Но здесь есть проблема внешних эффектов. Отправка подобных сигналов повышает статус человека за счет загрязнения общественного дискурса. Когда девяносто девять человек повторяют эти мантры, не веря лично в их истинность, один человек из ста, искренне делающий такие заявления, одновременно обретает уверенность в правдивости своих несвязанных идей и теряет всякую возможность испытать столкновение между истиной и ошибка, как выразился Джон Стюарт Милль. Люди, которые неискренне повторяют эти мантры, обеспечивают интеллектуальное прикрытие для истинно верующих в эти идеи, чтобы они могли захватить власть в институтах и ​​реализовать эти идеи на практике.

Я считаю, что один драматический случай этой динамики можно увидеть в так называемой теории заговора Пиццагейт. В 2016 году теоретики заговора распространили идею о том, что среди элиты проводилась широкомасштабная операция по торговле детьми, и в рамках этой операции детей удерживали в подвале пиццерии Comet Ping Pong в Вашингтоне, округ Колумбия – несмотря на то, что в этом заведении не было даже подвала. В конце концов туда пришел истинно верующий с винтовкой, намереваясь освободить детей. К счастью, его задержала полиция и никто не пострадал. Но что меня особенно бросается в глаза в этом деле, так это то, что, хотя тысячи – возможно, десятки тысяч – людей в Интернете утверждали, что верят в существование этой группировки по торговле детьми, и хотя многие отправляли оскорбительные телефонные звонки или оставляли злые комментарии в Интернете, только один человек на самом деле пытался что-то сделать, чтобы остановить это. Это говорит мне о том, что многие – возможно, большинство – людей, которые поддерживали эту теорию заговора в Интернете, не Действительно поверьте, что это действительно так. Они утверждали, что одобряют это, и продвигали это как форму сигнала лояльности, и это пошлет чрезвычайно сильный сигнал лояльности внутренней группе именно потому, что вся идея была явно абсурдной. Но когда достаточное количество людей готовы сделать это, это открывает дверь для случайного человека, который действительно верит в то, что это может сделать что-то ужасное.

Недавно я увидел в Твиттере следующее заявление: «Хорошим признаком того, что вейкизм выходит из моды, является то, что даже левые, которые когда-то беспечно позволяли проснувшимся захватить их движение, начинают делать вид, что они все это время видели насквозь вейкизм, поскольку если они всегда воевали с Остазией. У меня здесь немного другое мнение. Я подозреваю, что большинство левых в частном порядке делал на самом деле «все время видели насквозь вейкизм», но, тем не менее, громко подтверждали его из соображений статуса и сигнализации о лояльности. Поскольку ореол вокруг Ибрама Кенди и Робина ДиАнджело начал тускнеть, многие левые теперь более готовы открыто заявить, что на самом деле они никогда не верил что-нибудь из этого. И все же некоторые люди действительно в это поверили. И многие из этих истинно верующих, прикрываясь такими сигналами лояльности, заняли позиции, обладающие значительной институциональной властью. Большая часть корпуса Кенди и ДиАнджело стала официальной политикой правительств, крупных корпораций и медицинских учреждений – даже несмотря на то, что большинство людей, публично подтверждавших эти идеи, никогда на самом деле не верили в их истинность.