Противостояние федеральных антимонопольных холдингов, занимающихся магазинами приложений, может оказать существенное влияние на будущее конкуренции в сфере услуг мобильного Интернета. В дальнейшем антимонопольная политика в этой области должна быть направлена ​​на содействие благосостоянию потребителей и инновациям, а не на интересы конкретных конкурентов.

Основы магазина приложений

Google и Apple активно конкурируют за благосклонность потребителей к смартфонам. Хотя обе компании огромны, ни одна из них не является доминирующей в этой сфере. Пятнадцать лет соперничества между двумя компаниями привели к инновациям и значительным улучшениям в смартфонах.

Магазин Google Play от Google и App Store от Apple также являются двумя основными игроками на рынке мобильных приложений для смартфонов (каждая фирма в настоящее время предлагает более 2 миллионов приложений). Мобильные приложения (или мобильные приложения) — это «программные приложения, разработанные специально для использования на небольших беспроводных вычислительных устройствах, таких как смартфоны и планшеты».

При покупке новых приложений владельцы Android-смартфонов обращаются к Google Play, а владельцы iPhone полностью полагаются на Apple App Store. Обе компании взимают с разработчиков популярных приложений от 15% до 30% за продажи, осуществленные через их магазины приложений. Но они взимают небольшую плату или вообще ничего не взимают с разработчиков подавляющего большинства приложений, которые полагаются на магазины (большинство этих приложений бесплатны для владельцев потребительских смартфонов).

Apple и Google, очевидно, получают прибыль от этих комиссий. Но они также используют доходы от продаж приложений для улучшения качества и безопасности платформы, что приносит пользу потребителям.

Apple применяет стратегию «закрытого сада», которая запрещает конкурирующим магазинам приложений доступ к ее платформе и запрещает загрузку неопубликованных приложений («установка приложения на мобильное устройство без использования официального метода распространения приложений на устройстве»). Напротив, Google разрешает конкурирующие магазины приложений и загрузку неопубликованных приложений.

Антимонопольные проблемы Epic Games

В настоящее время существует серьезная разница в правовом подходе США к высокодоходному бизнесу приложений конкурирующих компаний, вытекающая из двух очень разных судебных решений.

Epic против Apple

Apple в значительной степени преуспела в отражении федерального антимонопольного иска против своего App Store, поданного Epic Games в 2020 году.

Epic, высокодоходная фирма-разработчик программного обеспечения, управляет одной из самых популярных в мире видеоигр — Fortnite. Epic утверждает, что Apple нарушила федеральный антимонопольный закон Шермана, «ограничив распространение приложений на устройствах iOS только Apple App Store, требуя, чтобы покупки в приложениях на устройствах iOS использовали процессор платежей Apple в приложениях, и ограничивая возможность разработчиков приложений сообщать доступность альтернативных вариантов оплаты для пользователей устройств iOS».

Судья Ивонн Гонсалес Роджерс из Окружного суда США Северного округа Калифорнии не обнаружила нарушений Закона Шермана. В своем мнении от сентября 2021 года она признала «постоянно растущие инновации и рост экосистемы iOS», что идет на пользу как Apple, так и сторонним разработчикам, таким как Epic. Однако судья постановил, что «антирегулирующее» обязательство Apple, возложенное на разработчиков приложений, нарушает Калифорнийский закон о недобросовестной конкуренции. Чтобы исправить это нарушение, она потребовала от Apple разрешить разработчикам включать в свои приложения уведомления об альтернативных платежных системах.

Коллегия 9-го окружного апелляционного суда США в апреле 2023 года согласилась с мнением окружного суда. При обсуждении Закона Шермана в апелляционном решении подчеркивалось, что «Epic не смогла доказать фактические обстоятельства. . . существование каких-либо существенно менее ограничительных альтернативных средств, позволяющих Apple реализовать конкурентные обоснования, поддерживающие огороженную экосистему iOS».

Epic против Apple Сага закончилась в январе 2024 года, когда Верховный суд отказался рассматривать апелляцию на решение 9-го округа.

Эпик против Google

Epic подала аналогичный антимонопольный иск против Google в 2020 году, но результат оказался совсем другим.

Вердикт федерального суда Сан-Франциско, вынесенный в декабре 2023 года, установил, что практика магазина приложений Google нарушает Закон Шермана.

Затем дело было передано судье Джеймсу Донато, также из Окружного суда США Северного округа Калифорнии, для определения соответствующего средства правовой защиты. Ранее в этом месяце судья Донато издал радикальный судебный запрет, который полностью изменит работу Google Play.

В соответствии с приказом Google должна предложить альтернативы своему магазину Google Play для загрузки приложений. Ему также запрещено платить компаниям за то, чтобы они не конкурировали с Google Play.

Более того, на Google будут действовать различные ограничения в течение трех лет. К ним относятся, среди прочего:

• Запрет на оплату эксклюзивных или первых запусков приложений в Google Play;
• Запрет на предустановку Google Play на новые устройства;
• Запрет требовать от конкурирующих магазинов приложений использовать биллинг Google Play;
• Запрет на запрет производителям приложений рассказывать пользователям о более дешевых онлайн-товарах на своих сайтах;
• Необходим доступ к каталогу Google Play для конкурирующих магазинов приложений; и
• Требуется перенос сторонних магазинов приложений Android в Google Play.

Контролировать соблюдение приказа будет комитет из трёх человек, в который входят представители Google и Epic.

Google заявила, что намерена обжаловать приговор. Он утверждает:

[The changes ordered by Judge Donato] поставит под угрозу конфиденциальность и безопасность потребителей, затруднит разработчикам продвижение своих приложений и снизит конкуренцию на устройствах. В конечном итоге, хотя эти изменения, по-видимому, удовлетворят Epic, они вызовут ряд непредвиденных последствий, которые нанесут вред американским потребителям, разработчикам и производителям устройств.

Соображения по апелляции

Судебный запрет, вынесенный против Google, может принести пользу Epic (и будущим магазинам приложений, которые захотят вывести бизнес из Google Play), но сомнительно, что он принесет пользу потребителям.

Верховный суд ясно дал понять, что федеральный антимонопольный закон является «рецептом по защите прав потребителей». Антимонопольные суды неоднократно подчеркивали, что антимонопольное законодательство касается активной конкуренции, а не благополучия отдельных конкурентов.

Принцип благосостояния потребителя лежит в основе позиции судьи в Epic против Apple в котором подчеркивались благосостоятельные аспекты поведения Apple.

В отличие от Epic против Apple решение об ответственности в Эпик против Google было вынесено присяжными, а не судьей. Присяжные не обязаны объяснять свои доводы при вынесении вердикта.

Это может оказаться важным при рассмотрении апелляции. Американский антимонопольный закон не наказывает «конкуренцию по существу», которая сохраняет монопольную долю рынка. Незаконным является только «исключающее» поведение, направленное исключительно на подрыв конкурентного процесса.

Поведение доминирующей фирмы, направленное на благо потребителей, является конкуренцией по существу, а не незаконной монополизацией. Таким образом, ключевой момент заключается в том, чтобы задаться вопросом, обеспечило ли управление Google Google Play существенные преимущества для благосостояния потребителей, которыми можно будет пожертвовать, если положения судьи Донато о запрете будут выполнены.

Ответ вполне может быть да.

Google может указать на существенные потенциальные выгоды для благосостояния потребителей от управления Google Play. В частности, у Google есть стимулы постоянно предлагать новые и улучшенные платные и бесплатные приложения через структуру сборов Google Play.

Google не «почивала на лаврах», поскольку столкнулась с жесткой конкуренцией из-за постоянного улучшения предложений Apple iPhone и Apple App Store. Эта «конкуренция за рынок» принесла большую пользу потребителям.

Кроме того, некоторые недавние экономические исследования показывают, что сторонние приложения не приносятся в жертву существующей практике магазинов приложений. Если это так, то аргумент о том, что нынешняя практика магазинов приложений способствует повышению благосостояния, еще больше усиливается.

Интрузивная судебная реструктуризация Google Play, как и ожидалось, приведет к сокращению инвестиций Google в систему приложений и нанесет вред потребителям. Это жертва конкуренции, направленной на повышение благосостояния, по существу.

Преимущества продвижения новых предложений сторонних приложений могут показаться привлекательными, но они весьма спекулятивны. Безопасностью и защитой конфиденциальности можно пожертвовать. В любом случае, Googe (в отличие от Apple) уже разрешает существование альтернативных магазинов приложений и неопубликованных приложений на своей платформе.

Новым в постановлении окружного суда является то, что конкуренты получают субсидии на вход и «бесплатное пользование» активами платформы, созданными за счет инвестиций Google. В ответ Google может инвестировать меньше.

Возможно, самое главное, конкуренция смартфонов Google и Apple будет искусственно искажена, поскольку Apple не будет подвергаться микроменеджменту в App Store. Интенсивность и качество конкуренции между Apple и Google, вероятно, снизятся. Если предположить, что это так, потребители окажутся в проигрыше.

Итог

Вполне возможно, что средства правовой защиты, предусмотренные судебным запретом, повысят благосостояние потребителей (хотя так называемое «заблуждение нирваны» предполагает, что это весьма сомнительно). Но средства правовой защиты подходят только в том случае, если проверяемая фирма не участвовала в конкуренции по существу. Когда действия монополиста вместо этого значительно повысили благосостояние потребителей, признание этих действий антиконкурентными противоречит принципам антимонопольного законодательства США.

Апелляционный суд в г. Эпик против Google следует тщательно оценить деловое поведение Google в свете упомянутых выше аргументов в пользу эффективности. Если эти аргументы кажутся необоснованными, вердикт присяжных и судебный запрет должны остаться в силе. Но если они существенны и заслуживают доверия, антимонопольное осуждение Google следует оставить в стороне.