Коллега-экономист Сьюзен Вудворд прислала мне анекдот о Рональде Коузе и азартных играх, которым, по моему мнению, стоит поделиться. Это заставило меня вспомнить мою собственную интересную историю об азартных играх и одном известном экономисте.

Боб Холл [her husband] и я говорил о конференции Коуза 1987 года в Йельском университете, на которой я присутствовал, а Боб — нет.

Я был большим приятелем Джона Питермана (тогда директора экономического бюро Федеральной торговой комиссии), который был любимым учеником Коуза, и поэтому Коуз посадил меня за ужином. Мы поговорили о том, над чем я работаю (в Совете экономических консультантов), и я ответил: «Национальные лотереи». Я выступал против них, потому что считал, что правительство должно выступать против азартных игр. (Я был воспитан протестантом.)

— Нет, нет, — сказал Коуз. У его матери была очень тяжелая жизнь, но она покупала билет государственной лотереи каждую неделю и проводила выходные, фантазируя о том, что она будет делать, если выиграет. Это сделало ее жизнь намного лучше! По его словам, выигрыш в полезности является самым высоким в лотерее с низкой вероятностью, но с высоким выигрышем. Даже если шансы невелики, государственные лотереи хороши, потому что они честны. Это изменило мое мнение.

История Сьюзен напомнила мне мою собственную историю. Мой наставник в Удача журнал, когда я начал часто писать для Удача в 1984 году — Дэн Селигман, редактор рецензии на книгу. [I’ve written about Dan’s mentoring here and here.] Он также вел регулярную колонку под названием «Идти в ногу». Помимо того, что Дэн был великим писателем, он обладал прекрасным чувством юмора и глубоким пониманием экономики.

Еще одна особенность Дэна: он любил азартные игры. Поэтому, когда люди критиковали азартные игры и, что еще хуже, настаивали на их запрете, Дэну это не нравилось.

Лауреат Нобелевской премии Массачусетского технологического института Пол Самуэльсон написал негативное заявление об азартных играх. Самуэльсон заявил, как утверждают многие экономисты и другие, что азартные игры — это игра с нулевой суммой; одна сторона выигрывает ровно то, что теряет другая сторона. Но, как я уже сказал, Дэн разбирался в экономике. Он понимал, что если вы наблюдаете, как люди что-то делают, им это должно нравиться. Если они продолжат это делать, это еще одно доказательство того, что им это нравится. Причудливый термин, который используют экономисты, — «выявленные предпочтения». Их действия раскрывают их предпочтения.

По сути, когда люди говорят, что азартные игры — это игра с нулевой суммой, они упускают из виду удовольствие, которое люди получают от азартных игр. Не все получают такое удовольствие, а те, кто не склонен к азартным играм, не играют.

В своей колонке Селигман мог бы использовать только что приведенный мной аргумент. Но он нашел более умный способ ответить Полу Самуэльсону. Люди, которые много знали о Самуэльсоне, знали, что он любил играть в теннис. Дэн был одним из таких людей. Поэтому он обратил против себя аргумент Самуэльсона против азартных игр. В теннисе, утверждал Дэн, когда одна сторона выигрывает, другая проигрывает. Итак, теннис – это игра с нулевой суммой. Должны ли мы тогда критиковать теннис и, возможно, даже запретить его?

Вы можете ответить, что людям нравится теннис. Точно.