С появлением социальных сетей (особенно Twitter) становится легче наблюдать изменения в дух времени . За последние несколько лет я заметил следующие тенденции:

1. Утверждения о том, что повышение минимальной заработной платы не имеет негативных побочных эффектов.
2. Заявления о том, что нам не нужно беспокоиться о большом бюджетном дефиците, когда процентная ставка низкая.
3. Утверждения, что изменения в денежной массе не влияют на инфляцию.
4. Утверждения, что неолиберализм больше не работает и что нам нужен промышленная политика .

В каждом случае модные эксперты отвергали давно устоявшиеся экономические принципы. И вот цыплята возвращаются домой на насест.

1. В недавнем посте Кевин Коркоран обсудили исследование Сета Хилла, которое показало, что повышение минимальной заработной платы привело к увеличению числа бездомных. Можем ли мы быть уверены, что это исследование верно? Очевидно, нет; социальные науки переживают кризис репликации. Но это в равной степени верно и в отношении исследований, утверждающих, что минимальная заработная плата не привела к сокращению занятости. Другие исследования, проведенные весьма уважаемыми исследователями, показали, что минимальная заработная плата действительно снижает занятость. На мой взгляд, все эти исследования упускают из виду важный момент. Худший эффект контроля над заработной платой, ценами и арендной платой состоит в том, что он делает общество более жестокий . При контроле за арендной платой у арендодателей появляется стимул быть жестоким с арендаторами. Благодаря законам о минимальной заработной плате у начальников появляется стимул становиться придурками. Любой, кто когда-либо посещал коммунистическую страну, быстро обнаруживает, что «обслуживание клиентов» ужасное. (Я был женат в коммунистической стране.) У меня достаточно проблем; пожалуйста, не делайте наше общество еще более раздражающим.

2. Я испытываю некоторую симпатию к тем, кто полагает, что нам не нужно беспокоиться о бюджетном дефиците, когда процентные ставки низкие. В то время я выступал против этой точки зрения на том основании, что процентные ставки могут вырасти в будущем. Но даже я не ожидал, что ставки вырастут так резко, как в последние несколько лет. Теперь мы обнаруживаем, что долги, возникшие под очень низкие проценты в конце 2010-х и начале 2020-х годов, должны пролонгироваться по гораздо более высокой ставке. Да, это правда, что мы никогда не выплачиваем государственный долг. Но мы погашаем отдельные казначейские ценные бумаги и рефинансируем этот долг по текущим рыночным ставкам.

Другая причина, по которой я испытываю некоторую симпатию к тем, кто не учитывал опасность бюджетного дефицита, заключается в том, что в предыдущие десятилетия было так много «плачущего волка». Почти всю свою жизнь я слышал, как дефицит бюджета называют бомбой замедленного действия. И все же по большей части государственный долг оставался относительно низким как доля ВВП. Что-то изменилось в конце 2010-х годов, когда США из ответственной нации превратились в нечто вроде банановой республики. В комнате больше не было «взрослых», которые могли бы ругать Конгресс за безрассудную финансовую политику. Бюджетный дефицит увеличился вдвое во время экономического бума, в период, когда его доля в ВВП обычно снижалась. Эта политика (тратить больше, а налоги меньше) оказалась популярной среди широкой общественности и была сохранена (и даже расширена), когда в 2021 году к власти пришла новая администрация. проблема с долгами. В отличие от времен Рейгана, это действительно неустойчиво:

Будущие поколения столкнутся с очень неприятным выбором из-за безответственного поведения федерального правительства за последние 6 лет. Я бы не хотел быть избранным президентом в 2024 году.

3. Денежная масса не является идеальным индикатором позиции денежно-кредитной политики. Скорость может меняться со временем. Но многие эксперты сделали неверные выводы из этих фактов, полностью игнорируя важность денежно-кредитной политики. Сейчас мы наблюдаем высокую инфляцию из-за безрассудных решений Федеральной резервной системы еще в 2021 и 2022 годах, которые привели к резкому увеличению денежной массы. И пусть вас не обманывает недавнее снижение общего уровня инфляции: проблема еще далека от завершения. Меня не удивит, если общая инфляция снова начнет расти.

У инфляции и чрезмерных заимствований есть одна общая черта: чем дольше мы ждем решения проблемы, тем болезненнее ее решение.

4. После финансового кризиса 2008 года неолиберализм, похоже, вышел из моды. Возможно, людям просто это надоело. «Вы говорите, что это было самое большое сокращение уровня бедности в мире за всю историю? Зевни, что ты сделал для меня в последнее время? США, Европа и Китай начали двигаться в более этатистском направлении. Эксперты заверили нас, что нам необходимо копировать промышленную политику Китая, иначе мы отстанем от этой страны с населением в 1,4 миллиарда человек. (Оставлено невысказанным, почему США должны копировать страну, ВВП на душу населения которой примерно равен показателю Мексики.)

Сейчас нам говорят, что экономическая модель Китая разваливается. И недавний так называемый Закон о снижении инфляции создает набор гротеска искажения и неэффективность . Хуже того, огромные субсидии также приведут к увеличению государственного долга, вызывая будущее повышение налогов, что еще больше замедлит экономический рост. Государственническая политика подобна бомбе замедленного действия; наиболее выраженные негативные последствия происходят в дальнейшем.

Но как насчет глобального потепления? Неужели ничего не нужно было делать? Здесь стоит отметить, что подход, наиболее предпочитаемый экономистами (налог на выбросы углерода), фактически сократил бы дефицит нашего бюджета. Это был бы логичный подход. Вместо этого мы пошли на ряд открытых субсидий, которые увеличили бюджетный дефицит. Хуже того, мы отдавали предпочтение местным производителям, а не импортным, даже если импортные товары могли бы более эффективно бороться с глобальным потеплением. Нам сказали, что глобальное потепление является настолько большой проблемой, что мы больше не можем полагаться на свободную рыночную экономику, но затем мы провели меркантилистскую политику, которая отдавала приоритет субсидированию внутренних групп с особыми интересами, а не решению проблемы глобального потепления.

Очевидно, глобальное потепление было всего лишь предлогом для промышленной политики, которая проводилась по другим причинам. То же самое относится и к промышленной политике, направленной на конкуренция с Китаем . Если бы мы серьезно относились к этому вопросу, мы бы привезли в Америку тысячи тайваньских и китайских инженеров, чтобы они помогли нам восстановить нашу индустрию микросхем. Вместо этого эти проекты терпят неудачу из-за нехватка квалифицированной рабочей силы . Трамп и Байден инстинктивно отдают предпочтение меркантилизму. Китай и глобальное потепление являются удобными предлогами для реализации этих предпочтений.

Подводя итог, держитесь подальше от модных экономических причуд. Вечные истины никогда не меняются:

1. Контроль над ценами плох (будь то заработная плата, арендная плата или процентные ставки).

2. Большой бюджетный дефицит – это плохо, даже если процентные ставки в данный момент низкие.

3. Устойчивая инфляция всегда и везде является монетарным явлением.

4. Свободная рыночная экономика работает лучше, чем государственная. Подражайте Дании, а не Аргентине.

ПС. Вероника де Рюжи недавно обсуждал фиаско Foxconn в Висконсине, предыдущую попытку промышленной политики, произошедшую во времена администрации Трампа. Надежда умирает.