Со средой устный спор в Коалиция за свободу слова против Пакстона Верховный суд США теперь, возможно, собирается пересмотреть свою судебную практику по онлайн-проверке возраста. Читать на кофейной гуще сложно, но устные аргументы, похоже, позволяют предположить, что существует широкое согласие с тем, что 5-й окружной апелляционный суд США неправильно понял стандарты рассмотрения.

Ниже я рассмотрю некоторые важные вопросы, возникшие в ходе устных споров: различие между онлайн-проверкой возраста и проверкой удостоверений личности в офлайн-мире; ограничит ли Суд онлайн-проверку возраста порнографией; и влияние технологий на оценку Первой поправки.

Мой прогноз: Суд, скорее всего, обнаружит, что законы о проверке возраста, направленные на предотвращение доступа несовершеннолетних к онлайн-порнографии, подлежат строгому контролю, и назначит заключение под стражу судам низшей инстанции, чтобы определить, показывают ли данные, что закон узко адаптирован в свете современной проверки возраста. технология. Это соответствовало бы основному прецеденту по данному вопросу, Эшкрофт против ACLU .

Проверка возраста онлайн: в чем дело?

Один из самых больших камней преткновения, который Суд явно хотел пересмотреть, заключается в том, почему проверка возраста онлайн отличается от проверки удостоверений личности в офлайн-мире. Кажется, существует широкое согласие в том, что ничьи права Первой поправки не нарушаются, когда видеомагазин или заправочная станция проверяют удостоверения личности, прежде чем позволить покупателю купить порнографические видео или журналы. Это сильный на первый взгляд защита онлайн-проверки возраста для предотвращения доступа несовершеннолетних к онлайн-порнографии.

Несколько судей настаивали на этом, и лучшие ответы Дерека Шаффера, адвоката петиционеров Коалиции за свободу слова, отличали офлайн-мир и онлайн-мир:

Позвольте мне начать с вашего вопроса, судья Барретт, о том, почему этот способ отличается от других. Ответ заключается в том, что вы создаете постоянную запись в Интернете, когда предоставляете собираемую информацию. Это цель для хакеров. Это нечто иное, чем просто мигание идентификатора в физическом пространстве…

[I]Если вы идете в магазин, а продавец просто смотрит на удостоверение личности, это не требует особых затрат. Когда у вас есть проверка возраста каждого отдельного пользователя в контексте Интернета и вы умножаете эти затраты, как минимум 40 000 долларов на сто тысяч пользователей, как установил окружной суд, вы ложитесь серьезной нагрузкой на говорящего.

Это имеет смысл. В офлайн-мире сотрудник магазина быстро просматривает удостоверение личности, чтобы убедиться, что покупателю не менее 18 лет. Они не создают базу данных личных данных и даже не заботятся об имени, адресе или чем-то еще. Любые вопросы, касающиеся частной информации, ограничиваются памятью этого одного человека. Совсем иначе обстоит дело в Интернете, где цифровая запись делается — по крайней мере где-то и кем-то — для подтверждения возраста. Несмотря на все усилия коммерческих компаний по проверке возраста, всегда маячит опасность. угроза взлома этой информации злоумышленниками.

Также примечательно, что проверка возраста не является бесплатной. Шаффер отметил стоимость проверки возраста динамиков, но есть и расходы для тех, кто хочет получить доступ к этому контенту. Многие взрослые пользователи могут чувствовать себя некомфортно, предоставляя информацию, необходимую для подтверждения возраста, чтобы получить доступ к законному для них контенту. Это умножается в онлайн-мире, где существует угроза того, что компании, проверяющие личность, могут быть взломаны.

Один из способов взглянуть на это заключается в том, что законы об онлайн-проверке возраста налагают транзакционные издержки на говорящих и слушателей. Тот факт, что компании, занимающиеся онлайновой порнографией, вышли из штатов, требующих проверки возраста, говорит о том, что эти затраты для них высоки. Почти наверняка это оказывает сдерживающее воздействие на взрослых пользователей, которые также могут захотеть получить доступ к этому контенту.

Хотя мы как общество могли бы вести дебаты о том, стоят ли эти затраты того, чтобы запретить несовершеннолетним и даже взрослым доступ к такому контенту, это другая дискуссия, чем то, что рассматривает здесь Верховный суд. Современная судебная практика Первой поправки защищает порнографию в целом, к лучшему или к худшему.

Речь идет только о проверке возраста для порнографии?

В контекст этого дела входит тот факт, что многие штаты принимают законы о проверке возраста не только для онлайн-порнографии, но также требуют, чтобы платформы социальных сетей проверяли возраст пользователей (или получали согласие родителей) в качестве предварительного условия для их разрешения. для создания собственных профилей. Некоторые штаты (а также некоторые в Конгрессе) также рассматривают законы, которые потребуют от магазинов приложений и/или производителей устройств проверять возраст пользователей. Вопросы Суда заместителю генерального солиситора Брайану Х. Флетчеру помогли определить путь вперед, который, вероятно, ограничит допустимость законов о проверке возраста строго контентом, считающимся непристойным для несовершеннолетних.

Флетчер призвал Суд продолжать строго проверять законы об онлайн-проверке возраста, но был осторожен и утверждал, что хорошо продуманный закон о проверке возраста может выдержать такую ​​проверку. Он предложил суду три критерия, которые следует учитывать при анализе законов об онлайн-проверке возраста. Первый (и наиболее важный для данного обсуждения) вопрос: находится ли какой-либо защищенный контент за возрастными ограничениями или только незащищенный контент. Во-вторых, необходимо изучить, какие методы проверки возраста разрешены и в какой степени они нарушают конфиденциальность или пугают пользователей. В-третьих, необходимо учитывать различия между несовершеннолетними и то, как контент может подходить или не подходить в зависимости от их конкретного возраста.

Суд мог бы принять эти критерии в той или иной форме и сузить свое мнение, чтобы разрешить проверку возраста, которая отвечает насущным государственным интересам защиты несовершеннолетних от порнографии, но не от использования Интернета в целом или социальных сетей в частности. Например, исходя из первого критерия, законы о проверке возраста и/или согласии родителей, которые равносильны глобальному ограничению доступа несовершеннолетних в Интернет, скорее всего, будут неконституционными.

Суд, похоже, больше всего обеспокоен в этом деле повсеместным доступом к онлайн-порнографии. Если суд захочет пересмотреть Ашкрофт самый простой способ сделать это — ограничить допустимость онлайн-проверки возраста, чтобы предотвратить доступ несовершеннолетних к незащищенному контенту. Хотя побочные эффекты для взрослых все еще могут иметь место, это гораздо лучший способ справиться с проблемой, чем принять обоснование, которое ограничивало бы доступ несовершеннолетних к тонне защищенной речи, а также их способность вносить защищенный вклад в свою речь. собственный.

Влияние технологий

Еще один вопрос, поднятый в ходе устных прений, заключался в том, улучшилась ли современная технология проверки возраста до такой степени, что она не является тем бременем, которое было в 2004 году, когда Верховный суд рассматривал этот вопрос в Эшкрофт .

Несколько членов суда оказали давление на Шаффера по этому вопросу. Хотя он признал, что в технологиях произошли улучшения, он также отметил, что проверка возраста по-прежнему обходится дорого для онлайн-платформ, требует дополнительных затрат для пользователей и что всегда существует угроза того, что личная информация, собранная компаниями по проверке возраста, может быть взломана. Он также утверждал, что закон Техаса не допускает биометрические данные или распознавание лиц, хотя закон не совсем ясен по этому вопросу.

Однако более фундаментально то, что усовершенствование технологий идет в обе стороны. Шаффер подчеркнул, что фильтры, которые могут использовать родители, также стали лучше, чем когда-либо.

В Международном центре права и экономики (ICLE) краткое изложение вопроса я это утверждал Эшкрофт и другие прецеденты Верховного суда по проверке возраста и согласию родителей, по сути, направлены на поиск способа избежать вреда с наименьшими затратами. Тест наименьших ограничений средств в соответствии с Первой поправкой по существу пытается определить, перекладывают ли средства, принятые правительством, трансакционные издержки на правильную сторону. Здесь вопрос заключается в том, сместили ли недавние технологические изменения баланс таким образом, что онлайн-платформы, использующие коммерчески разумные средства проверки возраста, теперь сталкиваются с наименьшими затратами, а не родители, использующие технологию фильтрации.

Разнообразие средств, с помощью которых родители могут отслеживать и контролировать, какой контент доступен их детям, безусловно, выросло. Мне кажется вероятным, что они по-прежнему избегают более низких затрат по сравнению с онлайн-платформами в целом и, вероятно, даже с распространителями порнографического контента в частности. Тем не менее, Суду имеет смысл передать дело нижестоящим судам, чтобы после полного рассмотрения дела определить, так ли это.

Заключение

Наиболее вероятный результат здесь, вероятно, также и лучший: Верховный суд должен отменить решение 5-го округа и признать, что строгая проверка действительно применима к онлайн-проверке возраста. Суды низшей инстанции должны определить, после дальнейшего изучения материалов, предназначен ли этот конкретный закон для защиты несовершеннолетних от вреда онлайн-порнографии. Но Верховный суд должен ясно дать понять, что это ограничивается высказываниями, которые являются непристойными для несовершеннолетних, и не ставит под угрозу возможность несовершеннолетних пользоваться Интернетом в целом.