Недавно завершившаяся сессия Верховного суда США, похоже, кардинально изменила административное государство. Пока Лопер Брайт отменяет решение Шеврон вызвало больше всего заголовков и заламывания рук, Джаркс будет иметь далеко идущие последствия как для исполнительной, так и для судебной власти. Даже такие, казалось бы, «мелкие» дела, как Огайо против EPA и Угловой пост будет влиять на нормотворчество и правоприменение агентств. И Фишер против США может оказать влияние на дальнейшее развитие законодательного строительства.

В этом посте мы рассмотрим, как эти мнения могут создать проблемы для недавних правил Федеральной комиссии по связи (FCC) в отношении цифровой дискриминации.

Раздел 60506 Закона об инвестициях в инфраструктуру и рабочих местах ( ИИА ) потребовал от FCC принять правила, «предотвращающие цифровую дискриминацию доступа на основе уровень дохода, раса, этническая принадлежность, цвет кожи, религия или национальное происхождение». [emphasis added] Закон также требует от FCC и генерального прокурора США «обеспечить, чтобы федеральная политика способствовала равному доступу к надежным услугам широкополосного доступа в Интернет, запрещая развертывание дискриминация». [emphasis added]

Вскоре после принятия IIJA председатель FCC Джессика Розенворсель объявлено формирование целевой группы по цифровой дискриминации. В ее заявлении указывалось, что «окончательные правила по обеспечению равного доступа к услугам широкополосной связи, которые предотвращают цифровую дискриминацию и способствуют равному доступу к надежному широкополосному доступу в Интернет» будут реализованы путем «запрета дискриминации при развертывании».

Ранее в этом году Федеральная комиссия по связи утвердила масштабные правила цифровой дискриминации, которые охватывают почти все аспекты широкополосных услуг. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на развертывании, обширные правила также охватывают цены, скидки, скорости, мощности, ограничения данных, проверки кредитоспособности, маркетинг и рекламу.

Вскоре после издания правил было подано полдюжины исков. испытывающий приказ ФКС. Дела были объединены и теперь будут рассматриваться 8-м окружным апелляционным судом США. В начале прошлой недели Министерство юстиции США (DOJ) и Федеральная комиссия по связи (FCC) поданный их краткая информация по этому вопросу. И, как отмечалось ранее, в конце недели Верховный суд вынес заключения по множеству дел, которые потенциально могут значительно затруднить защиту FCC по этим делам.

Лопер Брайт

В Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо Суд отменил так называемые Шеврон Уважение:

Шеврон отменяется. Суды должны применять свое независимое суждение при принятии решения о том, действовало ли агентство в пределах своих уставных полномочий, как того требует APA. Пристальное внимание к решению исполнительной власти может помочь в этом расследовании. [e.g., Skidmore review]. И когда конкретный закон делегирует полномочия агентству в соответствии с конституционными ограничениями, суды должны уважать это делегирование, обеспечивая при этом, чтобы агентство действовало в его рамках. Но суды не обязаны и в соответствии с APA не могут полагаться на ведомственную интерпретацию закона только потому, что закон двусмысленен.

На первый взгляд, Лопер Брайт кажется не имеющим отношения к правилам цифровой дискриминации FCC. В приказе FCC не упоминается Шеврон а в правительственной записке 8-му округу содержится лишь одна мимолетная ссылка на Шеврон :

Там, где, как в данном случае, «органу прямо делегируются полномочия разъяснять конкретное положение закона посредством постановления», Суд придает постановлениям «контролирующий вес, если только они не являются произвольными, капризными или явно противоречат статуту. » Гловер против Standard Fed. Банк 283 F.3d 953, 961 (8-й округ 2002 г.) (цитирование Chevron, USA, Inc. против NRDC, Inc. , 467 US 837, 844 (1984)). Даже за пределами Шеврон В рамках этой концепции «толкование органа, отвечающего за исполнение закона, имеет право на существенное уважение». Блюм против Бэкона 457 US 132, 141 (1982).

В частности, в постановлении FCC делается вывод о том, что «в законодательной истории Закона об инфраструктуре или в протоколах этого разбирательства мало или совсем нет доказательств того, что препятствия для услуги широкополосного доступа в Интернет являются результатом преднамеренной дискриминации». Если это так, утверждает агентство, то правила, направленные только на преднамеренную дискриминацию, будут более или менее бессмысленными. Поэтому его правила должен охватывать разрозненные воздействия.

Хотя суд отменил решение Шеврон оно охватило старшего Скидмор стандарт уважения:

Пожалуй, наиболее примечательно в этом отношении то, что в Скидмор против Swift & Co. , 323 US 134 (1944), Суд пояснил, что «интерпретации и мнения» соответствующего агентства, «сделанные во исполнение служебных обязанностей» и «основанные на . . . специализированный опыт», «представляют собой[d] совокупность опыта и обоснованных суждений, на основании которых суды и стороны тяжбы [could] должным образом обращаться за советом», даже по юридическим вопросам. Идентификатор. , 139–140. «Вес такого решения в конкретном деле, — отметил Суд, — будет зависеть от тщательности, очевидной при его рассмотрении, обоснованности его аргументации, его соответствия предыдущим и последующим заявлениям, а также всех тех факторов, которые придают ему силу». убеждать, если не хватает силы контролировать». Идентификатор. в 140.

Нет никаких сомнений в том, что раздел 60506 наделил Федеральную комиссию по связи полномочиями устанавливать правила цифровой дискриминации. Действительно, закон предписывал агентству издавать правила и определял сроки для этого. Однако ведутся споры относительно того, насколько широкими должны быть эти правила и полномочия FCC по обеспечению их соблюдения. Понимая масштабы Скидмор уважение здесь имеет решающее значение.

В большинстве (но не во всех) случаях интерпретация FCC раздела 60506 основана на прочтении закона, а не на «специализированном опыте» FCC в области широкополосного Интернета или дискриминации. Лопер Брайт , однако, ясно дает понять, что толкование законов является прерогативой судов, а не агентств. Юридические доводы агентства имеют вес только в том случае, если Суд находит их убедительными.

В одной области, в которой FCC имеет опыт — существование и распространенность цифровой дискриминации — агентство не находит доказательств преднамеренной дискриминации. Таким образом, в приказе Комиссии говорится: «Скорее, мы должны заключить, что такие препятствия, скорее всего, вызваны нейтральной политикой или практикой ( т.е. деловые решения), которые имеют дискриминационные последствия».

Это довольно серьезный логический скачок, поскольку в нем отмечается, что, если Федеральная комиссия по связи не может обнаружить преднамеренную дискриминацию, то должна быть непреднамеренная дискриминация, не задаваясь вопросом, является ли то, что наблюдает агентство, вообще дискриминацией. Таким образом, даже там, где FCC должна обладать опытом для информирования судов, Комиссия прибегает к умственной гимнастике, тем самым терпя неудачу. Скидмор тест «достоверности своих рассуждений».

Но что более важно, юридическая аргументация агентства просто неубедительна. Например, Федеральной комиссии по связи приходится постоянно искажать анализ Верховного суда в Инклюзивные сообщества утверждать, что им были даны четкие полномочия навязывать правила о несопоставимом воздействии, преуменьшая важность формулировки «иначе», которую Суд подчеркнул в этом деле. Как мы в Международном центре права и экономики (ICLE) утверждали в нашей друг краткий с Фондом информационных технологий и инноваций (ITIF):

Инклюзивные сообщества в первую очередь основывал свое мнение на рассматриваемой формулировке «в противном случае сделать недоступным», уделяя особое внимание «иначе», создавая более открытый запрос. См. Инклюзивные сообщества , 576 US at 534 («Здесь фраза «в противном случае сделать недоступным» имеет центральное значение для последующего анализа»). Такая формулировка отсутствует в статье 60506. Более того, ближайшей аналогией формулировки «на основании» статьи 60506 является формулировка «на основании» раздела VI Закона о гражданских правах, которая также не включает формулировку «иначе», найденную в разделе 60506. быть таким важным в Инклюзивные сообщества . Сравнивать 42 Кодекса США §2000d с инклюзивными сообществами , 576 US at 534-35 (сосредоточив внимание на том, что «иначе» — это универсальная фраза, ориентированная на последствия, а не на намерения). Если Суд установил, что «на основании» означает только преднамеренную дискриминацию, тогда трудно понять, как «на основании» не приведет к такому же выводу.

Таким образом, поскольку раздел 60506 был разработан без «формулировок, ориентированных на результат», а вместо этого формулирует запрет на цифровую дискриминацию как «по уровню дохода, расе, этнической принадлежности, цвету кожи, религии или национальному происхождению», это поставило бы правило прямо в рамки сфера запретов на преднамеренную дискриминацию. То есть, чтобы быть дискриминационным, решение о развертывании или неразвертывании должно быть намеренно принято на основе или на основе защищаемых характеристик. Простой статистической корреляции между развертыванием и защищаемыми характеристиками недостаточно.

Правила FCC в отношении цифровой дискриминации выходят далеко за рамки юридических полномочий, предоставленных законом, как по существу, так и по объему. В свете Лопер Брайт юридический анализ агентства не получит Шеврон уважение, означающее, что его интерпретация статута должна будет опираться на свою собственную убедительную ценность. Как будет показано в следующем разделе, текстовый анализ Федеральной комиссии по связи действительно очень слаб.

Фишер

Федеральная комиссия по связи утверждает, что «[t]самое естественное прочтение закона… доходит до всех субъектов, обладающих полномочиями лишать потребителей «равной возможности подписаться на предлагаемую услугу». Шеврон уважение, но это почти наверняка не лучшее понимание статута.

В Фишер против США Верховный суд проанализировал, можно ли применить положение Закона Сарбейнса-Оксли 2002 года (предназначенного для предотвращения злоупотреблений в бухгалтерском учете, подобных тем, которые были обнаружены в скандалах с корпоративной отчетностью в Enron и WorldCom в начале 2000-х годов) против обвиняемых, которые предположительно участвовали в событиях 6 января. Атака Капитолия США. Рассматриваемые положения предусматривают уголовную ответственность для любого, кто коррупционно «изменяет, уничтожает, повреждает или скрывает запись, документ или другой объект или пытается это сделать с намерением нанести ущерб целостности или доступности объекта для использования в официальное разбирательство», включая тех, кто «иным образом препятствует, влияет или препятствует любому официальному разбирательству или пытается это сделать». [18 U. S. C. §1512(c)(1), (c)(2).]

Текстуальный анализ дела, проведенный Судом, на самом деле очень информативен для того, как суды (и ведомства) должны понимать толкование закона в будущем. Суд установил, в частности, что формулировку «иначе» в §1512(c)(2) следует понимать в контексте остальной части статута. А именно, поскольку (c)(1) фокусируется только на типах действий, которые «нарушают целостность или доступность записей, документов или предметов для использования в официальном разбирательстве», (c)(2) лучше всего понимать как связанный с именно эти виды преступлений, а не просто что-либо, что «в противном случае» могло бы препятствовать, влиять или препятствовать официальному разбирательству или попытке сделать это. «Эти подходы к толкованию закона отражают интуитивное понимание здравого смысла, согласно которому Конгресс обычно не вводит общий термин, который делает бессмысленным конкретный текст, который его сопровождает».

Здесь FCC фокусируется на формулировках раздела 60506(a)(2), утверждая, что закон нацелен не только на провайдеров широкополосного доступа, но и на любую организацию, которая «может препятствовать равному доступу к услуге широкополосного доступа в Интернет на основаниях, указанных в законе». ». Эта формулировка взята из части устава, четко обозначенной как «Заявление о политике», и сама по себе не является предоставлением полномочий. Как мы рассуждали в нашем друг краткий:

Заявление о политике в разделе 60506(a) является именно этим: заявлением о политике. Суды уже давно считают, что разделы законодательства, такие как раздел 60506(a)(1) и (a)(3), в которых используются такие слова, как «должен», являются «предупредительными». Видеть Аварийный уголь. к Деф. Образование. Путешествие против Министерства финансов США , 498 Ф. Доп. 2d 150, 165 (ДДК 2007) («Суды…