Как и во времена Бреттон-Вудса, международное экономическое право имеет важное значение для противодействия деструктивной национальной политике. Но также жизненно важно понять, как законы, правила и институты находятся на более длительной исторической траектории колониализма, неравенства и эксплуатации.

Пандемия Covid-19 и климатический кризис демонстрируют, что сегодня мир более связан экономически, социально, политически и экологически, чем в любой другой момент истории.

Действия в одной стране имеют последствия, иногда очень серьезные, для общества, окружающей среды и экономики других стран. Глобализация экономических рынков и технологические изменения влияют на то, как страны, компании и отдельные лица осуществляют экономический обмен, включая торговлю товарами и услугами, капиталовложения и финансовые переводы.

Эти события также ускоряют социальные и экологические издержки транснациональной экономической деятельности. Например, хотя такие продукты, как мобильные телефоны, могут использоваться в одной части мира, их производство может охватывать множество других географических регионов. Аналогичным образом, сырье может быть добыто из одной страны для производства потребительских товаров в другой.

Это означает, что социальные или экологические издержки производства – такие как низкая заработная плата, низкие стандарты охраны труда и техники безопасности и/или загрязнение воздуха или воды – не обязательно несут страны или сообщества, где конечный продукт продается и используется потребителями.

Эти изменения подчеркивают решающую важность глобальных коллективных действий и международного экономического права – набора глобальных правил и институтов, которые регулируют транснациональные экономические транзакции.

По мере того как дискуссия переходит к тому, как международное экономическое право решает современные глобальные проблемы, такие как управление глобальными цепочками поставок, урегулирование торговых споров, преодоление кризисов суверенного долга и финансирование перехода к низкоуглеродной экономике, важно рассмотреть, как историческое наследие нынешнего система может повлиять на ее способность делать это эффективно.

Это позволит нам выйти за рамки подхода экономической дисциплины к международному праву, который часто ограничивается узким измерением «эффекта» различных законов и правовых институтов на различные экономические показатели, такие как рост, инвестиции и бедность. Использование этого подхода позволит нам изучить, как само право развивается в колониальном и имперском контексте, что может служить воспроизводству и увековечению колониального вреда и эксплуатации.

Колониальный контекст

Взаимозависимость стран была признана после Второй мировой войны. Послевоенные планировщики стремились установить основные правила для трансграничных сделок с товарами, услугами и финансами. Цель заключалась в том, чтобы предотвратить повторение корыстной политики, которая привела к Великой депрессии, и стать катализатором послевоенного восстановления и развития.

Трио международных институтов сложилось на Бреттон-Вудской конференции в Нью-Гэмпшире в 1944 году — Международный банк реконструкции и развития (позже расширившийся до Группы Всемирного банка), Международный валютный фонд (МВФ) и Генеральное соглашение по тарифам и торговле ( ГАТТ, предшественник Всемирной торговой организации (ВТО) – остаются основой архитектуры, управляющей мировой экономикой сегодня.

Эта оригинальная система была разработана для регулирования торговли и других экономических отношений между «суверенными» странами того времени и победителями во Второй мировой войне. Колонизированные государства и другие неиндустриальные страны по большей части были исключены из первоначальных соглашений и вошли в систему позднее на условиях, уже установленных колониальными государствами.

Разработчики послевоенного планирования и их сторонники в промышленно развитых странах не предусматривали систему, учитывающую особые условия новых независимых и развивающихся стран в постколониальный период. Они также не предусмотрели влияние этих новых государств на их участие в глобальной экономике.

Вместо этого возникла необходимость ограничить деятельность этих новых участников международной экономической системы в целях защиты колониальных геополитических и экономических интересов. Без открытого территориального контроля над постколониальными государствами международное право стало механизмом, с помощью которого бывшие колониальные державы и их корпорации обеспечивали доступ к природным ресурсам и рынкам для товаров и услуг, которые они производили.

Например, послевоенные режимы международной торговли, особенно в рамках ГАТТ, а затем и ВТО, отдают приоритет либерализации тех секторов экономики, где промышленно развитые страны имеют преимущество – промышленной продукции, капитала и денег, секторов услуг и предприятий. Гораздо меньше внимания уделяется областям, в которых развивающиеся страны могут получить выгоду, таким как сельское хозяйство, мобильность рабочей силы и передача технологий (Akyüz, 2010).

Международное инвестиционное право, принятое на основе обычного международного права и международных инвестиционных соглашений (МИС), было разработано для защиты собственности иностранных инвесторов, в основном из развитых стран. При этом не было соответствующего ограничения их деятельности в принимающих государствах, которые в основном были развивающимися странами (Sornarajah, 2021).

Асимметрия международного экономического права обнажилась после глобальной пандемии. Было показано, что правила международной торговли и инвестиционные режимы ограничили доступ стран к вакцинам и другим медицинским технологиям, одновременно потенциально ограничивая способность стран вводить чрезвычайные меры общественного здравоохранения, такие как ограничения на поездки и закрытие предприятий.

Уже зарегистрированы случаи, когда иностранные инвесторы использовали систему разрешения споров между инвесторами и государством (ISDS) для предъявления претензий правительствам за меры в области общественного здравоохранения и экономики, которые они предприняли во время пандемии, что, по их утверждениям, стоило им финансовых потерь.

Между тем, отсутствие адекватных правил финансирования и разрешения кризисов суверенного долга привело к обострению финансового и экономического кризиса в развивающихся странах. Глобальное долговое бремя в настоящее время находится на самом высоком уровне с начала регистрации, при этом развивающиеся страны несут на себе самое большое долговое бремя.

Частично это связано с отсутствием установленного режима реструктуризации и неплатежеспособности для суверенных должников, который позволял бы им реструктурировать долг упорядоченным образом, включая растущий долг перед частными кредиторами.

Имперский закон

Эти глобальные события отражают «патологии международного права», унаследованные от наследия империализма, которое включало легитимацию колониальных завоеваний на основе патерналистских оснований защиты и улучшения условий жизни колониального населения (Линарелли и др., 2018).

Международное право, имеющее глубокие европоцентристские корни, установило так называемую «динамику различий» – разрыв между европейскими и неевропейскими культурами и народами, причем первые характеризуются в широком смысле как «цивилизованные», а вторые – как «нецивилизованные» ( Энджи, 2005).

Это позволило использовать международное право в качестве инструмента для оправдания разработки и применения правил, которые привилегируют одну группу стран и сообществ перед другими в глобальной экономике. Эта «цивилизационная миссия» международного права использовалась для включения развивающихся стран в международный экономический порядок, несмотря на неравные условия, часто под предлогом экономического развития и сокращения бедности.

Чтобы считаться подлинными игроками глобальной экономики, развивающиеся страны должны были «играть по одним и тем же правилам» игры, иначе им придется столкнуться с исключением из сообщества «цивилизованных наций». В историческом контексте, когда правила и институты были разработаны одной группой государств, нарратив о «верховенстве права» имеет мощный легитимизирующий эффект.

Например, защита прав иностранных инвесторов, даже если они могут вступить в конфликт с общественными и экологическими интересами, рассматривается как приемлемая в долгосрочной перспективе, поскольку эта правовая безопасность обеспечит стимулы для дальнейших иностранных инвестиций в целях развития.

Недавние громкие решения по арбитражным делам, таким как Эко Оро против Колумбии (2021) и Беар-Крик – Перу (2018) демонстрируют, что положения инвестиционных договоров на широкой основе продолжают предоставлять привилегии иностранным инвесторам, обнаруживая, что принимающие государства нарушают инвестиционное законодательство из-за отзыва лицензий на добычу полезных ископаемых из-за экологических и социальных проблем.

Эти решения, которые требуют от принимающих государств выплаты значительного финансового ущерба, могут привести к «регулированию», поскольку правительства могут воздерживаться от принятия или обеспечения соблюдения общественных интересов нормативных или политических мер, которые могут привести к судебным разбирательствам со стороны инвесторов (Tienhaara, 2018).

В другом примере мы видим, как развивающиеся страны продолжают выплачивать долг своим кредиторам, даже если они больше не могут себе этого позволить. В других случаях они ограничивают расходы на основные услуги, такие как здравоохранение и образование, для обслуживания долга, потому что международные рынки и доноры неблагоприятно смотрят на суверенные государства, которые умышленно нарушают свои договорные обязательства.

Даже там, где существуют официально санкционированные механизмы облегчения долгового бремени, такие как Инициатива по приостановке обслуживания долга, моратории на выплату долга, инициированные «Большой двадцаткой» и «Общая основа режима долга G20», суверенные должники неохотно использовали их из-за риска понижения суверенных кредитных рейтингов. рейтинговыми агентствами.

Эти инициативы по облегчению долгового бремени также не обеспечили механизмов для решения растущей задолженности стран перед частными кредиторами, которые обычно не участвовали в официальных инициативах по реструктуризации.

Переосмысление международного экономического права

Понимание того, как международное экономическое право находится на более длительной исторической траектории колониализма, неравенства и эксплуатации, важно в наших усилиях по изменению его будущего.

Каким бы ни было его прошлое, ясно, что нам нужен набор четких и справедливых правил и институтов для решения глобальных проблем. причина быть для международного экономического регулирования во время Бреттон-Вудской конференции – чтобы предотвратить деструктивную, корыстную национальную экономическую политику – остается столь же актуальной, как и прежде.

Когда постколониальные страны вступали в мировую экономику в период деколонизации, они выступали за новые правила и институты, которые признавали бы, среди прочего, их суверенитет над природными ресурсами на своих территориях, их право на развитие и призыв к перераспределению мировое богатство.

Принципы равенства между поколениями и внутри поколений, общей, но дифференцированной ответственности, особого и дифференцированного режима и неполной взаимности были записаны в международные соглашения с учетом исторических и современных обстоятельств развивающихся стран. Эффекты этих приспособлений, хотя за них и упорно боролись, остаются ограниченными перед лицом более широких системных изменений в международном экономическом праве.

Проблема остается в том, что обстоятельства развивающихся стран рассматриваются как исключения из нормы, которые можно решить путем корректировки статус-кво, а не путем пересмотра асимметричных правил международного экономического права.

И часто бывает трудно добиться согласия на использование этих так называемых «гибких возможностей» в международном праве перед лицом могущественных государств и корпоративных игроков. Например, развивающиеся страны вели долгую и ожесточенную борьбу за то, чтобы добиться отмены правил интеллектуальной собственности в ВТО, чтобы позволить увеличить производство вакцин против Covid-19, чтобы решить проблему нехватки глобальных поставок и доступа к ним развивающихся стран.

Хотя это исключение предусмотрено правилами ВТО, против предложений развивающихся стран, во главе с Индией и Южной Африкой, выступили Великобритания, Европейский Союз и другие…