Украина является кандидатом в члены ЕС благодаря Владимиру Путину. Вы можете так выразиться, мистер Ларсен?

Да, это правда. Без нападения России на Украину ЕС не сделал бы этого предложения.

Это также означает, что присуждение кандидатуры было геополитически мотивировано, а не результатом реформ в Киеве.

Украина имеет соглашение об ассоциации с ЕС с 2014 года. Это связано с перечнем институциональных и экономических реформ, через которые должна пройти страна. Но Киев не добился в этом прогресса до февральской атаки. Экономически ситуация в начале 2022 года была еще хуже, чем в 2014 году. Так что не политические события в стране, а жестокая атака Москвы заставили ЕС двигаться. Это был момент, чтобы сделать сильное заявление.

Устойчив ли этот курс на вступление в ЕС? Возможен ли интеграционный процесс, постепенно приближающий страну к Союзу? Или Брюссель и столицы просто были заинтересованы в том, чтобы подать сигнал надежды на войну?

Пока это символический акт, потому что страна еще не готова к статусу кандидата. Думаю, было бы разумнее придать стране статус потенциального кандидата, как до недавнего времени было Косово и Босния-Герцеговина. Это соответствовало бы объективному положению вещей. Но опасались, что в Украине это воспримут как неудачу. Неправильно на мой взгляд. Потому что также была бы показана четкая европейская перспектива, но связанная с набором критериев, выполнение которых привело бы к выдвижению кандидатуры. То, что Украина является жертвой российской агрессии, не означает, что она готова к статусу кандидата.

Давайте на мгновение изменим перспективу. Для Москвы членство Киева в ЕС может быть более опасным, чем членство в НАТО. Тогда Россия будет иметь на пороге государственную и социальную модель, которая может казаться ее гражданам более привлекательной, чем ее собственная ресурсозависимая автократия.

Нет я так не думаю. В конце концов, достижения Украины с момента подписания Соглашения об ассоциации в 2014 году не впечатляют. Демократия в стране работает сносно, но далеко не образец для подражания для россиян, особенно с учетом и без того нездоровой экономики до войны.

Почему страна борется с реформами? Прежде всего, верховенство закона слабое, а так называемая «крупная коррупция» до недавнего времени была системной.

ЕС не ведет никаких официальных отчетов о развитии верховенства права после подписания Соглашения об ассоциации. Но Центр исследований европейской политики (CEPS) внимательно изучил этот процесс. Что касается более технической стороны, то, безусловно, есть улучшения. Например, были введены и введены в действие стандарты и контроль безопасности пищевых продуктов. Также был достигнут прогресс в государственных тендерах на получение контрактов. Она работала везде, где не затрагивались непосредственные интересы властных групп из политики и бизнеса, которые тесно связаны между собой. Но разделение властей, дифференциация на систему, состоящую из исполнительной, законодательной и независимой судебной власти, не продвигается.

До войны политическая система Украины прочно ассоциировалась с властью олигархов. Видите ли вы в этом переходный феномен постсоциалистической трансформации или же это более глубокая социальная структурная особенность?

Коррупция глубоко укоренилась в украинском обществе по историческим причинам. Он берет свое начало в дефицитной экономике Советского Союза, где обман системы был в определенной степени нормальным, а также социально приемлемым. В 1990-е годы криминальная приватизация добавила к коррупции новое измерение. Олигархи стали структурообразующими акторами в экономике и обществе. Что это значит? Борьба с коррупцией должна начинаться здесь, наверху общества. Пока граждане видят, что министры, укравшие деньги у государства, остаются безнаказанными, мелкая коррупция не исчезнет: студенты будут продолжать платить преподавателям за хорошие оценки, чиновники будут брать взятки за выдачу водительских прав.

Как война влияет на эту систему? Как он влияет на власть украинских олигархов?

Пока еще рано давать окончательную оценку. Не вызывает сомнений то, что война усиливает относительный вес исполнительной власти. Многие олигархи сейчас теряют большие деньги. Приведет ли это к более эгалитарному послевоенному обществу — открытый вопрос. Я надеюсь, что все те граждане, которые сейчас идут на огромные жертвы, теряя близких на войне, будут призывать к изменению обстоятельств, когда замолкнут пушки. Сильное национальное самосознание, развившееся в борьбе с Россией, могло бы также укрепить гражданское общество, когда дело доходит до взаимодействия с местными властными структурами. Нарратив будет таким: мы пострадали, потому что хотим принадлежать Западу, а не России. Теперь мы хотим изменений, которые приведут нас в ЕС. В этом отношении гражданское общество будет играть решающую роль. Тогда возникает вопрос, сформируются ли партии и общественные движения, которые будут энергично представлять и проводить в жизнь эти требования. Пока партии представляют собой чисто лидерские партии, в центре которых находится один человек. И члены привязаны к нему в клиентской сети. Однако Украине нужна партийная система, в которой разные социально-экономические модели общества конкурируют друг с другом.

После войны Украина будет прифронтовым государством Запада. Это делает страну чрезвычайно важной геополитически для ЕС. Есть ли у Брюсселя возможность инициировать реформы в стране с помощью стимулов и давления? Разве тогда у Киева не было больше рычагов влияния, как сегодня у Турции, и он не мог рассчитывать на поддержку Запада, даже не проводя реформ?

Я не думаю. Ведь Украина больше заинтересована в ЕС, чем наоборот. Для Киева ЕС жизненно важен. Если Брюссель и государства-члены конструктивно используют этот дисбаланс сил, то они могут помочь Украине с реформами. Европейцы должны быть честными сами с собой. Каков ваш интерес? Уж точно не в том, что они будут субсидировать страну на десятилетия вперед. Но в их интересах, чтобы Украина не попала под власть России. Речь не может идти о том, чтобы ЕС просто бросал деньги в черную дыру, как это было после 2014 года.

Но почему отношения между ЕС и Украиной после войны должны быть другими, чем до войны?

Потому что Украине срочно нужна эта помощь и потому что эта помощь будет привязана к конкретным условиям.

Опыт процесса интеграции в ЕС на Балканах показывает, что внешнее давление малоэффективно, если его не поддерживает сильная политическая поддержка в самой стране.

Да, нужна такая расстановка, при которой условия доноров и давление гражданского общества заставят элиты проводить реформы.

Снова взглянем на Балканы, где интеграционный процесс в некоторых странах застопорился, потому что до вступления в ЕС кажутся десятилетиями: не разумнее ли предложить Украине промежуточный этап, например, присоединение к ЕЭЗ, которое тогда также может быть достигнуто в обозримом будущем?

Слишком поздно для этого. ЕС предоставил Украине статус кандидата в июне, и теперь Киев хочет начать переговоры о вступлении как можно скорее. Риск политики ЕС в отношении Украины заключается в том, что она играет с обещаниями и ожиданиями, которые трудно выполнить. Это может привести к разочарованию и, в худшем случае, к регрессу вместо прогресса.