Вашингтон — Решение Верховного суда об объеме президентской неприкосновенности «преобразит» правительство США, говорят эксперты, предупреждая, что это решение может подорвать верховенство закона в стране.

В понедельник Верховный суд США рассмотрел общие заявления бывшего президента Дональда Трампа о том, что его действия, пока он находился на своем посту, были защищены от судебного преследования. В настоящее время ему предъявлены уголовные обвинения в связи с его поведением в последние дни своего президентства, когда его обвинили в попытке отменить выборы 2020 года.

Суд одержал частичную победу Трампа, постановив, что бывшие президенты США не могут привлекаться к ответственности за официальные действия, совершенные во время пребывания у власти. «Он имеет право, по крайней мере, на презумптивный иммунитет», — написало большинство суда.

Решение, принятое в понедельник, скорее всего, отложит рассмотрение двух уголовных дел Трампа после президентских выборов в ноябре, поскольку суду низшей инстанции сначала необходимо будет услышать аргументы относительно того, что представляет собой официальное действие.

Но помимо своего немедленного эффекта, это решение окажет «замечательное» влияние на президентские полномочия, сказал Дэвид Супер, профессор права Джорджтаунского университета.

«Это фундаментально меняет президентство», — сказал Супер телеканалу «Аль-Джазира». «Здесь суд говорит, что президент по-прежнему подчиняется закону, но они сделали его намного, намного уже, чем когда-либо прежде. Это, безусловно, те виды власти, которые гораздо более знакомы диктаторам, чем президентам демократических стран».

Шесть консервативных судей Верховного суда одобрили это решение в понедельник, тогда как трое их либеральных коллег выступили против него.

Постановление

Большинство утверждало, что, если официальные действия не будут защищены от юридических последствий, президент может столкнуться с возмездием со стороны политических оппонентов после ухода с поста.

Но, по мнению большинства, председатель Верховного суда Джон Робертс объяснил, что президентская неприкосновенность имеет пределы.

«Президент не пользуется иммунитетом за свои неофициальные действия, и не все, что делает президент, является официальным», — написал Робертс.

«Президент не стоит над законом. Но Конгресс не может криминализировать поведение президента при выполнении обязанностей исполнительной власти согласно Конституции».

Президенты все еще могут быть привлечены к ответственности за ограбление винного магазина, как выразился Super, но не за какое-либо решение, принятое в пределах их полномочий в соответствии с Конституцией.

Фактически, в своем решении в понедельник Верховный суд привел конкретные примеры того, когда поведение Трампа в деле о подрыве выборов представляет собой официальные действия.

Например, суд постановил, что разговоры между Трампом и чиновниками Министерства юстиции «абсолютно защищены» от судебного преследования.

Федеральные прокуроры утверждали, что Трамп пытался неправомерным образом повлиять на Министерство юстиции, чтобы оно компенсировало свое поражение от президента-демократа Джо Байдена в 2020 году. Трамп, по словам прокуроров, также использовал «власть и авторитет Министерства юстиции для проведения фиктивных расследований преступлений, связанных с выборами».

Но эксперты опасаются, что, считая разговоры Трампа с представителями агентства «официальными действиями», Верховный суд мог поставить под угрозу независимость Министерства юстиции.

Хотя президент назначает генерального прокурора, ожидается, что прокуроры будут действовать без политического вмешательства и применять закон одинаково, в соответствии с давними нормами.

«Убить политического соперника? Иммунитет

В то время как суд низшей инстанции будет решать, как постановление понедельника повлияет на уголовное дело Трампа, Клэр Финкельштейн, профессор права и философии Пенсильванского университета, заявила, что «реальное значение» этого решения заключается в том, что оно может позволить будущим президентам действовать безнаказанно.

«Долгосрочное значение этого решения не следует недооценивать», — сказал Финкельштейн телеканалу «Аль-Джазира» в телеинтервью.

«Это говорит о том, что, если Дональд Трамп снова станет президентом, он сможет использовать свои служебные полномочия – в частности, свои основные конституционные функции – для подрыва закона, защиты себя от уголовной ответственности, искажения правосудия способами, которые выгодны ему».

Мэтт Даллек, политический историк и профессор Университета Джорджа Вашингтона, также назвал решение суда «ужасным».

«Это решение представляет собой посягательство на конституционные ограничения, направленные на защиту от злоупотреблений властью», — сказал он телеканалу «Аль-Джазира».

В своем несогласии либеральный судья Соня Сотомайор также решительно отклонила это решение.

«Президент США — самый влиятельный человек в стране, а возможно, и в мире. Если он каким-либо образом воспользуется своими служебными полномочиями, то, по мнению большинства, он теперь будет огражден от уголовного преследования», — написала она. «Приказывает 6-й команде морских котиков убить политического соперника? Иммунитет.

Супер, профессор права, сказал, что утверждение Сотомайора не является преувеличением. Президент является главнокомандующим вооруженными силами.

«Нет другого чиновника, который мог бы превзойти президента в командовании вооруженными силами. И поэтому его отдача приказа военным будет абсолютно защищена этим решением», — сказал он телеканалу «Аль-Джазира».

До Трампа ни одному бывшему президенту США никогда не предъявлялись обвинения. Бывшему президенту предъявлено четыре серии уголовных обвинений, в том числе два, связанных с подрывной деятельностью на выборах.

Ранее в этом году он был осужден в Нью-Йорке по обвинению в фальсификации деловых документов с целью сокрытия выплат за молчание порнозвезде перед президентскими выборами 2016 года.

Трамп во всех случаях отрицал правонарушения, назвав выдвинутые против него обвинения «охотой на ведьм», организованной политическими соперниками — главным образом Байденом. Он баллотируется против Байдена в президентской гонке 2024 года.

«Радикальный»

Трамп, однако, не первый президент, испытавший пределы президентского иммунитета. Ричарду Никсону могли быть предъявлены обвинения в Уотергейтском скандале, когда он использовал правительственные ресурсы для шпионажа за политическими соперниками, но в 1974 году он был помилован своим преемником Джеральдом Фордом.

В ответ на другое дело против Никсона Верховный суд установил, что президенты также имеют иммунитет от гражданского ущерба.

Нескольким должностным лицам администрации Рональда Рейгана также были предъявлены обвинения по делу Иран-контрас, в ходе которого США незаконно продавали оружие Ирану для финансирования повстанческой группировки в Никарагуа. Но Рейгану, который отрицал свою осведомленность о сложных сделках, так и не были предъявлены обвинения.

Совсем недавно администрация Барака Обамы отказалась выдвигать юридические обвинения против чиновников исполнительной власти, санкционировавших пытки во время президентства Джорджа Буша-младшего.

Крис Эдельсон — доцент государственного управления в Американском университете и автор книги «Власть без ограничений: президентство после 11 сентября и национальная безопасность» — сказал, что в современной истории президенты США осуществляли власть без «значимых» ограничений.

«Сейчас разница в том, что суд одобрил это, и у нас есть кандидат в президенты, который ясно дал понять, что будет стремиться править как диктатор», — сказал Эдельсон телеканалу «Аль-Джазира».

В прошлом году Трамп заявил, что станет диктатором только в первый день своего пребывания в должности, чтобы «закрыть границу».

Эдельсон также назвал решение суда «радикальным». Он провел сравнение со временем Никсона, когда широкие заявления о президентской неприкосновенности вызвали протест.

«Когда Ричард Никсон сказал в телеинтервью 1977 года, что если президент что-то делает, это означает, что это не является противозаконным, это было воспринято как потрясающее заявление», — сказал он.

«Сегодняшний суд заявил, что Никсон на самом деле был прав».

Брайан Осгуд участвовал в подготовке репортажа.