Это предложение, вызвавшее широкое осуждение среди зеленых депутатов Европарламента и экологических НПО, знаменует собой постепенное ослабление экологических амбиций CAP, несмотря на растущую обеспокоенность по поводу разрушительного воздействия отрасли на природу. В открытом письме 16 НПО призвали комиссию отозвать это предложение, критикуя «фальшивый нарратив, противопоставляющий окружающую среду сельскому хозяйству» и называя его быстрое одобрение «игнорированием демократических принципов».

Комиссия поддержала это предложение, заявив, что оно послужит повышению гибкости и простоты CAP. Некоторые из наиболее заметных мер включают смягчение различных экологических условий (так называемое GAEC), расширение свободы действий государств-членов по применению исключений и полное освобождение от контроля всех небольших ферм площадью менее 10 гектаров, в чем чиновники комиссии Настояли, что это «целевая, конкретная поправка», которая не будет угрожать экологическим амбициям CAP.

Но критики раскритиковали этот шаг как дальнейшее ослабление политики, которая изначально никогда не была достаточно амбициозной.

«В 2022 году, после реформы действующей CAP, мы уже оценили, что большинство стратегических планов, выдвинутых государствами-членами, не помогут переходу», — сказала Фаустин Ба-Дефосс, участник кампании Европейского экологического бюро. «Вместо улучшения мы идем назад, что вызывает еще большее беспокойство», — сказала она EUobserver.

Гибкость?: гонка ко дну

Текущая версия CAP возникла на основе предложения комиссара Фила Хогана в 2018 году и впоследствии была согласована Комиссией Фон дер Ляйен в 2021 году.

Первоначальное предложение уже было обещано как повышение эффективности и гибкости за счет введения Стратегических планов CAP (CSP), которые давали государствам-членам значительно больше автономии в разработке схем субсидирования.

Эти планы впоследствии были оценены комиссией на предмет соответствия различным целям CAP. Реформа также включала «расширенные условия», в рамках которых GAECS использовалась для обеспечения более высоких минимальных экологических стандартов, а также фиксированный процент бюджета, направляемый на дополнительные добровольные «эко-схемы», обеспечивающие стимулы для фермеров к переходу на экологически безопасные методы.

Но вместо того, чтобы способствовать амбициям, возросшая гибкость ССП, похоже, привела к обратным результатам.

«Изначально мы думали, что это путь вперед», — сказал Бас-Дефосс о более индивидуальном подходе CSP. «Но гибкость использовалась как гонка вниз, а не гонка вверх», — заключила она, отметив, что государства-члены в среднем не увеличили свои расходы на достижение климатических и экологических целей в рамках новой CAP.

Исследование, проведенное в 2023 году по заказу Европейского парламента, пришло к аналогичным выводам, обнаружив, что ССП отдают приоритет экономическим целям над экологическими, и что, несмотря на то, что в планах часто упоминаются цели Зеленого курса, такие «ссылки не имеют обязательной силы, а вклад не всегда конкретен».

Агро-исключительность

Неспособность комиссии создать обязательные цели, связывающие CAP с «Зеленым курсом» во время переговоров о реформе, была особенно поразительной, учитывая общий импульс амбициозной климатической политики в то время.

Но, по мнению Харриет Брэдли, эксперта по CAP из IEEP, это можно объяснить так называемым «агроисключительным» управлением ЕС: «Принятие решений в сельском хозяйстве находится в своей особой коробке. требование согласованности политики с другими областями политики».

Она отметила, что комиссия придерживалась предложения Хогана вместо того, чтобы интегрировать его в «Зеленый курс». «Они пытались сказать, что это совместимо с «Зеленым соглашением», хотя на самом деле многие причины не вошли в окончательное соглашение», — добавил Брэдли.

Йерун Кандель, доцент кафедры продовольственной и сельскохозяйственной политики Университета Вагенингена, также отметил, что несоответствие между законодательными условиями ЕС и реформой CAP ограничивает возможность изменений.

«У вас есть комиссары по сельскому хозяйству, которые могут оказать большое влияние, если их срок будет соответствовать усилиям по реформированию. Но Войцеховский стал комиссаром только после того, как предложения уже были сделаны», — объяснил Кандел.

«Войцеховского обычно считают слабым комиссаром», — добавил он, отметив, что Тиммерманс, главный сторонник сельскохозяйственной реформы, покинул комиссию в прошлом году.

Такое сочетание отсутствия обязательных целей, усиления децентрализации и ограниченной поддержки в комиссии сделало экологические меры CAP особенно уязвимыми, поскольку последовательные кризисы пандемии, инфляции и войны в Украине потрясли сельскохозяйственный сектор.

Обеспокоенность по поводу инфляции и продовольственной безопасности после пандемии и войны в Украине предоставила правым противникам «зеленого» перехода, казалось бы, веские аргументы, заметил Кандел.

«Но это не соответствует действительности. Европа самодостаточна в производстве большинства сельскохозяйственных культур, за исключением кормов для животных. Поэтому предположение о том, что у нас закончится еда, не имело смысла. Задержка перехода к устойчивому развитию представляет собой гораздо большую угрозу для нашего продовольствия. безопасности», — заявил Кандел, указывая на влияние дестабилизации климата на урожайность сельского хозяйства.

Стимулы

Тем не менее, поскольку фермеры продолжают свои протесты и приближаются европейские выборы, государства-члены стремятся поддержать смягчение мер, предложенных президентом комиссии ЕС Урсулой фон дер Ляйен. Призывы к дополнительной гибкости и сопротивление ключевым «зеленым» политикам в Европейском парламенте исходят от правоцентристской Европейской народной партии фон дер Ляйена, которая позиционирует себя как защитник интересов фермеров.

Комментируя соглашение в Совете, дипломат ЕС заявил EUobserver, что это предложение является «хорошим компромиссом». «Опасения по поводу законодательной гонки вниз существуют, но мы реагируем на прямую чрезвычайную ситуацию для фермеров», — сказал дипломат, добавив, что регулирование не должно делать жизнь фермеров невозможной.

Выступая в парламенте ранее в этом месяце, комиссар Войцеховский заявил, что, учитывая кризисы, с которыми сталкиваются фермеры, основное внимание следует уделять стимулам, а не экологическим условиям.

«Я глубоко убежден, что воздействие на окружающую среду и последствия будут лучше достигнуты, если у нас будут стимулы и поощрение фермеров, а не наказание их», — сказал польский комиссар, приведя в качестве примера добровольные эко-схемы.

Но поскольку базовые структуры CAP остаются неизменными, как и крайне неравномерные субсидии прямых выплат в зависимости от площади, сомнительно, в какой степени ухудшение экологических условий и увеличение добровольных стимулов ответят потребностям большинства фермеров.

«Эти нынешние изменения к предельному лимиту были внесены в спешке и обсуждались только с небольшим количеством фермерских групп и отражают только определенные голоса фермеров», — сказал Брэдли, отметив, что протестующие фермеры были в основном обеспокоены низкими ценами.

«Нам нужно, чтобы фермеры получали более справедливую цену на рынке за свою продукцию. Сосредоточение внимания на стимулах — это очень дорогой способ решения проблемы», — заявила она, добавив, что качество эко-схем сильно различается. «Часто самые амбициозные и требовательные люди на самом деле имеют самые низкие бюджеты».

Более того, некоторые утверждают, что CAP сама по себе является стимулом. «Это не постановление, принуждающее фермеров делать то или иное, оно приходит с деньгами. Это субсидии с определенными условиями. Это уже стимул», — сказал Бас-Дефосс.

В конце концов, от неспособности стимулировать переход к устойчивому сельскому хозяйству больше всего пострадают сами фермеры, предупредил Бас-Дефосс.

«Если у нас не будет базовых агроэкономических практик, которые соблюдаются во всем ЕС, мы можем просто ожидать, что и без того драматическая ситуация с точки зрения устойчивости к изменению климата ухудшится», — сказала она, цитируя сообщения о том, что, по оценкам, экстремальные погодные явления в Греции вызвали сельское хозяйство потеряет до 15 процентов урожая.

«Эти краткосрочные быстрые решения ничего не решат, а только усугубят ситуацию», — добавила она.