На правах спонсорства

В Украине только формируется рынок услуг частных исполнителей. Действующее законодательство, территориальное деление и сам подход к исполнению судебных решений далеки от идеала. Это вызывает проблемы в работе специалистов и тормозит развитие рынка.

Официальная позиция на почве несовершенного законодательства

Законом Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа по месту нахождения имущества (средств) должника к исполнителю того округа, где расположено такое имущество.

Согласно «Инструкции по принудительному исполнению решений» Минюстом закреплены абстрактные требования о подтверждении местонахождения такого имущества (средств) в округе исполнителя, которому предъявляется исполнительный документ.

Абстрактность требований обусловлена ​​тем, что Министерство юстиции Украины чётко не устанавливает перечень документов, подтверждающих местонахождение имущества (средств) должника на территории другого исполнительного округа.

Фактически создаётся юридическая ловушка для исполнителей. Закон позволяет, а Инструкция оставляет недоработку, с помощью которой Дисциплинарная комиссия «линчует» исполнителей.

В основном «линчевание» Дисциплинарной комиссией касается вопроса об открытии исполнительного производства именно по местонахождению средств на счёте в банке, который находится в Киеве. Это является основанием для открытия исполнительного производства не по регистрации должника, если это другой регион Украины.

При рассмотрении соответствующих представлений о привлечении к дисциплинарной ответственности исполнителей Комиссия не считает документом, подтверждающим средства на счёте или квитанцию ​​об уплате средств. Хотя это очень сомнительный аргумент, точнее – свидетельство его отсутствия.

По мнению Комиссии, таким документом должна быть только выписка по счету. Но парадокс в том, что получить её законным образом невозможно. На такой документ распространяется банковская тайна.

Поэтому Минюст не может требовать от взыскателя документ, который невозможно получить законно, и не конкретизирует требование в «Инструкции по принудительному исполнению решений» относительно перечня документов.

В итоге есть такие аспекты проблемы принципа территориальности:

1.    Требование Минюста, а не закона.
2.    Позиция Дисциплинарной комиссии, которая считает нарушением открытие исполнительных производств по местонахождению средств.
3.    Конфликт представителей сообщества между исполнителями Киева, которые поддерживают отмену принципа территориальности, и исполнителями других регионов Украины, которые поддерживают жёсткую регуляцию.

По пунктам 1 и 2 добавлю, что по состоянию на сегодняшний день есть «устоявшаяся судебная практика». В частности, Верховный Суд считает законными действия исполнителей по открытым исполнительным производствам по местонахождению средств на счетах должника, с учётом документов, которые Дисциплинарной комиссией по непонятным причинам не принимаются как доказательство.

То есть, профессиональное сообщество, независимо от предпочтений, обязано признать, что открытие исполнительных производств по местонахождению средств является абсолютно законным действием.

Поэтому сосредоточимся на анализе наиболее интересного 3-го пункта.

Для понимания проблематики предлагаю цитату заместителя председателя Ассоциации частных исполнителей Украины (далее – АПВИ) Александра Сивокозова:

«Из-за подмены понятий о местонахождении имущества страдают регионы. Они не развиваются, у них забирают дела. Получается перекос в развитии сообщества. Из 250 частных исполнителей 90 находятся в Киеве. Если так и дальше будет продолжаться, этот перекос будет только увеличиваться «.

Добросовестность конкуренции

Когда я начинал работать как частный исполнитель в сентябре 2018 года, в Киеве уже работали более 50 коллег. Остро стоял вопрос, где и как искать клиентов.

Я решил, что стоит воспользоваться Реестром судебных решений и Единым реестром юридических лиц, звонить стороне судебных дел, в чью пользу было принято решение суда, и предлагать свои услуги.

Во время разговоров приходилось убеждать, что смогу обеспечить выполнение решения гораздо качественнее, быстрее и эффективнее, чем полусотня коллег. Я создал сайт, делал рассылки по адвокатским объединениям с предложением и ежедневно отправлял до 20 писем потенциальным клиентам.

Шаг за шагом завоевывал место под профессиональным солнцем. Нарабатывал связи, создавал новые возможности, организовывал людей для эффективного поиска имущества должников, платил собственные деньги.

Занимался тем, о чем не написано в Законе, хотя гарантировано. Я не ожидал, что мне принесут исполнительный документ на несколько миллионов гривен, я шел к нему сам.

Есть этический вопрос: это корректно по отношению к другим исполнителям? Вряд ли.

Поэтому, когда слышу об ущемлении прав исполнителей регионов, советую посмотреть на таких исполнителей как Александр Сивокозов, Зорян Маковецкий, Оксана Русецкая, Андрей Пиць, Георгий Парфенов, Сергей Николаев и других известных людей в нашем сообществе.

Именно такие представители регионов вызывают большое уважение, хотя у нас совершенно противоположное мнение по вопросу «территориальности».

Эта разница сводится к одному: они не доказывают изо дня в день, что лучше 90 коллег, которые работают в округе, так как в их округах исполнителей в разы меньше. В отдельных случаях разрыв достигает десятикратных масштабов. Если взять общую картину в Украине, то эти люди создали себе имя гораздо более авторитетное, чем многие исполнители Киева.

Права взыскателя

На рынке принудительного исполнения есть отдельная категория исполнительных документов, по которым сумма долга составляет в среднем до 50 тыс. грн. По ним взыскатель не требует действий, кроме обращения о взыскании с заработной платы должника.

Количество таких документов по отношению к должникам, которые зарегистрированы в Украине, составляет около 500-700 тыс. в год. В то же время, нужно учитывать, что в ближайшее время появится возможность для частных исполнителей взимать штрафы за нарушение ПДД, и количество увеличится в разы.

Только отдельные исполнители готовы выполнять такие документы по очень простым причинам – э то монотонная, трудоемкая и материально затратная категория (взять только количество помощников, которых нужно содержать). Впрочем, в соотношении «количество / затраченное время» остается привлекательность. Самое интересное, что за такие дела берутся исключительно частные исполнители Киева, региональные коллеги – по разным причинам отказываются.

При условии, что исполнители по месту регистрации должников в регионах отказываются от предложенных исполнительных листов, взыскателю остается только обращаться в местные отделы государственной исполнительной службы, что равнозначно похоронам долга. Те, кто имеет возможность подтвердить наличие средств на счетах должников, обращаются к коллегам в Киеве.

Возможность эффективно взимать средства по небольшим долгам с помощью частных исполнителей появилась именно благодаря развитому конкурентному рынку в округе Киева и нежеланию региональных частных исполнителей браться за такие дела.

Убеждение в том, что исполнители Киева оставляют без работы исполнителей регионов очень сомнительно и даже в некотором смысле лицемерно в погоне за миллионными долгами.

Зрелость сообщества = Кодекс этики

В моей картине мира говорить о зрелости профессионального сообщества возможно, когда сама профессия является состоявшейся. На сегодняшний день это сложный вопрос со многими неизвестными.

Негативных факторов влияния больше, чем требуется, – от несовершенного законодательства, непрозрачности и отсутствия последовательности при рассмотрении дисциплинарных дел, монополии Минюста на отдельные виды категорий дел, огромного количества действующих мораториев, – и наконец «неработающие» суды.

О какой зрелость сообщества возможно говорить, когда большинство исполнителей в Киеве и регионах ежедневно борются за существование, так как возможность зарабатывать очень узкая, потому что COVID-19, потому что надо платить аренду, потому что надо платить заработную плату, так как экономическая ситуация влияет и на наш бизнес.

Кодекс этики, который сейчас нарабатывается новым составом Комитета по этике частных исполнителей, это однозначно плюс. Но есть вопрос относительно инициативы регуляции «принципа территориальности» именно в этом документе.

Во-первых, идея урегулирования «принципа территориальности» по Кодексу этики не нова, так работают европейские коллеги. На мой взгляд, для нас это такая же ловушка, как и та, что описана выше относительно требований Минюста о подтверждении местонахождения средств.

Для европейских коллег с многолетней историей развития принудительного исполнения согласно особенностям административно-территориального деления территорий внутри государств и Европейского союза в целом с соответствующим законодательным регулированием, с развитой системой правосудия, устойчивого урегулирования дисциплинарных споров, особенностей выполнения другими органами отдельных категорий дел, автоматического ареста средств и их списания, – урегулирование территориальности с помощью Кодекса этики для них стало необходимым, когда они профессия состоялась.

Во-вторых, я наконец дошел до интересного аргумента, который, по моему мнению, просто «must have» при анализе вопроса «территориальности».

Квотирование численности частных исполнителей в округе

Снова для понимания контекста публикую слова заместителя председателя АПИУ: «Из-за подмены понятий о местонахождении имущества страдают регионы. Они не развиваются, у них забирают дела. Получается перекос в развитии общества. Из 250 частных исполнителей 90 работают в Киеве. Если так и дальше будет продолжаться, этот перекос будет только увеличиваться «.

Еще несколько высказываний заместителя председателя АПИУ: «Рынок принудительного исполнения решений оценивается примерно в 1,2 млрд грн в год. Из них на органы Государственной исполнительной службы (ГИС) приходится до 1 млрд грн как исполнительного сбора и до 200 млн на частных исполнителей в виде вознаграждения.

Итак, по сухим математическим расчетом получается, что для всей страны достаточно 1500 частных исполнителей при условии перехода на полную модель частного исполнения. И это в условиях фактического отсутствия института помощника исполнителя из-за отсутствия полномочий. Другие условия будут экономически привлекательными для существования профессии вообще «.

На основе анализа указанных выражений по законам логики, математики и социально-экономических особенностей каждого региона можно сделать вывод, что перекос соотношения численности исполнителей в Киеве и регионах связан не с условным «нарушением принципа территориальности», а с совершенно естественными явлениями, и изменить это почти невозможно.

Надо понимать, даже если сообщество установит «жесткие правила территориальности», большинство будущих исполнителей, независимо от законодательных требований, будут открывать свои офисы в Киеве. Это совершенно естественный процесс. Это все равно, что попытаться ответить на вопрос: почему Киев столица Украины?

В таком случае возникают другие вопросы. На каких основаниях, при сохранении принципа добросовестности конкуренции при решении проблемы «территориальности» предоставляется преимущество региональным исполнителям без защиты рынка исполнителей Киева от увеличения членов?

Ведь именно исполнители Киева будут страдать, потому что их уже больше, чем в других регионах. Почему «территориальность» рассматривается без «квотирования», если одно призвано обеспечивать другое? Будет ли такой подход добросовестным в отношении всех участников спора?

Приведу один пример. У наших коллег из Франции, именно в связи с действующим правилам «территориальности» и «квотированием», «право на занятие деятельностью по принудительному исполнению решений» имеет признаки материального актива.

То есть, это «право» можно продавать другом желающему заниматься соответствующей деятельностью или, например, в случае смерти исполнителя региона такое «право» передается по наследству его потомкам.

Как это работает у нас: желания и успешно сданного экзамена недостаточно.

Французские коллеги защищают внутренний рынок каждого региона. По времени введения такое новшество для нашего рынка еще один большой вопрос.

Вообще «квотирование» в имеющихся реалиях – это еще большая проблема, чем «территориальность». Оно конфликтует с конституционными правами на свободный доступ к профессии, передвижению, месту жительства.

Кроме того, надо понимать, что в случае закрытия доступа к округам Киева темпы перехода к частной системе принудительного исполнения замедлятся. Желающих идти работать в регионы гораздо меньше, по тем самых причинам, по которым большинство исполнителей хотят работать в Киеве.

Если учесть позицию Министерства юстиции Украины об уравнивании полномочий с государственными исполнителями, с условием относительно необходимого количества в 1000 частных исполнителей, то получим мы эти полномочия в лучшем случае в 2050 году.

В итоге, если в нынешних реалиях разбираться с актуальностью внедрения жестких правил «территориальности» с обязательным одновременным введением «квотирования регионов», с пониманием, что предмет спора – законные действия исполнителя, то определимся, что это вопрос бизнеса.

Точнее, свободного рынка, который, как известно, работает по правилам теории Дарвина – выживают сильнейшие. Такая ситуация не только в нашей профессии, но и в любой другой в любом государстве, где введены свободные экономические отношения.

Конкуренция – двигатель прогресса. Безусловный плюс, что на повестке дня в сообществе возникают такие споры. А как известно, развитие происходит через отрицание или противопоставление.

Комплексно анализируя все вышеперечисленные проблемные аспекты вопроса «территориальности», я был, есть и буду убежденным сторонником необходимости законодательно закрепленного «единого исполнительного округа».

Такой «единый исполнительный округ» существует уже более трех лет, и именно эта система побуждает каждого, кто претендует на развитие в профессии частного исполнителя прилагать усилия, чтобы иметь авторитетное имя, которое будут знать независимо от местонахождения офиса частного исполнителя. В итоге это приведет к состоятельности профессии и сообщества в целом.

Частный исполнитель исполнительного округа г. Киева Королев М.А.