Я вижу много обсуждение о том, что правительство должно делать с 1 триллионом долларов, которые DOGE намерен сэкономить, сократив расточительные государственные расходы. На самом деле, это не имеет смысла в вопросе, поскольку даже в маловероятном сценарии, при котором DOGE достигнет экономии в 1 триллион долларов, у нее не будет денег для выплаты.

Конечно, правительство может высылать чеки населению, если оно того пожелает. Но это не потому, что у него есть «деньги» в обычном понимании этого термина, а потому, что он способен занимать деньги. Предположим следующие данные:

Федеральные расходы = $6,2 трлн

Федеральные доходы = $4,4 трлн

Федеральные заимствования (дефицит бюджета) = $1,8 трлн

Если бы DOGE удалось сократить расходы на $1 трлн, сократив общую сумму до $5,2 трлн, то дефицит бюджета упал бы до $800 млрд. Но это не означает, что у правительства есть 1 триллион долларов наличными, которые оно может распределять по своему усмотрению, скорее это означает, что федеральное правительство занимает на 1 триллион долларов меньше, чем раньше.

Федеральное правительство может пойти дальше и занять те же 1,8 триллиона долларов, которые оно занимало до того, как DOGE сделала свои сбережения, а затем оно может распределить 1 триллион долларов среди населения в виде трансфертных платежей. Но в этом случае они просто заменят одну форму федеральных расходов на другую, по сути, создав новую программу расходов ББД. Общие государственные расходы останутся на уровне $6,2 трлн. Чего бы это достигло?

Недавно я видел, как Илон Маск произнес страстную речь перед кабинетом Трампа, указав, что дефицит бюджета составляет Неустойчивой :

Илон Маск нацелился на госдолг и предупредил о «фактическом банкротстве» без DOGE: «$2 трлн дефицита»

Это может быть немного экстремально, но он прав в том, что дефицит бюджета является серьезной проблемой. По этой причине не имеет смысла возвращать сбережения населению, поскольку проблема дефицита останется такой же большой, как и прежде. Конечно, тот факт, что что-то нелогично, больше не имеет никакого значения в сегодняшняя Америка :

Трамп и Маск выдвинули идею о чеках на дивиденды DOGE в размере $5000. Вот что говорят эксперты

Опять же, нет денег, которые можно было бы отдать обществу. Федеральная банка для печенья пуста.

Хорошо, так какой контраргумент против моего поста? Как кто-то может защищать предложение о возмещении населению 1 триллиона долларов? Аргумент будет состоять из нескольких компонентов:

1. Во-первых, вы утверждаете, что дефицит бюджета не является реальной проблемой, и что нет никаких причин сокращать наш текущий дефицит в размере 1,8 триллиона долларов. Вы можете сослаться на какую-то модель MMT. Очевидно, я думаю, что это неправильно, но давайте пока примем это предположение.

2. Во-вторых, вам придется утверждать, что нам было бы лучше сократить расходы на текущие программы на 1 триллион долларов и увеличить расходы на «трансферты населению» на 1 триллион долларов.

С практической точки зрения, любое сокращение федеральных расходов на 1 триллион долларов, скорее всего, будет почти полностью связано с сокращением различных социальных программ, таких как Social Security, Medicare и Medicaid. Это связано с тем, что Республиканская партия не хочет сокращать расходы на оборону, а процентные платежи являются договорным обязательством, которое не может быть сокращено. Остальные программы относительно невелики и также вряд ли будут сокращены — по крайней мере, в совокупности некоторые из них будут сокращены (иностранная помощь), а некоторые будут увеличены (безопасность границ).

Чтобы такой план имел смысл, вам придется утверждать, что лучше выдать каждому взрослому чек примерно на 5000 долларов, а не выделять ту же сумму денег подгруппе взрослого населения через различные пенсионные, медицинские и социальные программы.

Я надеюсь, вы понимаете причудливую природу этого предложения. Для того, чтобы выступать за возмещение населению 1 триллиона долларов из сбережений DOGE, вы должны согласиться не с одной, а с двумя спорными теориями. Более того, эти теории происходят от Противоположные стороны политического спектра . Теория о том, что огромный дефицит не имеет значения, является крайне левой идеей, связанной с ММТ. Теория о том, что такие программы, как Social Security и Medicare, плоха, связана с крайне правыми.

Я встречал много людей, которые придерживаются одной из этих двух точек зрения. Но я не помню, чтобы когда-либо встречал хотя бы одного человека, который придерживался бы обеих этих точек зрения. И все же, чтобы поддержать возврат этих так называемых «денег» обществу, вам придется одновременно придерживаться обеих точек зрения.

Я обнаружил, что люди часто испытывают трудности с размышлениями на две темы.В то же время. Одна из тем – размер бюджетного дефицита. Другая тема – это надлежащая роль правительства. Поясню на следующем примере. Предположим, кто-то утверждает, что Америке было бы лучше, если бы 1 триллион долларов федеральных расходов на различные программы был потрачен на 1 триллион долларов, потраченный на новую программу ББД на 5000 долларов на человека. Основываясь на том, что я сказал в посте выше, вы можете предположить, что я расцениваю это изменение как нежелательное. Не обязательно. Вполне возможно, что программа ББД будет лучше, чем нынешнее использование правительством этих заемных денег. Но я бы также сказал, что еще лучшим решением было бы Не занимать деньги в первую очередь .

Допустим, моя жена рассказала мне, что она только что пошла в банк и взяла в долг 1,8 миллиона долларов. Тогда она спросила меня, что нам делать с деньгами. Стоит ли покупать акции, облигации, биткоин, недвижимость? Я бы не стал отвечать на этот вопрос, рассматривая возможные варианты использования 1,8 миллиона долларов, я бы спросил ее, почему, черт возьми, она решила занять 1,8 миллиона долларов?

Да, программа UBI может быть неплохой. Но кто за это заплатит? Сокращение государственных расходов на 1 триллион долларов не высвободит деньги для программы ББД, это даже не уменьшит наш государственный долг.  Все, что он делает, это замедляет темпы роста нашего государственного долга. Мы настолько глубоко застряли в яме, что даже болезненные жертвы не принесут немедленной пользы. Тот факт, что политики демонстрируют «видения сахарных слив», показывает, насколько глубоко несерьезной стала наша политика.

(0 КОММЕНТАРИИ)

прямой эфирпромо канала