Большинство жителей Калифорнии приняли решение.

«Калифорнии нужно решить, хочет ли она низкоуглеродных или низких цен на бензин».

Так называется статья, опубликованная «Институтом энергетики Хааса», входящим в состав Калифорнийского университета в Беркли.

Это Джеймс Бушнелл, профессор экономики Калифорнийского университета в Дэвисе, получивший докторскую степень. в области исследования операций. Статья здесь.

Во-первых, как сразу заметил со-блогер Пьер Лемье, статья имеет неправильное название. «Калифорния» ничего не может решить; это не разумное существо.

Но калифорнийцы, если они похожи на большинство американцев – а они могут и не быть – уже приняли решение.

В своей длинной статье Бушнелл говорит о компромиссе между низкими ценами на бензин и низким уровнем использования углерода. Но, если я не пропустил это, он не дает читателю представления о том, сколько калифорнийцам придется заплатить, чтобы достичь амбициозных целей, поставленных Калифорнийским советом по воздушным ресурсам (CARB). Я считаю, что это очень дорого.

Но, возможно, калифорнийцы готовы нести большие расходы, чтобы сократить использование углерода, не так ли?

Неправильный.

В статье «68% американцев не стали бы платить 10 долларов в месяц за более высокие счета за электричество, чтобы бороться с изменением климата» Катон на свободе 8 марта 2019 г., Эмили Экинс, вице-президент и директор по опросам Института Катона, представляет график, который говорит о многом. Частично это заключено в названии ее произведения. И 10 долларов в месяц, должно быть, существенно занижены. Стоимость ощутимого влияния на мировую температуру почти наверняка составит не менее 100 долларов в месяц. Только 16% опрошенных были бы готовы заплатить такую ​​сумму.

Хотя Бушнелл не приводит нам цифр затрат для сравнения с цифрами в опросе, в гораздо более ранней статье это сделал Роберт П. Мерфи. Он процитировал исследование Массачусетского технологического института, которое показало, что стандартная программа ограничения и торговли будет стоить 3100 долларов на среднее домохозяйство. Как отметил Мерфи, хотя профессор Массачусетского технологического института категорически возражал против цитирования его номера, он не отрицал этого. Скорее, утверждал он, поскольку доходы будут возвращены людям, чистые затраты на одно домохозяйство составят «всего» 800 долларов в год. Однако, как отметил Мерфи, для того, чтобы это было правдой, доходы должны быть возмещены эффективным способом. Это похоже на то правительство, которое мы с вами знаем?

Но давайте предположим, вопреки практически всем доказательствам, что правительство действительно эффективно распределяло доходы. Сумма в 800 долларов, когда писал этот профессор Массачусетского технологического института (скажем, в 2008 году), скорректированная с учетом индекса потребительских цен, составила бы 950 долларов в 2019 году, когда писала Эмили Экинс. Это 80 долларов в месяц. Только 15% опрошенных заплатили бы 75 долларов в месяц.

Итак, опять же, если калифорнийцы не сильно отличаются от других американцев – и если калифорнийцы не сильно изменились в этом вопросе за 5 лет – Джеймс Бушнелл может быть спокоен. Большинство калифорнийцев высказались.