В последние годы Калифорния стремилась взять на себя ведущую роль в защите детей от вреда в Интернете, но предложенные штатом законодательные решения неоднократно задерживались в судах. Законопроект Ассамблеи 1064, который в настоящее время находится на столе губернатора Гэвина Ньюсома после очистки и Сенат штата, и Ассамблею штата, похоже, обречена та же участь.

В прошлом году 9-й окружной апелляционный суд США вынес решение по NetChoice v. Бонта Подтвердить предварительный судебный запрет федерального окружного суда в отношении Закон штата Калифорния о кодексе дизайна, соответствующего возрасту (CAADC) на том основании, что это, вероятно, нарушает Первую поправку. По многим из тех же причин, AB 1064, скорее всего, также не пройдет судебную проверку.

CAADC потребовал бы от компаний, предлагающих онлайн-продукты или услуги, которые могут быть доступны детям, сообщать о любом риске «материального ущерба детям, который возникает в результате практики управления данными бизнеса». Закон также требовал, чтобы такие предприятия документировали свои планы по снижению или устранению этих рисков, прежде чем дети смогут получить доступ к рассматриваемому продукту или услуге.

9-й округ постановил, что эти положения по существу заставят предприятия выступать в качестве цензоров штата. Суд постановил, что такие ограничения подлежат строгому контролю в соответствии с Первой поправкой, и что они не являются наименее ограничительным средством защиты детей.

АВ 1064 , также известный как Закон LEAD for Kids, пытается сделать то же самое, только с помощью прямых действий правительства. Это создаст режим риска и смягчения последствий, основанный на воспринимаемом вреде речи, связанном с использованием детьми систем искусственного интеллекта. Вместо того, чтобы делегировать частный бизнес, Закон LEAD for Kids создаст новый назначенный правительством совет по стандартам, который будет действовать в качестве непосредственного цензора. Это делает его хуже, а не лучше, с конституционной точки зрения.

В то время как разработчики законопроекта явно обеспокоены потенциальным вредом, возникающим от чат-ботов с искусственным интеллектом, это не наименее ограничительное средство для защиты детей от вреда, связанного с этими продуктами. Вместо того, чтобы предпринимать шаги по запрету детям использовать определенные продукты искусственного интеллекта, Калифорния могла бы последовать рекомендациям суда в НетЧойс решение о создании стимулов для компаний, предлагающих добровольные фильтры контента или блокировщики приложений, просвещать детей и родителей о важности таких инструментов и иным образом полагаться на существующие уголовные законы, которые запрещают связанное с этим противоправное поведение. Такие меры позволят заинтересованным родителям избежать вреда от систем ИИ, не ограничивая преимущества речи, созданной ИИ, для других.

Законодательное собрание штата Калифорния справедливо желает защитить детей от вреда в Интернете, но законопроекты, которые не выдержат рассмотрения в соответствии с Первой поправкой, не достигают этой достойной цели. Реальное лидерство требует конституционных решений. Закон LEAD for Kids не ведет в правильном направлении.