По его словам, уведомление о споре было отправлено в соответствии с Соглашением между правительствами Украины и Швеции о содействии и взаимной защите инвестиций, а также Договором об энергетической хартии.

«Сегодня я направил Украине официальное уведомление об инвестиционном споре. В сообщении отмечается, что действия и бездействие Украины через её судебную систему являются отрицанием правосудия и нарушением положений о защите инвестиций, предусмотренных этими договорами и обычным международным правом», — сказал Стюрен.

Компания Vindkraft, принадлежащая шведскому инвестору, потеряла доступ к ветроэлектростанциям, расположенным там, после начала полномасштабного вторжения и оккупации левобережной части Херсонской области.

Активы были застрахованы от уничтожения или потери в результате военных рисков в UNIQA.

Карл Стюрен на пресс-конференции в Киеве (фото: кадр из видео)

После отказа в страховых выплатах компании «Виндкрафт» обратились в украинские суды. Общая сумма двух претензий превысил 10 миллиардов грн .

Суд первой инстанции вынес решение в пользу Vindkraft. Однако после дальнейшего рассмотрения дела компания в итоге проиграла спор в Верховном суде.

Карл Стюрен объясняет изменение хода судебного процесса деятельность посольства Австрии , поскольку UNIQA — австрийская страховая группа.

«Посольство Австрии, страны происхождения страховой группы UNIQA, начало проявлять активный интерес к ходу судебного разбирательства. Посол направил письменные апелляции судьям каждого суда, рассматривавшего это дело, отметив, что посольство внимательно следит за ходом дела», — сказал Стюрен.

Он добавил, что представители посольства также присутствовали на судебных слушаниях.

«Кроме того, согласно сообщениям СМИ, у посоля была личная встреча с главой Верховного суда», — сказал он.

Инвестор также выразил обеспокоенность по поводу информации, распространяемой в СМИ о возможном влиянии на судей в интересах UNIQA со стороны бывшего заместителя главы Офиса президента Ирины Мудры, которая в настоящее время находится под следствием NABU.

По словам Стюрена, основанием для инвестиционного спора с Украиной является не частный спор с UNIQA, а как, по его мнению, украинские суды рассматривали это дело.

«Я не утверждаю, что Украина была обязана гарантировать благоприятный исход частного коммерческого спора. Конечно, нет. Однако она была обязана обеспечить справедливость, последовательность и не произвольность, соблюдение процессуальных прав сторон и добросовестное применение закона и собственных указаний Верховного суда. По нашему мнению, здесь этого не произошло», — продолжил Стюрен.