В этом месяце исполняется 20 лет с тех пор, как Верховный суд США вынес решение по Kelo v. Город Нью-Лондон . Это решение 5-4 подтвердило рациональное основание уважения Суда к законодательным органам при определении того, удовлетворяет ли экономическое развитие (рабочие места, налоговые поступления и т.д.) «общественному пользованию», даже когда правительство передает конфискованное имущество другим частным лицам.

Хотя Кело был довольно спорный В то время интерес к нему, естественно, ослаб с годами. В условиях этого уменьшающегося внимания правительства становятся все более изобретательными в том, как они используют свои права на выдающиеся домены.

В Ричмонде, штат Калифорния, например, испытанный конфисковать перевернутые ипотечные кредиты для защиты жителей от потери права выкупа. В Атлантик-Сити был использован eminent domain без конкретные планы по использованию конфискованного имущества. В Миннесоте, когда пожилая женщина просрочила уплату налогов на недвижимость, округ Захватили Ее квартира, продала ее, оплатила налоговый счет и оставила себе вырученные средства. А в моем родном штате Северная Каролина были захвачены десятки домов и местная церковь, чтобы освободить место для нового завода по сборке электромобилей, но компания (Vinfast, штаб-квартира которой находится во Вьетнаме) отступила Затягивание строительства годами.

Такие случаи считаются злоупотреблением полномочиями по выдающемуся домену. Мало того, что эти « Цепкая рука «злоупотребляет деньгами налогоплательщиков и ценными ресурсами, но при этом без необходимости нарушает фундаментальные, конституционно защищенные права на собственность.

Тем не менее, экономисты показали Этот выдающийся домен имеет свое законное применение. А именно, изъятия средств на экономическое развитие могут способствовать общественным интересам (экономической эффективности), когда они используются против стратегических противников, оппортунистически стоящих на пути развития.

В этом и заключается классический вопрос: Кело Поднимает. Как можно регулировать полномочия по изъятию, чтобы избежать злоупотреблений, сохраняя при этом законное использование выдающегося домена? Очевидно, что оставить все на усмотрение законодательного большинства — это не ответ — на самом деле это в первую очередь причина злоупотреблений. Вместо этого может помочь более эффективное регулирование государственных регулирующих органов.

В Новая статья * готовится на выставке Обзор права и экономики , соавторы Джастин Пейс и Джон Мерфи и я углубляемся в долгосрочную динамику того, как регулировать полномочия по выдающимся доменам. Прежде всего, необходимо признать, что правительственные чиновники, даже с самыми лучшими намерениями, будут искать способы обойти существующие ограничения на выдающиеся домены. Следуя литературе по финансовому регулированию и финансированию избирательных кампаний, мы называем это добычей лазеек. Со временем это становится особенно мощным, когда общественное внимание к насилию ослабевает. Во-вторых, добыча лазеек требует постоянной корректировки ограничений на выдающиеся домены. Таким образом, если посмотреть на долгосрочную динамику проблемы, то эффективность ограничений зависит не только от их первоначальной конструкции, но и от постоянной бдительности, направленной на то, чтобы регулирующие органы не стали проявлять чрезмерную изобретательность в удовлетворении теста рациональной базы.

Это создает сложную дилемму динамичной политики. Ужесточение ограничений может породить более творческие формы поиска лазеек и потребует постоянных корректировок регулирования, создавая цикл регулирования и обхода. Гораздо проще и, возможно, эффективнее было бы, если бы Суд отказался от своей рациональной основы уважения и вместо этого закрыл дверь для изъятия средств на экономическое развитие.

Закрытие Кело Лазейка равносильна тому, чтобы сказать «да» нерешенным проблемам. Конечно, центральные планировщики и органы по развитию взвыли бы и удвоили бы усилия Претензии Эта исключительная собственность имеет решающее значение для экономического развития. Но на самом деле большое количество литературы показывает, что разработчики довольно эффективно при работе с несогласными, даже не прибегая к выдающемуся домену.

Лучше, чтобы закон позволял предпринимателям иметь дело с несогласными, чем продолжать поощрять правительства оттачивать свои навыки добычи полезных ископаемых. Спустя 20 лет пришло время вернуться к этому Кело .

* «Долгосрочные последствия дела Kelo v. City of New London: Comparison State Legislative and Judicial Responses» и доступен для Скачать PDF здесь .

Эдвард Лопес — профессор экономики в Университете Западной Каролины, исполнительный директор Общества общественного выбора, автор многочисленных статей и книг, в том числеg Сумасшедшие, интеллектуалы и академические писаки.