Среди множества комментариев, представляющих общественный интерес, представленных по проекту руководящих принципов слияний, предложенных Министерством юстиции США (DOJ) и Федеральной торговой комиссией (FTC), были комментарии Грегори Вердена, который с тех пор был приглашенным научным сотрудником в Центре Меркатус при Университете Джорджа Мейсона. конец 2022 года.

Почему документация Грега особенная? Проще говоря, он является ведущим экспертом по истории и техническому анализу современных руководящих принципов по слияниям, работая над версиями 1982, 1984, 1992, 1997 и 2010 годов в качестве старшего антимонопольного экономиста Министерства юстиции. Он является автором множества научных статей, в которых оценивается конкурентный анализ слияний и разъясняется содержание предыдущих руководств.

Таким образом, у меня нет никаких сомнений в том, что подробная (51 страница через одинарный интервал), научная, но удивительно лаконичная критика проекта руководящих принципов по слияниям, сделанная Грегом Верденом, окажет огромное влияние на суды. Можно ожидать, что судьи с уважением примут к сведению, что Верден не является противником антимонопольного законодательства. В конце концов, за более чем четыре десятилетия своей работы в качестве выдающегося старшего экономиста Министерства юстиции он «помог подготовить множество руководств по правоприменению и более сотни заключений, поданных в апелляционные суды или Верховный суд».

Доводы Грега говорят сами за себя, и я не буду пытаться суммировать многие прямо изложенные, но часто нюансированные моменты. Комментарии Грега искусно переплетают воедино историю антимонопольного законодательства, основательный анализ судебных прецедентов, философию права и (конечно) отточенную антимонопольную экономику.

Однако я сделаю исключение и выделю одно утверждение, содержащееся в первом абзаце выступления Грега:

Прошлые Руководства по слияниям (MG) и Руководства по горизонтальным слияниям (HMG) были разработаны для поддержания верховенства закона путем объяснения того, как агентства осуществляли свободу действий при обеспечении соблюдения Раздела 7. Таким образом, прошлые MG и HMG формулировали принципы и стандарты для выявления слияний, которые агентства планировали. бросить вызов и слияниям, которые они намеревались не оспаривать. Проект Руководства по слияниям (dMG), похоже, преследует иную цель, о чем свидетельствует то, как мало в нем говорится о том, какие слияния агентства не оспаривают.

Это краткое, преуменьшенное наблюдение отражает суть дела. Какая польза от «руководств», которые не содержат конкретных указаний для сторон, находящихся под надзором правительства? В частности, что делать частным лицам, обдумывающим потенциальное слияние, если они остаются в неведении относительно того, может ли конкретное приобретение быть оспорено? Столкнувшись с неопределенными возможными будущими судебными издержками, они могут – во многих случаях – принять решение не продолжать сделку. Таким образом, многие слияния, направленные на повышение эффективности и благосостояния, могут быть принесены в жертву из-за неопределенности в бизнесе, создаваемой правительством.

Конечно, это может быть именно тем, чего желают чиновники Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии. Примечательно, что, как также отмечает Верден, проект руководящих принципов по слияниям не включает в себя положения предыдущих руководящих принципов по слияниям, объясняющие, что антимонопольные органы стремятся избежать ненужного вмешательства в конкурентно выгодные или нейтральные слияния.

Возможно, тогда руководящие принципы в их нынешнем виде лучше всего рассматривать как философский отказ от слияний в целом. (Подобный категорический отказ противоречит здравому экономическому анализу, например, литературе о рынке корпоративного контроля.) Однако, к несчастью для Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии, суды вряд ли одобрят столь эксцентричную, экономически ошибочную концепцию.

Связанный