Первое крупное действие Европейской комиссии по обеспечению соблюдения Закон о цифровых услугах (DSA) даёт раннее представление о том, как Европейский союз намерен регулировать крупные цифровые платформы — и насколько этот подход может отличаться от американской модели.

DSA — это регламент ЕС, регулирующий функционирование онлайн-посреднических сервисов, включая социальные сети, онлайн-маркетплейсы, магазины приложений и онлайн-сервисы бронирования. Поскольку это регулирование, а не директива, оно применяется напрямую ко всем государствам-членам ЕС и не требует от каждой страны принимать собственный исполнительный закон. Вместо того чтобы сосредотачиваться в первую очередь на том, являются ли определённые части контента легальными или незаконными, DSA нацеливается на структуру и работу платформ. Надзор распространяется на то, как «очень крупные онлайн-платформы» (VLOP) проектируют свои интерфейсы, насколько они прозрачны в отношении рекламы и насколько доступны их данные для внешнего контроля. DSA классифицирует платформы с не менее 45 миллионами активных пользователей в ЕС в месяц как VLOP.

Меры Европейской комиссии по обеспечению соблюдения закона X стали первой крупной попыткой применить эту рамку на практике. В апреле 2023 года Комиссия обозначение X (ранее Twitter) как VLOP в соответствии со статьёй 33(4) DSA. В декабре 2025 года Комиссия оштрафован на 120 миллионов евро за «нарушение обязательств по прозрачности в соответствии с Законом о цифровых услугах (DSA)». Комиссия сослалась на три предполагаемых нарушения: дизайн «синей галочки» X, недостатки в инструментах прозрачности рекламы и ограничения на доступ исследователей к публичным данным.

Это решение представляет собой ранний пример того, как DSA может быть исполнена. Это также поднимает более широкие вопросы о сфере регулирования платформ ЕС, роли прозрачности как регуляторного инструмента и растущем различии между европейскими и американскими подходами к управлению цифровыми рынками.

Понимание решения требует понимания того, что делает — а что не делает DSA. Регламент не переопределяет, какая речь является легальной или незаконной; эти решения по-прежнему регулируются действующим законодательством ЕС и национальным законодательством. Вместо этого DSA вводит Процедурные и структурные обязательства на крупных платформах, направленных на создание более безопасной, прозрачной и ответственной онлайн-среды. На практике это означает необходимость инструментов прозрачности, оценок системных рисков и механизмов доступа к данным, направленных на повышение видимости и внешнего контроля над работой платформы.

Брюссель против синей галочки

Первое вывод Европейской комиссии касался конструкции системы верификации X. Статья 25(1) DSA запрещает платформам разрабатывать или эксплуатировать интерфейсы, которые обманывают или манипулируют пользователями, либо существенно искажают их способность принимать свободные и обоснованные решения. Концерт 67 подробно рассматривает этот запрет, нацеливаясь на так называемые «тёмные паттерны» — интерфейсные конструкции, которые мешают пользователям принимать автономные решения через структуру или презентацию, даже если эффект косвенный или непреднамеренный.

Комиссия сосредоточилась на том, как синяя галочка функционирует в интерфейсе X. В предыдущей системе Twitter эта галочка означала подтверждение личности аккаунта. После перехода на платформу X верификация стала основана на подписке и включала меньше проверки. Визуальное представление статуса «проверенного» в целом осталось в основном неизменным.

По мнению Комиссии, эта преемственность сохраняла историческое значение галочки, несмотря на то, что процесс проверки изменился. В результате пользователи могли продолжать интерпретировать символ как обозначение того, что аккаунт прошёл те же проверки личности, что и раньше:

(87) «Результаты демонстрируют значительное несоответствие восприятия и реальности: более половины респондентов неправильно понимают политику проверки Twitter с голубой галочкой, чтобы всё равно требовать подтверждения личности»

Комиссия также оценила дизайн в более широком контексте, как того требует Рецитал 67. Символы верификации, отмечает он, функционируют на разных платформах как индикаторы подлинности. Крупные сервисы обычно используют их для того, чтобы показать, что аккаунт принадлежит подлинной публичной фигуре, бренду или организации:

(91) «Комиссия, таким образом, пришла к выводу, что проектирование, организация и эксплуатация онлайн-интерфейса X вводят в заблуждение получателей X, поскольку поставщик X существенно изменил процесс проверки по сравнению с межотраслевыми стандартами»

X предпринял шаги для уточнения нового значения ярлыка «верифицированный». Платформа предоставила объяснительную информацию и ввела определённую предосторожностьПосле переработки системы верификации. Тем не менее, комиссия пришла к выводу, что эти меры не преодолевают визуальные и исторические признаки, связанные с символом. В решении также не объяснялось, как платформа может измерять или нейтрализовать такие эффекты Ex ante , оставляя стандарт соответствия несколько неясным.

Комиссия также подчеркнула, что статус верификации взаимодействует с архитектурой платформы. Аккаунты, отмеченные как «проверенные», могут получать большую видимость или воспринимаемый авторитет благодаря системам ранжирования и рекомендаций. В этом контексте неоднозначность значения символа может оказать чрезмерное влияние на принятие решений пользователя. Комиссия пришла к выводу, что меры по раскрытию информации недостаточно мешают пользователям воспринимать этикетку как символ подлинности.

В частности, комиссия не утверждала, что система верификации X способствовала распространению незаконной или вредной речи. Проблема была сосредоточена на том, как дизайн влияет на понимание пользователями информации. По мнению Комиссии, сохранение символа верификации сохраняло смысл, который больше не соответствовал основному процессу проверки.

Расходящиеся регуляторные философии

Это рассуждение отражает более широкое расхождение между европейскими и американскими подходами к регулированию цифровых платформ.

Согласно DSA, масштабные искажения понимания пользователями могут оправдать регуляторное вмешательство даже без доказанной связи с незаконными последствиями. Основное внимание уделяется проектированию платформ и системным эффектам.

Конституционное право США занимает иную отправную точку. Законная речь — это предположительно защищённой по Первой поправке, даже если аудитория неправильно её понимает. Конституционная основа предполагает, что отдельные лица могут сталкиваться с вводящими в заблуждение утверждения и оценивать их независимо без государственного пересмотра коммуникативной среды.

Недопонимание редко оправдывает регулирование по законам США. Даже коммерческая речь — с несколько ограниченной конституционной защитой — обычно может быть ограничена только в случаях, когда она связана с существенно вводящими в заблуждение утверждения, представляющими конкретный вред потребителям. Верховный суд США также признал, что некоторые ложные заявления подпадают под защиту Первой поправки. В Соединённые Штаты против Альварес , Суд постановил, что Первая поправка защищает ложное заявление человека о том, что он получил Медаль Почёта Конгресса, подчеркнув, что Конституция не разрешает правительству подавлять высказывание только потому, что они ложны.

Похожий принцип применяется и в законодательстве США о защите прав потребителей. Ответственность по разделу 5 Закона о Федеральной торговой комиссии обычно требует существенно вводящей в заблуждение практику, которая причиняет — или может привести — конкретный вред потребителям. Стандарт обмана Федеральной торговой комиссии (FTC) сосредоточен на существенных искажениях, на которые потребители полагаются в ущерб, а не на простом недопонимании.

С этой точки зрения, путаница пользователей с бейджами верификации отражает неопределенность относительно сигнала платформы, а не незаконное поведение. Этот контраст подчёркивает более широкий сдвиг, который комментаторы отметили в европейской политике в области конкуренции. Недавние анализы — включая обсуждения вокруг проекта руководящих указаний Комиссии по Статья 102 Договора о функционировании Европейского союза (TFEU) — предполагает, что исполнение всё чаще опирается на структурные предположения, а не на анализ, основанный на эффектах, сосредоточенный на доказанном вреде для потребителей.

С американской точки зрения, требование от платформ смягчать последствия законных, но неправильно понятых сигналов рискует размыть грань между регулированием архитектуры платформы и косвенным формированием допустимого выражения.

Экстерриториальные последствия

Этот более широкий спор привлёк внимание в Соединённых Штатах. Некоторые законодатели охарактеризовали Закон о цифровых услугах как часть того, что Комитет по судебной власти Палаты представителей охарактеризовал как « Угроза иностранной цензуры .” Их опасения выходят за рамки удаления незаконного контента. Критики утверждают, что такие положения, как статья 22 — которая предоставляет приоритет назначенным государством «доверенным флаггерам» — могут стимулировать платформы к согласованию практик модерации с европейскими регуляторными предпочтениями.

Доказательная основа решения усиливает эти напряжённости. В пункте 87 Комиссия цитирует Этюд Выяснилось, что более половины респондентов неправильно понимают систему синих галочок. В исследовании охватило 299 жителей США, несмотря на то, что меры по обеспечению соблюдения касаются системных рисков для пользователей ЕС.

DSA применяется к компаниям за пределами Европейского союза, которые выходят из ЕСER услуги для пользователей ЕС, поэтому полагаться на доказательства, не входящие в ЕС, юридически допустимо. В то же время регламент был разработан с целью устранения рисков, затрагивающих « Европейские пользователи в своих повседневных ли ves .” Доказательства, собранные исключительно от американских респондентов, усложняют утверждение о том, что меры по исполнению направлены на ущерб, специфичный для европейского рынка.

Законодатели США захватили на этой динамике. Критики утверждают, что «угроза американской речи очевидна», утверждая, что европейские регуляторы могут классифицировать политическую речь, юмор и другие высказывания, защищённые Первой поправкой, как «дезинформацию» или «язык ненависти», а затем требовать от платформ соответствующих корректировок глобальных систем модерации.

Репортаж в The New York Times предполагает, что некоторые представители и эксперты ЕС надеются, что влияние DSA выйдет за пределы Европы. Цель, с этой точки зрения, — формировать платформенные политики на глобальном уровне.

Если да, то последствия выходят далеко за пределы Европейского союза. Структурные обязательства по DSA могут изменить архитектуру платформ по всему миру, влияя на речевые среды в юрисдикциях, основанных на существенно отличающихся конституционных традициях.

Прозрачность рекламы, без ущерба

Второе заключение Комиссии касалось предполагаемого несоблюдения X требований DSA по прозрачности рекламы. Эти правила отражают обеспокоенность Европейского Союза тем, что крупномасштабные онлайн-рекламные системы могут создавать системные риски.

Концерт 68 рассматривает прозрачность рекламы как инструмент для устранения рисков, связанных с таргетированной рекламой, включая незаконную рекламу, дискриминационные результаты и усиление вредного контента. Recital 95 подчёркивает, что рекламные системы, управляемые очень крупными онлайн-платформами (VLOPs), представляют особые риски из-за их масштаба и способности таргетировать пользователей на основе поведения как внутри платформы, так и за её пределами.

Для устранения этих рисков регулирование требует повышенной прозрачности и контроля. Статья 39 обязывает VLOP поддерживать общедоступный рекламный репозиторий. На практике этот репозиторий функционирует как публичная база данных рекламы, отображаемой на платформе. Она позволяет внешним наблюдателям видеть, какие объявления показывались, кто за них платил, когда они появились и как они были таргетированы. Цель — сделать рекламные практики достаточно заметными, чтобы обеспечить общественный контроль и регуляторный контроль.

Почему комиссия признала X несоответствующим требованиям

Статья 39 также определяет, как должно функционировать хранилище. Согласно статье 39(1), она должна быть доступной для поиска и надёжной. Статья 39(2) требует, чтобы платформы разрешали поиск и фильтрацию по различным критериям, включая личность рекламодателя, тематику и временной период, а также сделать систему достаточно надёжной для поддержки…