Когда имеет смысл использовать модель страхования, а когда модель страхования менее полезна? Ведь это явно не имеет смысла большинство наших транзакций будет осуществляться по модели страхования. Мы не выбираем еду, пользуясь страховкой продуктов, и не покупаем билеты в кино или на концерты, пользуясь страховкой на развлечения.

Первоначальный ответ, который можно было бы дать, заключается в том, что мы должны использовать страхование для покрытия очень дорогих транзакций. Но это не совсем правильно. Дороговизна сама по себе не делает страховку разумной. Это потому, что многие дорогие вещи также разумно предсказуемы. Страхование имеет смысл для событий, которые связаны с высокой стоимостью, малой вероятностью и непредсказуемостью на индивидуальном уровне. Чтобы дать ему общее описание, страхование имеет смысл для событий, которые в отдельности являются вопросом «если», а не «когда», но на уровне населения являются вопросом «когда», а не «если».

Рассмотрим страхование домовладельцев в качестве примера. Есть много расходов, связанных с владением домом, но не все из них обычно покрываются страховкой. В зависимости от строительных материалов, большинство домов нуждаются в замене крыши каждые пятнадцать-двадцать лет или около того. Замена крыши стоит очень дорого, но большинство страховых полисов домовладельцев не покрывают такой ремонт. Это потому, что необходимость заменить крышу вашего дома не является если это просто вопрос когда . Такого рода легко ожидаемые расходы лучше всего покрываются за счет сбережений, а не страхования. Это в отличие, скажем, от горящего дома. Сгорит ли ваш дом дотла, это не вопрос когда это вопрос если . Статистически, твой дом, наверное, не сгорит. Но с точки зрения страховой компании, покрывающей многие десятки тысяч домов и более, что чей-то дом сгорит, вопрос не в том, если, а в том, когда. Эта разница в предсказуемости, а не общие расходы, объясняет, когда имеет смысл использовать страховку или нет. И именно поэтому относительно небольшой пожар в доме, причинивший ущерб в размере 5000 долларов, будет покрываться страховкой, а замена крыши стоимостью 20 000 долларов обычно не покрывается.

Размышляя об этом в этих терминах, мы можем увидеть места, где комплексное страхование домовладельцев не имеет смысла — места, где серьезное повреждение дома не является вопросом если это вопрос когда . В Соединенных Штатах есть районы, где практически гарантированно происходят частые стихийные бедствия – ураганы или крупные наводнения. Если вы живете на атлантическом побережье во Флориде, ваш дом может пострадать от урагана на самом деле не вопрос того, произойдет ли это, а просто вопрос времени. В условиях свободного рынка мы ожидаем увидеть довольно небольшую страховку для этого, и вместо этого люди, которые решат купить дома в районах с такими хорошо известными и легко предсказуемыми рисками, также будут нести ответственность за ремонт, в котором их дома будут регулярно и предсказуемо нуждаться. Вместо этого в районах с высоким уровнем риска страховые рынки сильно искажены из-за субсидий, которые искусственно удешевляют жизнь в районах с высоким уровнем риска, заставляя других оплачивать значительную часть счета за риски, которые жители выбирают. Это создает ситуацию, когда рынок посылает четкий сигнал: «Эй, может быть, не стоит строить здесь много дорогой инфраструктуры», а законодатели отвечают: «Контрапункт — может быть». делать построить там много дорогой инфраструктуры, а потом, когда наступят неизбежные и легко предсказуемые результаты, можно будет просто переложить большую часть затрат на своих сограждан!»

Медицинское страхование в том виде, в каком оно существует в настоящее время, также не имеет большого смысла, если рассматривать его через эту призму. В условиях свободного рынка мы ожидали бы, что медицинская страховка покроет лечение состояний, которые не являются вопросом времени, а вопросом наличия. Он будет использоваться в таких случаях, как автомобильные аварии, когда вы внезапно и неожиданно получаете серьезные травмы, требующие немедленной помощи, или для тех, у кого развивается рак или требуется пересадка органов. Но не имеет (и не имеет) смысла предоставлять обычное, предсказуемое медицинское обслуживание и рутинный уход через страховую модель. Некоторые люди могут подумать, что для этого нам нужна медицинская страховка, потому что даже обычное техническое обслуживание может быть очень дорогим, но я бы сказал, что причинно-следственная связь идет по другому пути: обычное, обычное медицинское обслуживание настолько дорого, потому что большая его часть покрывается моделью страхования.

Представьте себе, если бы из-за субсидий и правовых норм даже самое обычное техническое обслуживание автомобиля должно было бы покрываться автострахованием. Нужна замена масла или новая зимняя резина на зиму? Представьте, что вам нужно проверить, какой автомагазин входит или не входит в сеть вашей страховой компании, пытаясь определить, какие комплекты шин покрываются вашим полисом и в какой степени, выясняя, какой будет ваша франшиза за установку шин, и никогда даже удосужились спросить о полной стоимости процесса, потому что вы никогда не платите полную цену. И предположим, что вы выполнили свой годовой максимум по автострахованию! У вас были бы все основания привозить свою машину в мастерскую столько раз, сколько сможете до конца года. Это одна из причин, по которой реформа здравоохранения, направленная на то, чтобы сделать медицинское страхование еще более распространенным и всеобъемлющим, почти наверняка усугубит проблемы с нашей системой здравоохранения.

Страхование может быть отличным инструментом, но это всего лишь средство для достижения цели, а не самоцель. Делать страхование более распространенным и всеобъемлющим автоматически не является хорошей вещью, но в качестве звукового фрагмента оно очень популярно с политической точки зрения, и, к сожалению, это, как правило, чаще всего приводит к успеху.