Политика в области исследований и инноваций на протяжении десятилетий разрабатывалась с единственной целью увеличения инвестиций в исследования, и обычно предполагалось, что путь к этой цели лежит через промышленное развитие, пишут Кэтрин Ричардсон и Андреа Ренда.

Кэтрин Ричардсон — руководитель Центра науки об устойчивом развитии Копенгагенского университета и председатель экспертной группы Европейской комиссии по экономическому и социальному влиянию исследований и инноваций (ESIR). Андреа Ренда — директор по исследованиям Центра европейских политических исследований (CEPS) и вице-председатель ESIR.

Как следствие, ориентация на коммерциализацию результатов исследований теперь является неотъемлемой частью ДНК каждого научно-исследовательского института в Европе, финансируемого государством. Несмотря на свою важность, нельзя допускать, чтобы этот фокус сам по себе диктовал будущую политику в области исследований и инноваций.

Более того, редукционистское наследие, унаследованное нами от сэра Исаака Ньютона, породило постоянное внимание к максимизации эффективности отдельных секторов – практически без учета взаимодействия каждого сектора с общей системой, в которую он встроен.

Неоклассическая экономическая философия, занимавшая столь видное место в государственной политике в последние десятилетия, хорошо демонстрирует проблему изоляции компонентов системы, когда она предполагает, что благополучие человека может быть выражено его доходом и не зависит от благополучия других.

Аналогично, ориентация на максимизацию экономического роста отдельных стран или регионов предполагает, что благосостояние в этих странах не зависит от благосостояния в других.

Однако в эпоху, когда человеческая деятельность влияет и формирует условия жизни на Земле – и когда социально-экономические системы, которые мы стремимся оптимизировать, встроены в экосистему планеты Земля – этот редукционистский подход больше не пригоден для этой цели.

Все чаще становится недостаточно максимизировать эффективность одного компонента социально-экономической системы. Мы снова и снова вынужден учитывать взаимодействие нашей деятельности с секторами, которые мы ранее не считали частью своей компетенции.

Сложные адаптивные системы, включая наши социально-экономические системы, развиваются в ответ на совокупные эффекты взаимодействия видов деятельности внутри них. Некоторым из этих взаимодействий присваивается ценовой сигнал и они учитываются в экономических моделях, часто как «внешние эффекты». Однако этот подход не учитывает все общесистемные последствия.

Нам необходимо признать, что наши социально-экономические системы являются частью системы Земли, а не выше природа, но а часть этого . За исключением энергетики, мы можем рассматривать Землю как закрытую систему, устанавливающую биофизические пределы социально-экономических систем, которые мы стремимся улучшить посредством исследований и инновационной политики.

Это хорошо иллюстрирует последний доклад Всемирного экономического форума о глобальных рисках, в котором 4 крупнейших риска для экономического развития в 10-летнем временном масштабе идентифицируются как экстремальные погодные явления , критические изменения в системах Земли , потеря биоразнообразия и коллапс экосистемы и нехватка природных ресурсов .

Для процветания социально-экономических систем будущих поколений политика исследований и инноваций должна быть направлена ​​на максимизацию общественной ценности, получаемой за счет использования ограниченных природных ресурсов Земли, при минимизации экологических и социальных издержек (включая несправедливое распределение выгод).

Одним из примеров является система стандартов жизни Новой Зеландии, основанная на сохранении и развитии «четырех капиталов» (природного, человеческого, социального, финансового/физического), призванная помочь политикам сосредоточиться на устойчивом благополучии между поколениями.

Хотя на глобальном рынке экономически наиболее эффективно было бы поощрять региональную и местную специализацию, основанную на наиболее доступных природных ресурсах, недавние перебои в цепочках поставок, вызванные пандемией, и геополитическая напряженность вокруг вторжения России в Украину демонстрируют уязвимость глобального производственного равновесия. и проиллюстрируем опасность сосредоточения исключительно по экономической эффективности.

Ограничения природных ресурсов, налагаемые Землей как а закрытые системы доступны мировому сообществу. Таким образом, для стимулирования развития сильного и конкурентоспособного общества в будущем будет по-прежнему требоваться международное сотрудничество между правительствами, а также с частным сектором.

Может ли следующая FP10 быть разработана таким образом, чтобы позволить ЕС легче сотрудничать с государствами-членами, частными фондами и корпорациями, а также международными организациями в достижении глобальных общественных благ? Может ли ЕС потенциально взять на себя ведущую роль в организации этого сложного партнерства?

Учитывая эти соображения, в какой степени ЕС может позволить другим регионам мира доминировать в разработке новых и потенциально важных технологий и инфраструктуры? От каких еще регионов мы можем позволить себе зависеть? Будут ли наши сегодняшние друзья нашими друзьями в будущем?

Быть лидером в области исследований и инноваций требует инвестиций, а деньги также являются ограниченным ресурсом. Какие виды инвестиций создадут межсекторальные результаты, которые могут наилучшим образом способствовать развитию прочного, устойчивого и конкурентоспособного общества в будущем ЕС?

На уровне внутри ЕС наибольший технологический прогресс, вероятно, будет достигнут при наличии ограниченного числа высокоподдерживаемых центров передовых исследований в конкретных областях. Однако долгосрочная устойчивость, вероятно, будет лучше обеспечена более широким географическим распределением ресурсов.

Как следует сбалансировать эти соображения, чтобы наилучшим образом гарантировать, что будущий ЕС будет экономически и социально устойчивым – т.е., чтобы общественная ценность, создаваемая исследованиями ЕС, разделялась всеми его регионами и гражданами?

Наконец, нам необходимо уважать, что политика в области исследований и инноваций встроена в более широкую политическую структуру ЕС. Потенциал исследований и инноваций ЕС в конечном итоге зависит от его исследователей, их образования и условий, в которых им разрешено работать. Таким образом, исследовательская и инновационная политика не может рассматриваться изолированно от других секторов политики, включая образование.

Переход от отраслевого к системному мышлению при разработке исследовательской и инновационной политики, конечно, не облегчает принятие решений. Принятие решений должно быть более чем когда-либо основано на искусстве компромисса, когда ценность решения сопоставляется с его потенциальными социальными издержками.

Несмотря на трудности, которые это влечет за собой, системный подход к принятию решений в области исследований и инновационной политики, как и во всех других секторах, кажется наиболее подходящим подходом для создания будущего ЕС, который будет одновременно конкурентоспособным и устойчивым. Изменение климата, утрата биоразнообразия и социальное неравенство с шокирующей ясностью иллюстрируют опасности отраслевого подхода.