Крупные слияния снова в моде. Также важны и «национальные чемпионы», списки желаний по промышленной политике и торжественные предупреждения о том, что антимонопольное обеспечение может оставить Запад беззащитным перед иностранными соперниками. В Вашингтоне, Брюсселе и Лондоне политика конкуренции всё больше напоминает геополитическую стратегию, чем экономику.

Эта тенденция создаёт реальный риск путаницы. Антимонопольное управление не должно функционировать как универсальное министерство промышленной политики. В то же время антимонопольное законодательство не может притворяться, что современная конкуренция фиксируется статичным снимком доли внутреннего рынка. На глобальных рынках, ориентированных на инновации, компании конкурируют за счёт масштаба, возможностей, инвестиций и технологических изменений — а не только за уровни цен в узко определённых рынках.

Политики всё чаще используют это чувство глобальной «конкурентоспособности» в дебатах о контроле слияний, инновациях, устойчивости, масштабе и глобальном соперничестве. Термин часто бывает раздражающе неточен. В худшем случае это превращается в вежливый эвфемизм для протекционизма: одобрить это слияние, оправдать это ограничение или субсидировать эту фирму, потому что она «наша». Такая версия конкурентоспособности не имеет законного места в антимонопольном анализе. Она заменяет конкуренцию по существу на национальный фаворитизм.

Однако существует более последовательное — и более оправданное — понимание соревновательности. Правильное определение конкурентоспособности означает способность компаний добиваться успеха по заслугам, эффективно работая, внедряя инновации и эффективно обслуживая клиентов. С таким пониманием конкурентоспособность не является соперником благополучия потребителей. Это один из основных механизмов, через которые со временем формируется благосостояние потребителей.

Это различие имеет значение. Вопрос конкурентоспособности, который стоит относиться всерьёз, заключается не в том, станет ли отечественная фирма больше, станет ли более политически влиятельной или лучше защищена от конкурентов. Актуальный вопрос заключается в том, учитывает ли антимонопольный анализ эффективность производительности, динамические возможности, стимулы к инновациям, глобальные конкурентные ограничения и долгосрочный процесс, посредством которого компании создают ценность для потребителей. Это различие должно определять текущие дебаты.

Искушение «национального чемпиона»

Нет ничего нового в утверждениях о том, что антимонопольное обеспечение может подорвать национальную конкурентоспособность. В Соединённых Штатах объединяющиеся партии и государственные чиновники давно утверждают, что фирмам необходим больший масштаб для конкуренции с крупными внутренними или зарубежными конкурентами. Суды оценивали эти аргументы с неоднозначной оценкой, но основной юридический принцип остался относительно стабильным: слияние, которое существенно снижает конкуренцию на соответствующем рынке, не искупается только потому, что оно порождает более крупную или более заметную фирму.

Канонический пример — Соединённые Штаты против Национального банка Филадельфии , где Верховный суд отклонил аргумент о необходимости слияния для более эффективной конкуренции с крупными банками. Это решение породило уже привычную структурную предпосылку, которая продолжает весьма важнее для анализа слияний. Критики всё чаще утверждают, что презумпция поощряет чрезмерную зависимость от метрик концентрации и структуры отрасли, а не на доказательства реальных конкурентных эффектов.

Проблема не в том, что структура рынка не имеет значения. Дело в том, что структура — это не судьба. Предположение, которое в 1963 году могло бы быть административным удобством, плохо подходит отраслям, сформированным быстрыми инновациями, многосторонними платформами, интеллектуальной собственностью, глобальными цепочками поставок и динамичным входом.

Когда «конкурентоспособность» используется лишь для того, чтобы отмахнуться от антиконкурентной концентрации, антимонопольный орган должен её отвергнуть. Но когда этот термин используется для того, чтобы бросить вызов чрезмерной механической зависимости от доли рынка и требовать более полного описания соперничества со временем, антимонопольное управление должно обратить внимание.

Европейский опыт иллюстрирует как привлекательность, так и опасность риторики о конкуренции. Решение Европейской комиссии 2019 года, блокирующее слияние франко-немецких железнодорожных компаний Siemens/Alstom, вызвало призывы к более либеральной политике по отношению к «европейским чемпионам». Такая реакция вызвала обоснованные опасения, что конкурентоспособность может стать закулисной дверью вокруг закона о слияниях. Крупная европейская компания, защищённая от европейских конкурентов, может стать менее — а не более способной конкурировать на мировом уровне. Защита фирм внутри страны может ослабить очень конкурентное давление, которое делает их сильными за рубежом.

В то же время более недавние дебаты в Европе стали заметно более тонкими. Доклад Драги, повестка Европейской комиссии по конкурентоспособности и проект руководящих принципов слияния на 2026 год отражают растущий интерес к масштабу, инновациям, инвестициям, устойчивости и динамичной эффективностиCTS. Это означает значимый сдвиг, но не обязательно отступление от конкуренции. Критический вопрос заключается в том, входят ли эти соображения в анализ слияний через дисциплинированное экономическое мышление или через ad hoc политические исключения.

Конкуренция — это не только доля рынка

Конкурентоспособность должна означать способность побеждать на рынке, предлагая лучшие продукты, более низкие затраты, более высокое качество, более быстрые инновации, большую надёжность или более эффективную коммерциализацию. При правильном понимании это определение удобно вписывается в проконкурентную систему благополучия потребителей. Потребители сегодня выигрывают не только от более низких цен, но и от новых продуктов, улучшенных услуг, более устойчивых цепочек поставок и снижения затрат, которые инновации со временем создают.

Именно здесь концепция динамической конкуренции Дэвида Тиса становится особенно важной. Тис утверждает, что антимонопольный анализ слишком часто отдавал предпочтение статичным моделям, ориентированным на цену, выпуск и концентрацию, при этом недооценивая инновации, предпринимательство и возможности фирмы. В 2025 году Журнал по антимонопольному праву в статье он подчёркивает, что компании часто конкурируют для рынки — в будущих продуктовых пространствах и против «невидимых» потенциальных конкурентов — не только с видимыми действующими игроками в узко определённых современных рынках.

Это понимание не является разрешением отказаться от антимонопольного законодательства. Это аргумент в пользу лучшего ведения антимонопольного законодательства. Компания с большой долей рынка не обязательно защищена от конкуренции, если технологические изменения, неоднородность клиентов и предпринимательский вход ограничивают её поведение. Аналогично, компания с небольшой текущей долей может обладать активами или возможностями, которые делают её значительной конкуренцией в будущем. Антимонопольный анализ, игнорирующий эти динамики, рискует осуждать поведение, способствующее инновациям, одновременно одобряя действия, подавляющие их.

Аргумент Тиса также подчёркивает ограничения анализа слияний, основанного преимущественно на метриках концентрации. Динамическая конкуренция зависит от возможностей: ресурсов НИОКР, инженерных талантов, данных, производственной экспертизы, взаимодополняющих технологий, потенциала коммерциализации и адаптивности организации. Текущие доли рынка не всегда отражают эти реалии.

В рынках, ориентированных на инновации, ключевой вопрос часто заключается не в том, что «сколько компаний сегодня продаёт похожие продукты?», а в том, «какие компании обладают возможностями, стимулами и возможностями ограничивать друг друга завтра?»

Это вопрос конкуренции, который должен задавать антимонопольный орган.

Инновации идут в обе стороны

Недавний энтузиазм по поводу «конкуренции инноваций» в контроле за слияния часто становится поразительно односторонним. Агентства всё чаще утверждают, что слияния могут снизить стимулы к инновациям, устранить зарождающихся конкурентов или замедлить развитие будущего продукта. Иногда эти опасения оказываются обоснованными. Но антимонопольная политика, признающая вред только инновациям, при этом игнорирующая выгоды от инноваций, систематически предвзята против сделок, повышающих благосостояние.

В 2024 году Журнал бизнеса и технологического права статья, написанная в соавторстве с Дэниелом Спулбером, я утверждал, что политика слияний не должна предполагать, что слияния либо уменьшают, либо усиливают конкуренцию в инновациях. Соответствующий вопрос зависит от конкретной сделки: как конкретная сделка влияет на стимулы для инноваций, инвестиции, коммерциализацию и благополучие потребителей? В статье также предупреждается, что предположения о вреде от инноваций сами могут подавлять инновации, охлаждая сделки, предоставляющие новаторам капитал, дополнительные активы или реальные возможности для выхода.

Это беспокойство не теоретическое. Инновации — это не магия. Это требует финансирования, ассигнования, дополнительных активов, управленческой экспертизы и жизнеспособных путей выхода на рынок. В некоторых случаях приобретение стартапа может исключить потенциального конкурента. В других случаях это может стимулировать предпринимательство, делая вход более привлекательным с самого начала. Приобретение может позволить масштабировать, производить, интегрировать, распространять или коммерциализировать изобретение гораздо эффективнее, чем стартап может добиться самостоятельно.

Та же логика применима как к горизонтальным, так и к вертикальным слияниям. Горизонтальное слияние может снизить конкуренцию по некоторым аспектам, но также может объединить дополнительные программы НИОКР, устранить дублирующиеся фиксированные издержки, создать экономию на масштабах или поддержать более амбициозные инновационные инвестиции. Вертикальное слияние может вызвать опасения по поводу изъятия взыскания, но также может решить проблемы координации, снизить двойную маргинализацию, защитить инвестиции, связанные с конкретными отношениями, или улучшить коммерциализацию новых технологий.

ApproОтвет на политику PRIATE — это не общее разрешение. Это аналитическая симметрия. Если агентства могут продвигать теории вреда, основанные на инновациях, объединяющиеся стороны должны иметь право представлять теории выгоды, основанные на инновациях. Эти преимущества не следует недооценивать только потому, что они динамичны, трудно измеряются или могут проявиться в более долгосрочной перспективе, чем краткосрочные ценовые эффекты.

Не каждый слайд синергии — вымысел

Антимонопольная политика, ориентированная на конкурентоспособность, должна серьёзно относиться к эффективности. Это не значит, что нужно принимать каждый слайд консультанта с пометкой «синергия». Это означает признание того, что эффективность часто является причиной более эффективной конкуренции компаний и пользы потребителей.

Текущий подход США остаётся слишком тесным. Руководящие принципы по слияниям 2023 года Министерства юстиции США (DOJ) и Федеральной торговой комиссии (FTC) признают инновации как измерение конкуренции, но они придают гораздо большее значение структурным предположениям и теориям вреда, чем эффективности, выгодам для инноваций или динамическим конкурентным выгодам. Этот дисбаланс несёт реальные издержки. Это рискует воспринимать масштаб, масштаб и интеграцию как подозрительные только потому, что они делают фирмы крупнее.

Лучшая структура могла бы отличать проконкурентный масштаб от рыночной власти. Масштаб может быть вреден, когда закрепляет доминирование, повышает барьеры для входа или способствует исключающему поведению. Но масштаб также может быть незаменимым в отраслях с высокими фиксированными затратами, интенсивными исследованиями и разработками, капиталоёмкими и конкурентоспособными на мировом уровне. Производство полупроводников, беспроводные сети следующего поколения, фармацевтика, облачная инфраструктура, аэрокосмическая и передовая промышленность требуют огромных вложенных инвестиций и приносят неопределённую доходность. В таких условиях слияния, которые достигают эффективного масштаба или объединяют взаимодополняющие возможности, могут усиливать конкуренцию, а не ослаблять её.

Проект руководящих принципов слияния Европейской комиссии 2026 года, по-видимому, движется в этом направлении. Она рассматривает масштаб, инновации, инвестиции и устойчивость как потенциально проконкурентные факторы, при этом настаивает, что заявленные выгоды следует отличать от простых проявлений рыночной власти. Это правильная система. Задача — поддерживать аналитическую дисциплину. Заявленная эффективность должна быть специфичной для слияния, проверяемой и, вероятно, принести пользу потребителям. В то же время агентства не должны накладывать столь требовательные доказательственные нагрузки, чтобы эффективность динамики стала фактически невозможной.

Тот же принцип применим как к эффективности вне рынка, так и в долгосрочной перспективе. Традиционный анализ слияний, вполне понятно, неохотно сбалансирует ущерб на одном рынке с выгодами в…