В моем предыдущем посте я представил проект Йорама Хазони в его новой книге: Консерватизм: новое открытие .

Что, по мнению Хейзони, отличает истинный консерватизм от либерализма Просвещения и почему первый превосходит второй? Чтобы ответить на этот вопрос, Хейзони обращается к трудам крупнейших консервативных мыслителей прошлых столетий, таких как Джон Фортескью, Ричард Хукер, Джон Селдон и Эдмунд Бёрк.

Что объединяет этих мыслителей, так это их поддержка того, что Хейзони называет исторический эмпиризм и их недоверие к универсалистским, рационалистическим теориям, основанным на абстрактном разуме. Цитируя Джона Селдона, Хазони говорит об историческом эмпиризме, что «согласно этой точке зрения, наши рассуждения в политических и юридических вопросах должны основываться на унаследованной национальной традиции. Это позволяет государственному деятелю или юристу преодолеть тот небольшой запас наблюдений и опыта, который люди способны накопить в течение своей жизни («тот вид невежественного младенчества, который позволяет нам только наша короткая жизнь») и воспользоваться «многими века прежнего опыта и наблюдений», которые позволяют нам «накопить годы, как если бы мы жили даже с начала времен». Другими словами, обращаясь к накопленному опыту прошлого, мы преодолеваем присущую ему слабость индивидуального суждения, используя на практике многожизненные наблюдения наших предков, которые боролись с аналогичными вопросами при различных обстоятельствах».

Это отличается от мысли политического философа Джона Локка, ключевой фигуры либеральной традиции Просвещения. Хейзони идентифицирует Локка как рационалиста и универсалиста, чей подход к политической философии резко контрастирует с исторически обоснованным и основанным на опыте видением консерватизма. Хейзони объясняет: «Рационалисты имеют другой взгляд на роль разума в политической мысли и, по сути, другое понимание того, что такое разум сам по себе. Вместо того, чтобы аргументировать исторический опыт наций, рационалисты исходили из утверждения общих аксиом, которые, по их мнению, верны для всех людей и которые, по их мнению, будут приняты всеми людьми, исследующими их с их природными рациональными способностями. Из них они выводят соответствующую конституцию или законы для всех людей». Пожалуй, самая известная работа Локка — его Второй трактат о правительстве , демонстрирует этот процесс в действии. Подход Локка не является «попыткой сформулировать теорию государства с эмпирической точки зрения. Вместо этого она начинается с ряда аксиом, которые не имеют какой-либо очевидной связи с тем, что можно узнать из исторического и эмпирического изучения государства… Из этих аксиом Локк затем переходит к выводу о собственном характере политического порядка для всех наций в мире. земля.»

Как и все дедуктивные рассуждения, аксиоматически-дедуктивный подход Локка силен настолько, насколько сильны предположения, на которых он основан. Но, говорит Хейзони, «нет никаких оснований полагать, что какая-либо из аксиом Локка на самом деле верна». И, заявляя об универсальной значимости этих аксиом и выведенных из них систем, рационалисты безрассудно стремятся опрокинуть накопленный поколениями опыт в пользу чего-то, основанного не более чем на их собственных кабинетных мысленных экспериментах. Ибо если это аксиоматически-дедуктивное рассуждение, не связанное с опытом, успешно «раскроет все универсальные законы природы, управляющие политической сферой, тогда будет мало нужды в исторически и эмпирически обоснованных рассуждениях таких людей, как Фортескью, Хукер, Кокс, Селден и Хейл. Все люди, если они просто соберутся вместе и посоветуются со своим разумом, смогут создать правительство, которое будет лучше, чем все, что было создано в Англии «многими веками опыта и наблюдений». С этой точки зрения англо-американская консервативная традиция — далекая от того, чтобы создать самую свободную и лучшую конституцию, когда-либо известную человечеству, — на самом деле пронизана необоснованными предрассудками и является препятствием на пути к лучшей жизни для всех».

Консерваторы отвергают универсальные претензии либералов-рационалистов. Человеческому разуму просто не по силам создать из цельной ткани универсально действующую систему прав или универсально действующий политический порядок, одинаково применимый во все времена ко всем народам. Однако следует быть осторожным и не преувеличивать этот момент. Консервативные мыслители, которых цитирует Хейзони, а также сам Хейзони признают, что существуют универсально правильные ответы. Например, Хазони говорит, что, хотя «определенно существуют принципы человеческой природы, которые верны для всех людей, и, следовательно, естественные законы, которые предписывают то, что хорошо для каждого человеческого общества», истинная природа «этих принципов и законов является предметом бесконечных исследований». полемика». В другом месте Хейзони повторяет эту мысль: «Консерваторы действительно верят, что существуют истины, которые справедливы во все времена и в любом месте, но, учитывая необычайное разнообразие человеческих мнений по любому данному вопросу, они скептически относятся к способности человека достичь универсальных политических или моральных принципов. истины, просто рассуждая о них».

Что отличает консерваторов-эмпириков от либералов-рационалистов, так это то, как найти эти универсальные законы. Либералы-рационалисты верят, что их можно вывести с помощью человеческого разума, и как только эти универсальные законы станут известны, их можно будет применять для сознательного построения универсально действующего политического порядка. Консерваторы-эмпирики полагают, что человеческий разум может обеспечить лишь очень ограниченное и частичное понимание, и только посредством длительных периодов опыта и проб и ошибок, накопленных на протяжении поколений, мы можем попытаться более точно приблизиться к этим идеалам на практике.

Кроме того, открытия, сделанные в ходе этого развитого и основанного на опыте процесса, будут нет быть универсально применимыми. Они будут принимать разные формы под влиянием разных характеров, опыта, ограничений и истории каждой нации и могут проявляться разными, часто несовместимыми, но одинаково полезными способами. Снова цитируя Селдона (которого Хейзони считает величайшим из консервативных мыслителей), Хейзони пишет: «Ни одна нация не может управлять собой, напрямую апеллируя к таким фундаментальным законам, потому что «разные нации, как и разные люди, имеют свои разнообразные коллекции и выводы и, таким образом, делают их разнообразные законы вырастают до того, чем они являются, из одного и того же корня». Но эти законы и традиции разных народов, несмотря на то, что они происходят «из одного и того же корня», могут быть несовместимы друг с другом, говорит Селдон. , который пишет, что «то, что «может быть наиболее удобным или справедливым в одном государстве, может быть столь же несправедливым и неудобным в другом, и, тем не менее, и то, и другое превосходно организовано и управляется».

Аналогию можно провести, указав на мишень для стрельбы из лука. Предположим, что середина мишени, идеальное яблочко, символизирует «принципы человеческой природы, справедливые для всех людей» и «естественные законы, предписывающие, что хорошо для каждого человеческого общества». Либералы-рационалисты верят, что можно создать социальный порядок с помощью человеческого разума, действующего прямо в яблочко. Но консерваторы-эмпирики видят это иначе. Человеческий разум слишком слаб для достижения этой цели. Разные народы и разные нации, путем проб и ошибок и тяжело заработанного опыта, могут попытаться со временем и шаг за шагом подойти все ближе и ближе к яблочку. Одна нация может оказаться на расстоянии шести дюймов выше центра, другая — на шесть дюймов ниже, третья — на шесть дюймов левее, четвертая — на шесть дюймов правее. Каждая из этих наций разработала системы и институты, одинаково близкие к правильным, однако институты и традиции каждой из них будут во многом отличаться или несовместимы друг с другом. Кроме того, они оказались там, где были, не по чистой случайности. В конечном итоге каждая нация имела свою собственную логику, зависящую от пути, основанную на ее уникальной истории и обстоятельствах. Таким образом, хотя обычаи и институты для каждого из них могут быть в некотором смысле одинаково действительными, они не будут универсальными или взаимозаменяемыми. То, что работает в самой северной точке, не будет работать так же хорошо в самой западной точке и так далее.

По этой причине, пишет Хазони, консерватизм не пытается выйти за пределы своих границ, не пытается влиять на другие страны или вмешиваться в них. «Усилия каждой нации по реализации естественного закона соответствуют ее собственному уникальному опыту и условиям. Поэтому разумно уважать различные законы, существующие в разных странах, как те, которые кажутся нам правильными, так и те, которые кажутся ошибочными, поскольку каждая из разных точек зрения может внести свой вклад в наше стремление к истине». В либерализме Просвещения нет аналогичной основы для такой терпимости и уважения. Ибо если правильные законы можно познать, просто обратившись к универсальному человеческому разуму, и справедливость этих выведенных разумом законов действительна всегда и везде, у нас не больше оснований уважать опыт и характер других наций, чем уважать накопленный опыт прошлого внутри нашего общества. Если они кажутся противоречащими тому, что вы можете определить с помощью разума, мы можем свободно отказаться от них.

В следующем посте я рассмотрю взгляды Хазони на консерватизм и национализм, а также то, почему он считает эти идеи обязательно связанными.