Часто возникает конфликт между политикой, которая улучшает ситуацию в краткосрочной перспективе, и политикой, которая оптимальна в долгосрочной перспективе. Это одна из причин, почему я достаточно пессимистично отношусь к глобальному потеплению: мировые политические системы не очень подходят для решения этой проблемы.

Пожалуй, самым известным примером в области экономики является государственный долг. Решения о сокращении государственного долга (повышение налогов и/или снижение расходов) крайне непопулярны в краткосрочной перспективе и окупятся только в отдаленном будущем. Поэтому я ожидаю, что наша финансовая ситуация со временем ухудшится. Действительно Удивительно, что он не стал неустойчивым до середины 2010-х годов.

Банковское регулирование – еще одна область, где возникает эта проблема. Лучшая структура регулирования – это, вероятно, полное отсутствие регулирования. К сожалению, создание системы страхования вкладов и концепции «слишком большой, чтобы обанкротиться» сделали этот вариант неосуществимым. Без регулирования у банков был бы стимул брать на себя чрезвычайно чрезмерные риски с деньгами налогоплательщиков. Одним из вариантов могла бы стать ликвидация как страхования вкладов, так и банковского регулирования.

Вторая лучшая политика – это более высокие требования к капиталу. Но зачастую они настолько сложны, что умные банки иногда могут найти способы обойти суть правил.

А еще есть «усиленный надзор». Это примерно то же самое, что политик сообщает избирателям, что планирует сократить бюджетный дефицит, решая проблему «растрачивания, мошенничества и злоупотреблений».

Недавняя статья в Блумберг бросилось в глаза:

По словам людей, знакомых с вопросом, советники избранного президента Дональда Трампа обдумывают, как они изменят руководство Федеральной резервной системы, в том числе назначат главу ФРС Мишель Боуман на должность следующего заместителя председателя центрального банка по надзору. . . .

Она много говорила о банковском регулировании, часто перед банковской аудиторией. Она решительно выступила против предложения Барра о банковском капитале, являющегося частью международного соглашения, известного как Базель III, которое призвано предотвратить будущие банкротства банков и новый финансовый кризис, утверждая, что увеличение требований к капиталу, вероятно, ограничит кредитную активность в то время, когда банковский сектор был здоровым. . Вместо этого она заявила, что банки нуждаются в более качественном надзоре.

Почему не кто-то вроде Кристофера Уоллера?

Управляющий ФРС Кристофер Уоллер, которого ранее считали кандидатом на пост председателя, возможно, больше не будет находиться под серьезным рассмотрением после того, как он поддержал снижение процентной ставки на полпункта в сентябре, сообщили знакомые люди. Трамп назвал более масштабное, чем обычно, сокращение ФРС всего за несколько недель до президентских выборов «политическим шагом, направленным на то, чтобы попытаться удержать кого-то на посту».

Даже при самых благоприятных обстоятельствах маловероятно, что улучшение надзора сможет адекватно решить проблемы в банковской системе. Но после недавней отмены решения Chevron вероятность того, что банковское регулирование будет эффективным, становится еще меньше. Вот Эми Хоу :

В своем важном постановлении Верховный суд в пятницу резко ограничил полномочия федеральных агентств интерпретировать законы, которые они регулируют, и постановил, что суды должны полагаться на свою собственную интерпретацию неоднозначных законов. Это решение, вероятно, будет иметь далеко идущие последствия для всей страны: от экологического регулирования до расходов на здравоохранение.

Банковское регулирование основано на некоторых из самых неоднозначных законов.