Ожидается, что недавно объявленные тарифы на автомобили принесут доход примерно на 100 миллиардов долларов в год. Как это соотносится с другими крупными повышениями налогов?

Согласно Налоговый фонд , предыдущий рекорд составлял $76,8 млрд на повышение налогов в 2011 году для финансирования ACA (Obamacare).

В реальном выражении тарифы на автомобили не так велики, как некоторые из предыдущих повышений налогов, но они остаются одним из самых больших повышений налогов с 1968 года. (Индекс потребительских цен вырос примерно на 50% с 2009 года.)

С учетом того, что в скором времени ожидается увеличение тарифов, конечная тарифная программа администрации Трампа вполне может оказаться самым большим повышением налогов даже в реальном выражении. Так что же думают демократы об этой политике, одном из самых важных изменений в федеральной налоговой политике за всю мою жизнь?

Я проверил с помощью Нью-Йорк Таймс , и, как обычно, у них была очень длинная статья, которая содержала много интервью. Мне было особенно интересно узнать, что демократы думают об этой политике. В статье были представлены взгляды на ряд ключевых политических фигур, но ни один из них не был демократом . Действительно, кроме Трампа, никто из них не был республиканцем.

Вы можете думать, что «Нью-Йорк Таймс» придерживается либеральных взглядов, но я совершенно уверен, что когда Обама предложил повысить налоги, «официальная газета» предоставила по крайней мере некоторое освещение взглядов республиканцев на законодательство. Планируют ли демократы отменить автомобильный тариф в следующий раз, когда они вступят в должность? Есть ли у конгрессменов-республиканцев взгляды на этот вопрос? Разве это не то, что мы должны знать?

Безусловно, интересно узнать, что против тарифов Трампа выступают лидеры Канады, Мексики и Франции, но учитывая, что налог фактически оплачено американцами , Жаль, что они не сказали нам, что американские политики думают об этой идее.

Вот обзор ИИ:

Конституция США наделяет Конгресс полномочиями «устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы» (Статья I, раздел 8), включая тарифы, и для регулирования торговли с иностранными государствами. Тем не менее, президент также имеет право вводить тарифы, в частности, посредством делегированных полномочий и при определенных условиях, таких как угрозы национальной безопасности или недобросовестная торговая практика.

У меня возникли проблемы с пониманием правовой основы этих тарифов. Трудно поверить, что Канада представляет угрозу национальной безопасности, и наше соглашение о свободной торговле с Канадой было заключено президентом Трампом в 2020 году. Совсем недавно, осенью прошлого года, он называл его Лучшая торговая сделка за всю историю . Таким образом, «недобросовестная торговая практика», похоже, также не применима.

В прошлом Верховный суд часто придерживался мнения, что правительства могут делать практически все, что похотят. Таким образом, несмотря на то, что в «пункте об изъятии» говорится, что исключительное право собственности распространяется только на проекты с «общественным использованием», суды постановили, что общественная цель – это почти все, что правительство называет таковым. Возможно, это рассуждение применимо и здесь.

Я заметил, что администрация отрицает, что бомбардировки Йемена являются «войной», и в то же время настаивает на том, что мы можем использовать «военные полномочия» для депортации венесуэльцев. Таким образом, война также кажется одной из тех вещей, которые имеют довольно расплывчатое определение: война — это миграция, а не бомбардировки.

Суть в том, что мы не должны ожидать, что Конституция станет эффективным ограничением полномочий правительства США.

PS. Также ожидается, что в конце этого года будет принято значительное снижение налогов, которое примет форму продления более ранних налоговых льгот Трампа, срок действия которых в противном случае должен был истечь.